К делу №2-149/20 23RS0045-01-2019-003349-41

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Славянск-на-Кубани 

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профит-Лига» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки, 

установил:

ООО «Профит-Лига» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора поставки №(...) от 04.042019 г. истец осуществил ответчику поставку автомобильных запчастей, расходных материалов, автохимию и прочее. Факт передачи и принятия товара подтверждается счетами-фактурами, которые были подписаны сторонами без замечаний и дальнейших предъявлений претензий по качеству товара. 12.06.2019 г. накладная (...) на сумму 86 913,94 руб., 13.06.2019 г. накладная (...) на сумму 4962,00 руб., 14.06.2019 г. накладная (...) на сумму 4374,00 руб., 16.06.2019 г. накладная (...) на сумму 185,76 руб. Частично стоимость товара была оплачена, однако не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 71577,40 рублей. Поскольку покупатель имеет просрочку по оплате за поставленный товар и на основании п.4.2 договора поставки и ст.521 ГК РФ, с получателя подлежит взысканию неустойка. Ответчик прекратил свою деятельность (...) Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки 71577,40 рублей, неустойку в размере 8660,87 рублей, госпошлину в размере 2607 рублей. 

Представитель истца ООО «Профит-Лига» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, согласно ходатайства указал, что счета-фактуры, в рамках исполнения договора были подписаны неустановленным лицом- Сергеем, который принимал товар, со слов ФИО1 являющегося его доверенным лицом, и занимающим должность управляющего торговой точкой, возможно подпись в документах поставлена им. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что не заключал с ООО «Профит-Лига» договор поставки 04.04.2019 года, не получал товар по указанному договору, не производил оплату за поставленный товар. Подписи во всех представленных истцом документах, ему не принадлежат. Полагает, что от его имени указанные документы подписал М.С.В., с которым он работал, он же получил товар и производил оплату за поставленный товар. Где находится товар, поставленный по накладным от ООО «Профит-Лига» ему неизвестно, М.С.В. от него скрывается. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 04.04.2019 г. между ООО «Профит-Лига» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №(...) 

Согласно п.1 договора поставки №(...) от 04.04.2019 г.Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар (автомобильные запчасти, расходные материалы, автохимия и прочее).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). 

Судом установлено, что в качестве доказательств заявленных требований истцом представлены копии договора поставки№(...) от 04.04.2019 г., акт сверки, накладные, которые подписаны неким М.С.В., что истец не отрицает в своем ходатайстве от 06.02.2020 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о том, что подписи в представленных договорах выполнены не им, просил суд назначить почерковедческую экспертизу для проверки его доводов. В связи с заявленным ходатайством суд истребовал у истца оригиналы представленных в копиях доказательств. В ходатайстве от 06.02.2020 года представитель истца ФИО2 сообщила суду о том, что полагает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным в виду того, что приемку товара осуществлял не ответчик, а иное лицо. При этом, оригиналы договора поставки, накладных, суду представлены не были.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства заявленных требований к ФИО1, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профит-Лига» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.02.2020 года.

Копия верна

согалсовано

Судья Ковальчук Н.В.