Дело № 12-62/2023

УИД 52MS0064-01-2023-000502-04

Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас 22 июня 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

С участием привлекаемой к административной ответственности ФИО1, защитника Мыленкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Арзамасский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба защитника ФИО1 Мыленкова А.А. на указанное постановление с просьбой постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцем отменить; производство по материалам дела в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование указанных требований указывает, что суд встал на сторону обвинения, не приняв ни один довод ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством просит признать недопустимым доказательством, поскольку составлен данный протокол в патрульном автомобиле, тогда как ФИО1 уже фактически была отстранена от управления транспортным средством. Закон о полиции предписывает сотрудникам полиции извлекать лицо из его автомобиля только в случае крайней необходимости, таковой в судебном заседании не подтвердилось. Сотрудник полиции не разъяснил надлежащим образом ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения 307 Федерального закона. Сотрудник полиции не предъявил ФИО1 для ознакомления алкотектор, а также свидетельство о поверке на прибор. Сотрудник полиции не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования. Сотрудник полиции не разъяснил процедуру освидетельствования, не разъяснил про порог 0,016 промиль. Протокол о задержании тс составлен не под видео, тогда как в протоколе указано, что протокол составлялся с использованием видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление, рапорт сотрудник полиции не подал, что обязывает его позиция Верховного суда в разъяснениях к ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ. Сотрудник полиции не сообщил время составления протоколов, не назвал номер и марку прибора видеофиксации. В судебном заседании первой инстанции осмотрена видеозапись, которая была перевернута кверху ногами, что затруднило осмотр, при этом ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также не разъяснялись последствия продува прибора в случае, если будет установлено состояние опьянения. ФИО1 перед тем, как сесть в автомобиль к сотрудникам полиции спросила у сотрудника может ли она быстрее поехать, поскольку у нее остался открыт склад на работе, за который она несет ответственность, на что ей ответили, что она может отказаться от процедуры освидетельствования, ничего больше не говорить и все кончится быстро. На видеозаписи ФИО1 пытается на камеру сказать о договоренности с сотрудником полиции, но получает тычок локтем в бок и ничего не сказала, что опять же говорит о заинтересованности сотрудника полиции. Все эти доводы в судебном заседании поднимались, но услышаны не были, не проверены надлежащим образом и действия сотрудника полиции. Материалы дела в отношении Рожковой Н,А. достаточны, чтобы прекратить производство по административному делу.

В судебное заседание явились: привлекаемый к административной ответственности ФИО1, защитник Мыленков А.А. (по доверенности № от 

<

дата> сроком на 1 год).

В судебное заседание не явился лицо, составившее протокол – старший инспектор спецроты ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц судья определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебное заседание вызывался свидетель инспектор спецроты ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3, защитник Буянова К.Р.: не явились. На явке указанных лиц ФИО1, защитник Мыленков А.А. не настаивали.

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что сотрудник ДПС не разъяснял ей никаких последствий отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Она спиртное не употребляла. На улице дыхнула, увидела нули и успокоилась. Сотруднику ДПС объяснила, что торопится на работу. Думала, что ее остановили за непристегнутый ремень. Никаких жалоб на действия сотрудников ДПС она не писала, только обратилась к защитнику для оказания юридической помощи.

Защитник Мыленков А.А. (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил дополнительно, что сотрудники полиции путались в показаниях на судебном заседании в мировом суде; ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС спецроты, сотрудник ФИО2 был участником репортажа о том, почему спецрота всегда составляет протоколы именно по 12.26 КоАП РФ. По делу ФИО1 никаких заявлений не писал, никуда не обращался. Протоколы составлены не под запись, хотя запись должна быть от начала до конца. Не составлен рапорт о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении. На вопросы судьи пояснил, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в репортаже про сотрудников ДПС не фигурирует.

Определением судьи к материалам дела приобщена ксерокопия протокола об административном правонарушении. Защитник Мыленков А,А. пояснил, что это ксерокопия отрывной части протокола об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана 

<

дата>, постановление вынесено 

<

дата>. ФИО1 получила копию постановления 

<

дата>, что подтверждается распиской о вручении; защитник Мыленков А,А. получил копию постановления 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленный должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 08 час. 20 мин. ФИО1 при управлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в протоколе имеется рукописная запись «от мед. освидетельствования отказываюсь, об ответственности предупреждена», стоит подпись ФИО1; в протоколе имеются исправления в части указания времени совершения административного правонарушения

из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата> следует, что ФИО1 

<

дата> в 08 час. 10 мин. отстранена от управления автомашиной Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № в связи с наличием у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 

<

дата> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица; в протоколе в графе о прохождении медицинского освидетельствования имеется рукописная надпись «отказываюсь», стоит подпись ФИО1;

из протокола о задержании транспортного средства № от 

<

дата> усматривается, что транспортное средство Сузуки Грвнд Витара государственный регистрационный знак № в связи с отстранением водителя от управления транспортным средством передана на спецстоянку 

<

адрес>;

сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1: ФИО1 не привлекалась к административной ответсвтенности;

из рапорта старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 следует, что 

<

дата> в 08 ч. 00 мин. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль Сузуки Гранд Витара гос. № под управлением ФИО1, которая будучи отстранённой от управления транспортным средством, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

карточкой операции с ВУ согласно которой, на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № и оно действительно до 

<

дата>;

в судебном заседании исследована видеозапись оформления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была отстранена от управления т/с в связи с признаками алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. ФИО1 при просмотре видеозаписи не присутствовала;

из приобщенной к материалам дела ксерокопии протокола об административной правонарушении № следует, что приобщенная ксерокопия соответствует оригиналу протокола, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, исправления совпадают;

в судебном заседании исследованы показания лица, составившего протокол об административном правонарушении ст.инспектор спецроты ДПС ГИБДД ГУМВД России по НО ФИО2, который в судебном заседании у мирового судьи 

<

дата> пояснил, что 

<

дата> он нес службу по служебному заданию совместно с инспектором ФИО3 в 

<

адрес>. В 08 ч. 00 мин. им был остановлен автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением водителя ФИО1 При общении с ней он почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 сделала звонок, после чего сообщила, что имеет право отказаться. Он разъяснил ей все последствия такого отказа, что отказ приравнивается к управлению в состоянии опьянения, но она осталась при своем мнении. Он пригласил ФИО1 в служебную автомашину. В салоне служебного автомобиля он разъяснил ей процессуальные права, она была отстранена от управления транспортными средствами и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Она отказалась, после чего ей под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении. Она также отказалась. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При его составлении он разъяснил ФИО1 повторно положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Автомашина была задержана и эвакуирована на спецстоянку под видеозапись. Протокол о задержании транспортного средства был составлен им до момента эвакуации машины под видеозапись, т.к. применение видеозаписи при его оставлении не предусмотрено;

в судебном заседании исследованы показания свидетеля инспектора ОСР ДПС ГИБДД ФИО3, который в судебном заседании у мирового судьи 

<

дата> показал, что утром 

<

дата> он нес службу совместно с ИДПС ФИО2 в 

<

адрес>. Они стояли на 

<

адрес>. ФИО2 остановил автомашину Сузуки под управлением ФИО1 Проходя мимо, он почувствовал, что от данного водителя исходит запах алкоголя. ФИО2 пригласил ее в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. При ее проведении он в машине не находился, продолжал нести службу на улице.

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись правонарушения является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО1 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Доводы ФИО1 и защитника Мыленкова А,А. о том, что протоколы составлены фактически без применения видеозаписи, поскольку на видеозаписи должна содержаться вся процедура включая заполнение протоколов, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 и защитника Мыленкова А.А. о том, что сотрудник ДПС ФИО2 не разъяснил ФИО1 что ей грозит за отказ, а наоборот заверил ее, что все будет нормально, судья первой инстанции оценил и посчитал необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Её показания опровергаются показаниями сотрудника ДПС ФИО2, который показал, что водителю были разъяснения последствия отказа. Данный сотрудник полиции находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований оговаривать ФИО1 не имеется, его показания суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что она спиртное не употребляла; на улице дыхнула, увидела нули и успокоилась; сотруднику ДПС объяснила, что торопится на работу; думала, что ее остановили за непристегнутый ремень имеют своей целью избежать административной ответственности, опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Доводы защитника Мыленкова А.А. о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством ввиду того, что не применялась видеозапись его составления, судья считает необоснованными, поскольку задержание транспортного средства является обеспечительной мерой в целях пресечения совершения новых правонарушений, не влияет на квалификацию правонарушения. Кроме того, применение видеозаписи или присутствия понятых при совершении данного процессуального действия не предусмотрено законодательством. Также из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ФИО1 при его составлении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется её подпись в указанном протоколе. В связи с чем доводы о том, что ей не в полном объеме были разъяснены данные нормы права, являются необоснованными.

Доводы защитника Мыленкова А,А. о том, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также не разъяснялись последствия продува прибора в случае, если будет установлено состояние опьянения; ФИО1 Н,А. перед тем, как сесть в автомобиль к сотрудникам полиции спросила у сотрудника может ли она быстрее поехать, поскольку у нее остался открыт склад на работе, за который она несет ответственность, на что ей ответили, что она может отказаться от процедуры освидетельствования, ничего больше не говорить и все кончится быстро; на видеозаписи ФИО1 пытается на камеру сказать о договоренности с сотрудником полиции, но получает тычок локтем в бок и ничего не сказала, что опять же говорит о заинтересованности сотрудника полиции; все эти доводы в судебном заседании поднимались, но услышаны не были, не проверены надлежащим образом и действия сотрудника полиции опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы о том, что сотрудниками ДПС незаконно внесены исправления в протокол об административных правонарушениях не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств того, что исправления внесены в протокол об административном правонарушении после того, как была вручена отрывная копия ФИО1 суду не представлено. Имеющиеся исправления не искажают сути протокола.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям, 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. В связи с чем все указанные доводы защитника о том, что протокол о задержании т/с, об отстранении от управления т/с и видеозапись должны быть исключены из числа доказательств по делу, а производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению - судья считает необоснованными, поскольку они основаны на неправильном токовании норм права.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки опьянения, понимала и осознавала значение предложенной ему процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказалась, что свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 08 час. 20 мин. ФИО1 при управлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления и выяснялись мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Т.В. Алымова