Дело № 2-65/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

<

данные изъяты> к ФИО 6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась 

<

данные изъяты>» к ФИО 6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час в 

<

адрес>, водитель ФИО 6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, т\н №, в результате нарушения п.6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО 2 Действия ФИО 6 находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями автомобилю 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в 

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серия № 

<

данные изъяты> признало данный случай страховым, составлен страховой акт № и произведена страховая выплата. 

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска размер ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. Поскольку гражданская ответственность ФИО 6 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> т\н № не была застрахована, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Просит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131) исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что просит при вынесении решения учесть, что организация, предоставившая цены на ремонт, находится в одном офисе с экспертным учреждением, проводившим экспертизу. В заключении отсутствует возможность проверки стоимости восстановительного ремонта – нет нормо-часов, цены только одной организации. 

Ответчик ФИО 6 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что согласен с достоверными результатами дополнительной судебной экспертизы. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 час. на пересечении 

<

адрес> ФИО 6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> т\н №, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО 2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.15-17).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО 2 (л.д.13-14).

Согласно договора страхования страхователем ФИО 2 было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у страховщика 

<

данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д.10-11).

По условиям договора страхования был застрахован риск «ущерб», «хищение», «стихийные бедствия».

Согласно страхового акта № ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем по условиям страхования, подлежит возмещению 

<

данные изъяты> руб. (л.д.26).

Согласно страхового акта № (ИСП) ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем по условиям страхования, подлежит возмещению 

<

данные изъяты> руб. (л.д.31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислило ФИО 3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля. (л.д. 32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислило ФИО 2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислило ФИО 2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислило ФИО 2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перечислило ФИО 2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 30).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность ФИО 6 не была застрахована, в связи с чем страховая выплата по ОСАГО истцу не производилась.

Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается вышеизложенного доказательствами.Таким образом, обстоятельства ДТП судом установлены и ответчиком не оспариваются.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Суд учитывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия Правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25) с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО 2 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего: 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела по иску ФИО 2 к 

<

данные изъяты> судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля. (л.д. 42-47).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-71) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» г\н № с учетом износа деталей и узлов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 5 пояснила, что стоимость нормо-часа определена на начало ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, на дату ДТП данных не было, данные были взыты на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ единой методики еще не было, но в ФСО говорится, что она является обязательной, даже если ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Количество нормо-часов рассчитано в связи с массовым анализом, меняется через 6-7 месяцев, рассчитывается программа. При ремонте стоимость нормо-часа одна, при замене – другая. (л.д. 80-81).

Технические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» отражены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85, л.д. 86-87, л.д. 88-89) и на фотографиях поврежденного транспортного средства. (л.д. 122-123).

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-123) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н № с учетом износа деталей и узлов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 стороной по делу не являлся. В этой связи размер причиненного материального ущерба подлежал установлению в рамках настоящего дела на основании имеющихся доказательств.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО 6 в порядке суброгации, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение проведенной дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н № с учетом износа деталей и узлов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что предоставленные 

<

данные изъяты> данные недостоверны, так как данная организация находится в одном здании с экспертным учреждением (л.д. 132), суд находит несостоятельными.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных сведений о размере ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в порядке суброгации убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 6 в пользу 

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца изготовления в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: Симоненко М.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья: Симоненко М.Н.