№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

При секретаре Магомедовой Е.В.,

С участием истца (третьего лица) ФИО1, истца (третьего лица) ФИО2, представителя истцов (третьих лиц) ФИО3, ответчика (истца) ФИО4, представителя ответчика (истца) ФИО5, представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6,

22 декабря 2017 года в 

<

адрес>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным дубликата на передачу домов в собственность граждан, признании недействительным права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении записей в едином государственном реестре недвижимости, иску ФИО4, ФИО7 к администрации Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным дубликата на передачу домов в собственность граждан, признании недействительным права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении записей в едином государственном реестре недвижимости. 

В обоснование своих требований ссылаются на то, что они проживают с ответчиками Е-выми в одном жилом доме, но в отдельных самостоятельных жилых помещениях. У них, у всех трех семей, в правоустанавливающих документах 90-х годов, в Договорах на передачу домов в собственность граждан, приобретаемые ими жилые помещения были указаны, как самостоятельные, отдельные квартиры со своей отдельной площадью, которые переданы каждому именно в собственность. У ответчиков Е-вых, по данному договору приобретенная площадь жилого помещения была указана 69,7 кв.м, (на двоих с супругом). Однако, ответчики Е-вы, умышленно не по имеющемуся у них правоустанавливающему документу 90-х годов, а по дубликату правоустанавливающего документа, выданному уже в 2010 году зарегистрировали за собой, уже совершенно другой вид права - право общей долевой собственности, но не на свою 

<

адрес>, 7 кв.м., а уже на весь жилой дом площадью 202 кв.м., включая право и на их площади 67, 3 кв.м, и 65 кв.м., которые составляют всю площадь 

<

адрес> кв.м. Считают, что право общей долевой собственности у ответчиков Е-вых по 1/6 доле у каждого из них на весь жилой дом, в котором кроме них живут еще две различные семьи и имеют другой вид права на свои жилые помещения - нарушает их права и является недействительным. Истцы зарегистрировали свое право по 1/6 доле по незаконному правоустанавливающему документу, который именуется, как дубликат Договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в 2010 году, который по содержанию и по смыслу не соответствует подлиннику, который в действительности был заключен в 1993 году. Об этом дубликате 2010 года - им стало известно, только в 2016 году при рассмотрении гражданского дела № в Кумылженском районном суде 

<

адрес>. В 2017 году Кумылженским районным судом в рамках дела № был сделан официальный запрос в орган БТИ, откуда и поступила светокопия экземпляра подлинника действительного договора 1993 года ответчиков Е-вых, хранящаяся в БТИ по настоящее время. Так, при сравнении Дубликата (2010 года) с Подлинником (1993 года) у них имеется явное различие по содержанию и самое главное по смыслу явно измененного вида переходящего права, хотя по общему правилу Дубликат и Подлинник должны быть идентичны. В подлиннике 1993 года истцы приобретают (объект права) объект недвижимости квартиру в жилом доме, общей площадью 69,7 кв.м, в равных долях на двоих супругов по 1/2 доле каждый, однако, в дубликате истцы приобретают (объект права) объект недвижимости уже весь жилой дом, общей площадью 202,0 кв.м, в равных долях по 1/6 доле каждый. Таким образом, государственная регистрация права у истцов регистрирующим органом была осуществлена по дубликату представленному истцами, не соответствующему Подлиннику, который в действительности по содержанию и по смыслу, коренным образом отличается от действительного правоустанавливающего документа 1993 года.

Истцы просят суд признать недействительным дубликат договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кумылженским сельским советом народных депутатов и ФИО7, ФИО4, выданный в ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Дорожный, 

<

адрес>. Признать недействительным право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО4 на 1/6 долю у каждого на объект права: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок Дорожный, 

<

адрес> прекратить записи в ЕГРН о правах ФИО7 запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам о признании общей долевой собственности на квартиру. В обоснование своих требований ссылаются на то, что в результате приватизации, ФИО4 и ФИО7 в равных долях приобрели в собственность квартиру, которая находится в трехквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состав данного домовладения входят три помещения, в том числе и ее квартира с кадастровым №. Право собственности на квартиру ответчика подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кумылженским сельским советом народных депутатов и гражданами ФИО7 и ФИО4, зарегистрирован в администрации Кумылженского поселкового совета народных депутатов 

<

адрес>. В 2010 году им в связи с допущенной в договоре ошибкой был выдан дубликат договора приватизации, в соответствии с которым они зарегистрировали право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что являлось ошибочным. В указанной квартире они зарегистрированы с 1992 г., владеют ей как собственники, оплачивают коммунальные платежи и несут бремя его содержания. Сведения о том, что на указанную квартиру претендуют другие лица, у них отсутствуют. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, так- как необходимо аннулировать ошибочную запись регистрации о правах на жилое помещение, а так же в связи с тем, что в договоре приватизации неверно указано отчество Владимировна истицы ФИО4, соответственно регистрация права общей долевой собственности на квартиру по данному правоустанавливающему документу в регистрирующем органе невозможна.

С учетом внесенных уточнений истцы просят суд признать право общей долевой собственности на ? долю квартиры с кадастровым №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Дорожный, 

<

адрес> за ФИО4. Признать право общей долевой собственности на ? долю квартиры с кадастровым №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> за ФИО7.

Определением Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (третье лицо) ФИО2 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО7 возражала.

В судебном заседании истец (третье лицо) ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО7 возражала.

Представитель истцов (третьих лиц) ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО8, ФИО1 и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО7 возражал, ссылаясь на то, что устранение ошибки в написании отчества в правоустанавливающем документе (в договоре) возможно путем подачи в суд заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу. Кроме того, жилой дом, в котором просят признать право истцы на квартиру - в действительности не является многоквартирным, поскольку он в соответствии с требованиями действующего законодательства - не относится к многоквартирному дому при отсутствии самого основного характеризующего его признака – это отсутствие единого земельного участка под ним. В данном случае, под указанным жилым домом существуют три различных земельных участка, принадлежащие трем разным собственникам трех разных семей, трех разных жилых помещений, то есть дом расположен на трех различных земельных участках, а по действующему законодательству под многоквартирным домом - земельный участок обязательно должен быть один (единый). Квартира на которую просят признать право истцы - в действительности по действующему законодательству - не является квартирой, поскольку она, также не отвечает требованиями действующего законодательства, и она не относится к такому понятию, как квартира, при отсутствии самых основных характеризующих ее признаков – это отсутствие возможности прямого доступа к помещениям общего пользования и отсутствие таких помещений. В данном случае, в сложившихся правоотношениях всех (трех семей - жильцов) этого дома и имеющихся у них документов - подлежат применению, только нормы права о жилых домах блокированной застройки. Хотя спорный дом по настоящему делу, и был построен в 80-годы, но уже тогда, он был создан по типу сегодня называемой блокированной застройки, и правоустанавливающие документы на землю под ним, были выданы в 90-е годы по типу домов блокированной застройки, как отдельный земельный участок под каждую отдельную семью, под каждый отдельный блок, что и подпадает под действующее законодательство сегодняшних времен.

Истец (ответчик) ФИО4 исковые требования ФИО2, ФИО1 признала частично, а именно в части признания недействительным права ФИО4, ФИО7 на жилой дом и прекращении записей в ЕГРН. Возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным дубликата договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иске изложены несоответствующие действительности обстоятельства. Также поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца (ответчика) ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО7, ФИО4 поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным права ФИО4, ФИО7 на жилой дом и прекращении записей в ЕГРН. Требования истцов о признании недействительным дубликата договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, поскольку истцами по всему тексту искового заявления указано, что регистрация права осуществлена по подложному документу. Данное утверждение ничем не обоснованно. При этом, истцами в обоснование своих требований указано, что регистрация права общей долевой собственности на жилой дом существенным образом затрагивает их права, но не указано каким именно образом, так как площадь их квартир меньше чем площадь квартиры ФИО4, ФИО7 Ссылка на то, что истцы не указаны в выписке из ЕГРН не может служить доказательством нарушения их прав, так как они за регистрацией своего права в соответствии с существующими нормами действующего законодательства не обращались. О том, что право собственности ФИО4 и ФИО7 зарегистрировано в установленном порядке на основании дубликата договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» истцам стало известно при рассмотрении гражданского дела № по иску об установлении сервитута, поданного в январе 2016 года, в связи с чем пропущен срок исковой давности.

Истец (ответчик) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика- администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика- администрации Кумылженского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда и пояснила, что на кадастровом учете по адресу: 

<

адрес> стоят три квартиры. Регистрация права собственности на объекты недвижимости производится в строгом соответствии с правоустанавливающими документами. Сведения о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> является домом блокированной застройки отсутствуют в реетре.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.217 ГК РФ Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объект недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления Администрации Кумылженского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Также ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок был выделен ФИО1 на основании постановления Администрации Кумылженского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и архивной выпиской из постановления Администрации Кумылженского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Также ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок был выделен ФИО2 на основании постановления Администрации Кумылженского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО7 являются собственниками каждый по 1/6 доле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.14-17).

Также ФИО7, ФИО4 являются собственниками каждый по ? доле земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок был выделен ФИО7 на основании постановления Администрации Кумылженского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем оформлен в долевую собственность с его супругой ФИО4

При этом, в соответствии с копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 в собственность была передана квартира, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 53, 5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер.Дорожный, 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство также подтверждается копией постановления Администрации Кумылженского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения ФИО4, в дубликате указанного договора было ошибочно указано на передачу жилого дома в долевую собственность, и данные права были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, как следует из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, принадлежащее ФИО7, ФИО4 является именно квартирой и располагается в трехквартирном жилом доме.

Согласно заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, содержащихся в материалах инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: пер.Дорожный, 12 

<

адрес> каждый из указанных лиц в 1993 году обратился в компетентный орган с просьбой о передаче в их собственности квартир в данном жилом доме.

Первичной инвентаризацией жилого дома, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в доме трех квартир. 

Согласно сообщению Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоят следующие объекты недвижимости: квартира, адрес: 

<

адрес>, КН №; квартира, адрес: 

<

адрес>, КН №; квартира, адрес: 

<

адрес>, КН №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4 права именно на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Внесение ошибочных сведений в дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4, ФИО7 каждого на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушает права остальных собственников указанного жилого помещения.

Поскольку дубликат указанного договора не соответствует первоначально выданному договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и иным документам, явившихся основанием для заключения договора, его нельзя признать законным.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности при разрешение требования о признании спорного дубликата договора недействительным.

В своем заявлении о применении срока исковой давности представитель истца (ответчика) ссылается на положения закона о сроках исковой давности по делам приватизации для оспариваемых сделок, который в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год.

При этом, в силу требований ст. 153 ГК РФ дубликат договора не является сделкой. 

Сам факт законности заключения договора на передачу квартир в собственность граждан с ФИО4, ФИО7 не оспаривается истцами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по данному требованию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, в том числе факт существенного искажения в дубликате договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22 июня 1993 года сведений об объекте недвижимости, передаваемом в собственность ФИО7, ФИО4, что породило регистрацию права указанных лиц на долю всего жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2.

При этом, суд находит также обоснованными исковые требования ФИО4, ФИО7, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт нахождения в долевой собственности указанных лиц квартиры, расположенной в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суд находит необоснованными возражения ФИО1, ФИО2 и их представителя о том, что указанное жилое помещение не является квартирой в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанный жилой дом относится к блокированной застройке суду представлено не было.

При этом, из пояснений представителя Межмуниципального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и письменного сообщения указанного регистрирующего органа, в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном жилом доме как объекте блокированной застройки.

Однако, в кадастр недвижимости внесены сведения о наличии трех квартир в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности регистрации права собственности ФИО4, ФИО7 на квартиру во внесудебном порядке, поскольку этому препятствуют внесенные в ЕГРН сведения о правах указанных лиц на 1/6 долю каждого на весь жилой дом, а также описка в правоустанавливающем документе в части отчества одного из собственников.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4, ФИО7 к администрации Кумылженского муниципального района 

<

адрес>, администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес> о признании общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1- удовлетворить

Признать недействительным дубликат договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кумылженским сельским советом народных депутатов и ФИО7, ФИО4, выданный в ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО4 на 1/6 долю у каждого на объект права: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить записи в ЕГРН о правах ФИО7 запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО4, ФИО7- удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на ? долю квартиры с кадастровым №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Дорожный, 

<

адрес> за ФИО4.

Признать право общей долевой собственности на ? долю квартиры с кадастровым №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер. Дорожный, 

<

адрес> за ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: М.А. Жолобова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Жолобова