Дело № 2а-2416/18

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Дорошенко М.С., 

с участием представителя административного истца ПАО КБ «САММИТ БАНК» ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО КБ «САММИТ БАНК» к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «САММИТ БАНК» обратилось в суд с данным административным иском к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, указывая, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1 286 579,84 руб. в пользу банка. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем через официальный интернет-ресурс подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации, а именно о номерах заказных писем, которыми направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Полученный ответ не содержал запрашиваемую информацию, подготовлен не адресатом - отделом судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России, а должностным лицом УФССП России по 

<

адрес> – начальником отдела по работе с обращениями граждан. Считает, что нарушены права заявителя, закрепленные в п. 3 ст. 5 Федерального закона «Об обращениях граждан Российской Федерации», а также обязанность, предусмотренная пп. 1, 2, 3, 4 ст. 10 данного Закона. Кроме того, ответ получен после того, как было написано заявление в адрес Главного судебного пристава УФССП России по 

<

адрес> о принятии мер по надлежащему предоставлению информации. Также ДД.ММ.ГГГГ через сайт подано заявление № о розыске должника. Данное заявление на сайте имеет статус «исполнено», однако вложенный документ свидетельствует не о фактическом рассмотрении заявления, а о пересылке обращения в отдел судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России. В связи с отсутствием решения по поставленному вопросу в адрес главного судебного пристава УФССП России по 

<

адрес> направлено заявление о принятии мер по соблюдению законодательства в части рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта подано заявление № о розыске должника. На данное заявление также дан ответ специалистом УФССП России по 

<

адрес> о перенаправлении заявления в отдел судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес>. Заявление также имеет статус исполненного, однако действий по нему не производились. До настоящего времени ни из УФССП России по 

<

адрес>, ни из отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России ответ на заявление № не направлен, что является нарушением ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона «Об обращениях граждан Российской Федерации». Также не направлено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлениях №№, 1883321, что является нарушением ч. 5 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Отсутствие ответов на заявления, направленные непосредственно руководителю управления, свидетельствует о полном игнорировании принципов профессионализма и компетентности, принципов законности и своевременности при исполнении судебного решения в рамках исполнительного производства, а также о нарушении ч. 1 ст. 36 и п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанные обстоятельства имеют место в связи с неприменением главным судебным приставов УСФФП России по 

<

адрес> полномочий, предусмотренных параграфами 1, 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставов». В рамках исполнительного производства мер по рассмотрению обращений не принималось. Просит суд признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неприменении полномочий, предусмотренных параграфами 1, 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставов», в нарушении обязанностей, предусмотренных обязанностей, предусмотренных пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», в непринятии мер, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в неисполнении пп. 3, 4 ст. 10, ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязав административного ответчика принять меры по организации розыска должника по исполнительному производству №-ИП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам административного иска, пояснил суду, что бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обжалует, оспаривается бездействие главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за работой своих сотрудников, отсутствии надлежащей организации работы.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с заявленными требованиями не согласился, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 286 579,84 руб. с ФИО3 в пользу ПАО КБ «САММИТ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление административного истца о нерассмотрении отделом судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении должника в розыск. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальником отдела по работе с обращениями граждан предоставлен ответ, согласно которому довод заявителя о неполучении ответа на обращение подтвердился, о чем указано начальнику отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес>, а также дано поручение рассмотреть данное заявление в рамках исполнительного производства №-ИП, письменный ответ направить в адрес заявителя. Данный ответ направлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> поступило заявление административного истца о нерассмотрении отделом судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о номерах исходящих постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», начальником отдела по работе с обращениями граждан предоставлен ответ об отсутствии возможности провести проверку в связи с тем, что обращение не было подписано заявителем. Данный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. Обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в отдел судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес>, о предоставлении информации о номерах исходящих постановлений, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, заявителю направлена копия реестра отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. После рассмотрения заявления ПАО КБ «САММИТ БАНК» и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении должника в розыск, выполняются мероприятия по оперативному розыску ФИО3 Полагает, что Управлением соблюден порядок предоставления ответов на обращения ПАО КБ «САММИТ БАНК». Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании судом установлено, что ПАО КБ «САММИТ БАНК» в судебном порядке оспаривает бездействие главного судебного пристава 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных сотрудников при рассмотрении обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №, № о розыске должника. 

Как следует из материалов дела, данные обращения рассмотрены, на заявление № дан ответ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с приложением копии реестра почтовой корреспонденции. По заявлению № о розыске должника заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника. 

Копии данных документов получены представителем административного истца.

Кроме этого, согласно пояснениям представителя административного истца ответы на обращения административного истца, поступившие посредством интернета, направлены на электронную почту заявителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного к моменту рассмотрения дела права административного истца не нарушены.

Кроме этого, суд отмечает, что административный истец не обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а обжалует ненадлежащую организацию главным судебным приставом деятельности. Однако данные правоотношения не носят публичный характер, поскольку вытекают из служебных отношений по выполнению начальником должностных обязанностей. Вопросы по организации работы вверенного управления, координация работы сотрудников, распределения полномочий по даче поручений сотрудникам решаются должностным лицом самостоятельно и относятся к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем Управления судебных приставов своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО КБ «САММИТ БАНК» к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.