Дело № 2-2620/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-002271-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

15 октября 2025 г г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Стоногиной Д.С., при секретаре Вахромеевой О.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира к администрации г.Владимира о признании права собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером № истцом построен индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на месте снесенного жилого дома, общей площадью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Дом состоит 1 этаж: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Итого по этажу – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; 2 этаж состоит из: 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владимира отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым в суд просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представил отзыв, в котором указал, что земельно-правовые документы и доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка истцом не представлены. Также не представлены и доказательства соблюдения требований санитарно-эпидемиологическом соответствии, противопожарной безопасности строительных норм. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Отдел надзорной деятельности по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – содержание индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участке располагалось здание с кадастровым номером №, назначение жилой дом, общей площадью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на праве общей долевой собственности 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в праве за ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 5.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.03.2022 постановлено:

«Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2 прекратившим существование.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой с кадастровым номером №, общей площадью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

В связи с чем, здание с кадастровым номером № было снято с государственного кадастрового учета.

Здание с кадастровым номером № образовалось в результате раздела здания с кадастровым номером № (назначение – жилой дом, общей площадью – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на основании технического паспорта и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО1 и ФИО2

Из искового заявления следует, что на указанном земельном участке истцом был построен жилой дом общей площадью – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО3

Из данного Технического плана также следует, что объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

Установлено, что ФИО1 обращался в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира по вопросу выдачи разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако в соответствии с ответом Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, получил отказ.

Таким образом, несмотря на то, что жилой дом находится в пользование истца на законных основаниях, оформить на него право собственности во внесудебном порядке, ему не представилось возможным, поскольку разрешение на строительство у него отсутствует. 

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного истцом в материалы дела Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Ладпроект» следует, что согласно определению п.3 СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций зданий и сооружений» все несущие строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии. Строительные конструкции выполнены в целом в соответствии с требованиями норм, правил и стандартов РФ, соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания, без выполнения дополнительных конструктивных мероприятий. Строительные конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц. 

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на обследуемый объект, выполненному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям раздела VIII, п.128 СанПиН2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие нарушения безопасности, а именно: не соблюдены противопожарные расстояния между жилыми домами 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; при высоте лестницы (лестница ведущая на 2-й этаж) более 45 см. не предусмотрено ограждение с поручнями.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что нарушения, установленные им были устранены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан, в связи с чем, право собственности на него может быть признано за истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.