Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 19 мая 2023 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Коденевой Г.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лепешкина О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, **/**/**** года рождения, уроженца с. ФИО1 ...., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., с. ФИО1, ...., ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно не установленное дознание время, но не позднее 00 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу **/**/****, находясь дома по адресу: ...., с. ФИО1, .... сел за руль автомобиль марки «Хонда Авансир», г/н № в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, находясь в состоянии опьянения, управляя указанным выше автомобилем, выехал на ...., с. ФИО1 образования .....

**/**/**** в 00 часов 20 минут ФИО2 двигался на автомобиле «Хонда Авансир», г/н №, по ...., с. ФИО1, ФИО1 МО ...., в районе ...., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенантом полиции Свидетель №3, которым был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

**/**/**** в 00 часов 45 минут ФИО2 на месте остановки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 17497 инспектором ГИБДД Свидетель №3 и по результата данного освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,335 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от **/**/**** №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям ОГБУЗ «.... больница», ИОПНД, ИОКПБ № ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По данным военного билета ФИО2 военнообязанный, проходил службы в РА.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении троих малолетних детей, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, на учете в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, в злоупотреблении алкогольными напитками, употреблении наркотических веществ сотрудниками полиции замечен не был, проживает с женой и детьми, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, назначение наказания в виде штрафа может повлечь неблагоприятные последствия для материального положения семьи подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к обеспечению своей занятости, социально адаптирован, суд полагает, что для исправления ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, установленном для данного вида наказания, оснований для назначения наказания в минимальном размере суд также не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора, судом не установлены. Обязательство о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, диск с записью административной процедуры, копию дела об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснит осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: 

- материалы по факту выявления управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, диск с записью административной процедуры, копию дела об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова