РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по исковому заявлению (с дополнением) ФИО2 к ФИО1 России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № от 06.05.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 Г.К., о признании недействительным заключения (результатов) служебной проверки, на основании которого издан данный приказ, взыскании невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания премии, взыскании денежного содержания за исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, о признании незаконным приказов по ФИО1 России по 

<

адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 Г.К. дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной в связи с наложением дисциплинарных взысканий премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Г.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 России по 

<

адрес>, в котором указывает, что при прохождении службы в ФИО1 России по 

<

адрес> в должности инспектора по дорожному надзору с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ФИО1 России по 

<

адрес>, на службе с 1999 года. Обратился в суд в связи с возникшим служебным спором по поводу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также невыплаты в полном объеме денежного довольствия.

Так, приказом начальника ФИО1 России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии. 

Дисциплинарное взыскание наложено по результатам служебной проверки и в связи с тем, что он якобы без уважительной причины выехал за территорию обслуживания, то есть поехал в 

<

адрес> в апреле 2019 года. Он не согласен с безосновательным привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания и недействительным заключение (результаты) служебной проверки считает по тому основанию, что никакой дисциплинарный поступок он не совершал, без причины с обслуживаемой территории не выезжал. 

ДД.ММ.ГГГГ, на фоне служебной деятельности, он почувствовал недомогание, в связи с чем был вынужден прибегнуть даже к «скорой помощи». О своем состоянии он доложил в ФИО1 России по 

<

адрес>, уведомил сотрудников полиции. На следующий день был вынужден ехать в 

<

адрес> в Санчасть для определения курса лечения, о чем также доложил в Отдел МВД по 

<

адрес>. 

Таким образом, его выезд за пределы обслуживаемой территории был связан с уважительной причиной, то есть с болезнью. Ответчику были представлены доказательства его болезни, в частности, листок нетрудоспособности, но ответчиком проигнорированы. Изложенное следует о необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания, а потому соответствующий приказ является незаконным, а заключение (результаты) служебной проверки недействительным. Названный приказ является незаконным, а заключение служебной проверки недействительным и по тому основанию, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок проведения служебной проверки. 

В результате наложения дисциплинарного взыскания ему не выплачена премия за один месяц в размере около 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика наряду с признанием незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

Что касается денежного содержания, то ему не выплачивается денежное содержание за исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес>. 

В результате нарушения его прав, незаконного наложения дисциплинарного взыскания, невыплаты причитающихся ему денежных средств ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 50 000 рублей. 

В своем исковом заявлении истец просит признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также признать недействительным заключение (результаты) служебной проверки, на основании которого издан данный приказ, взыскать с ответчика в его, истца, пользу денежное содержание за исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Истец также обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, то есть с дополнительными исковыми требованиями, в которых указывает, что сразу после того, как им подано вышеуказанное исковое заявление, на него, не иначе как в целях оказания незаконного давления и совершенно необоснованно, было наложено два дисциплинарных взыскания на основании приказов по Отделу МВД России по 

<

адрес> № и № от 01.07.2019г. 

Наложение дисциплинарных взысканий находит незаконным и необоснованным, так как отсутствовали основания для их наложения, к тому же нарушен установленный порядок их наложения. 

Просит в своем дополнении к иску признать незаконными приказы по Отделу МВД России по 

<

адрес> № и № от 01.07.2019г. о наложении на него, истца, дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика в его, истца, пользу невыплаченную в связи с наложением дисциплинарных взысканий премию. 

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на подведении итогов служебной деятельности Отдела МВД России по 

<

адрес> за 1-й квартал 2019 года ФИО3 Г.К. со стороны руководства Отдела был подвергнут критике за слабые результаты и упущения в служебной деятельности. После этого ФИО3 Г.К., представив рапорт об увольнении, в 11 часов покинул ФИО1, несмотря на то, что был ответственным от руководства Отдела и продолжал отсутствовать до 19 часов того же дня. Неоднократные беседы о порядке увольнения и уговоры со стороны коллег результатов не дали. Также продолжал отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МСЧ МВД России по РД с целью установления обращения ФИО3 Г.К. за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с МСЧ МВД по РД о том, что ФИО3 Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РД с диагнозом «ОРВИ. Артериальная гипертония. Сахарный диабет 2 типа». 

В соответствии с п.1 указания руководства МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении выездов сотрудников ОВД за пределы обслуживаемой территории» выезды сотрудников вверенных подразделений за пределы обслуживаемой территории, в том числе в выходные и праздничные дни по личным (семейным) обстоятельствам, осуществляются исключительно с разрешения Министра внутренних дел по РД либо лица, его замещающего, по мотивированному рапорту. С данным указанием ФИО3 Г.К. ознакомлен под роспись. Следовательно, ФИО3 Г.К. нарушил требования п.1 данного указания, выразившееся в игнорировании указания Министра. Права в данном случае ФИО3 Г.К. не нарушены, так как он имел возможность обратиться за медицинской помощью в ЦРБ 

<

адрес> и в последующем, представив рапорт на имя Министра с резолюцией начальника ФИО1 обратиться за медицинской помощью в МСЧ МВД по РД для дальнейшего лечения. 

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №342-ФЗ). 

Следовательно, срок давности обращения в суд по служебному спору о выплате денежного довольствия за период временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности составляет 3 месяца. 

Согласно подпункту 64.1 пункта 64 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику, на которого в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности, в случае возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Должностной оклад в случаях, указанных в п.64 вышеупомянутого Порядка, устанавливается приказом руководителя. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Приказом ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на старшего лейтенанта полиции ФИО3 Г.К. возложено временное исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес>, при этом в приказе не установлен оклад, в соответствии с которым будет выплачено денежное довольствие.

Согласно справке-расчету оклад по должности начальника ФИО1 России по 

<

адрес> составляет 18 200 рублей, истцу при выплате денежного довольствия он не начислялся.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд в части требований о взыскании денежного довольствия за период с января по март 2019 года. 

12 июня согласно утвержденному расписанию занятий по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава на 2-й квартал в период времени с 9 до 11 часов проводились занятия в служебных кабинетах Отдела по служебной подготовке руководителями, а в их отсутствие заместителями руководителя учебных групп. 

Из докладной записки начальника штаба Отдела ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день занятий по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава на 2-й квартал в период времени с 9 до 11 часов в 5-й учебной группе занятия не проводились, план-конспект не подготовлен и не представлен за сутки до начала занятий на утверждение начальнику ФИО1. 

Согласно приказу ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подготовки кадров ФИО1 России по 

<

адрес> в 2019 учебном году» ФИО3 Г.К. является заместителем руководителя 5-й учебной группы, который в отсутствие руководителя учебной группы должен организовать в 2019 учебном году профессиональную служебную и физическую подготовку личного состава в строгом соответствии с Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Наставлением по организации огневой подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Наставлением по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № и Порядком организации профессиональной служебной и физической подготовки личного состава МВД по РД. 

На требования представить письменные объяснения по данному факту ФИО3 Г.К. отказался, ничем его не мотивируя. 

В соответствии с приложением № приказа ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Г.К. назначен заместителем руководителя 5-й учебной группы, поскольку он исполняет обязанности начальника ФИО1, он же является руководителем учебной группы, с данным приказом ФИО3 Г.К. ознакомлен под роспись. 

С учетом имеющихся действующих взысканий ФИО3 Г.К. заслуженно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п.3 приказа МВД России от 26.03.1996г. №, внесены изменения и дополнения в приказ МВД России от 17.02.1994г. № о проведении в горрайорганах внутренних дел ежемесячных тренировок по отработке действий сотрудников органов внутренних дел при введении плана «Перехват» с обязательным подведением их итогов и выработкой мер по устранению выявленных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 при введении плана «Перехват» сотрудниками УГИБДД МВД по РД с целью проверки действий личного состава ФИО1 России по 

<

адрес> выявлен ряд недостатков, в том числе незнание требований плана, схемы расстановки сил и средств. Начальником УГИБДД МВД по РД ФИО6, будучи ответственным от руководства МВД по РД, рапортом было доложено Министру внутренних дел по РД о выявленных недостатках в ФИО1 России по 

<

адрес>, за что была назначена проверка по данному факту с привлечением к дисциплинарной ответственности виновных лиц. 

ФИО3 Г.К. за весь период исполнения обязанностей начальника ФИО1 ни разу не проводил тренировки по отработке действий сотрудников органов внутренних дел при введении плана «Перехват» с обязательным подведением их итогов и выработкой мер по устранению выявленных недостатков, как это предусматривают вышеуказанные приказы. 

За нарушения п.2.14 и п.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в инструкцию, утвержденную приказом МВД России от 17.02.1994г. №», выразившиеся в непроведении тренировок по отработке действий сотрудников ОВД при введении плана «Перехват» с обязательным подведением их итогов и выработкой мер по устранению выявленных недостатков, неисполнения неоднократного указания руководства отдела, отсутствие карточек, незнание требований плана, схемы расстановки сил и средств на ФИО3 Г.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с учетом действующих взысканий. 

В судебном заседании истец ФИО3 Г.К. поддержал все свои исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил следующее.

С его стороны не было дисциплинарных проступков, его наказали неполным служебным соответствием в связи с тем, что он дал показания против теперь уже бывшего начальника ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО9 по уголовному делу ФИО7 по ст.264.1 УК РФ, об укрывательстве преступления бывшим начальником. Ему предложили изменить показания, когда отказался, его наказали таким образом. 

Его выгнал с совещания ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО1, он был вынужден обратиться в Санчасть, сперва вызвав «скорую». Он с 2013 года болеет сахарным диабетом, в тот день на нервной почве у него поднялось давление, температура. Он предоставил листок нетрудоспособности, после окончания курса лечения вернулся на работу, но ответчик проигнорировал всё это и предъявил неполное служебное соответствие. По оспариваемому им приказу № л/с пояснил, что ссылаются на приказ МВД, но в данном приказе указано, что нельзя отлучаться без уважительных причин с зоны обслуживания, а у него была уважительная причина – обращение в Санчасть. 

Через некоторое время ему объявили неполное служебное соответствие за не подготовку по плану «Перехват». Это не соответствует действительности, в вечер объявления плана «Перехват», в наряды из сотрудников ДПС все инспекторы ФИО1 выставились, объявленная в розыск машина была выявлена и задержана. А насчет того, что он не проводил тренировки, также не соответствует действительности. В конце 2018 года и в 2019 году им было проведено минимум 3-5 тренировок. 

Сейчас бывший начальник ФИО1 России по 

<

адрес> скрывается от следствия, выставлен в розыск в Следственном комитете 

<

адрес>. В ноябре 2018 года он, истец, был представлен к медали «За отличие 1 степени», 20 лет проработал неплохо. При работе врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> у него провала работы не было, наоборот, работа у него была лучше, чем в предыдущем году. Провал работы учитывается по количеству ДТП, количеству пострадавших, но за 6 месяцев 2019 года на его территории обслуживания было 5 ДТП, 1 погибший, 6 пострадавших. А за аналогичный период 2018 года 7 ДТП, 1 погибший, 10 раненых. Поэтому он не знает, в чём у него провал в работе. За три месяца ФИО1 раскрыло 3 преступления. 

Его заставляли в день по 5 объяснительных давать, в связи с чем он отказался от дачи объяснительных, они работали без выходных, начальник выходных практически не предоставлял, могли работать до часу ночи, до трех часов ночи, после того, как он дал показания против начальника. 

По оспариваемому приказу № л/с истец пояснил, чтобы делать занятия, ему должны были дать время на подготовку, за день он находился на посту, за сутки до занятий он должен предоставить тематику на подпись начальнику Отдела. До этого он каждый день ходил на пост. В день проведения служебных занятий сделали по группам, тематика у него отсутствовала, так как находясь на посту, не мог составлять тематику. Но он /ДД.ММ.ГГГГ/ собрал всех инспекторов, они все находились в кабинете и он устно проводил занятие по сбору материалов ДТП, по недопущению ошибок в протоколах. При этом его привлекли к дисциплинарной ответственности. Все 4 инспектора и он проводили занятие в кабинете инспектора ИАЗ ФИО11 Ответчик не может здесь говорить, что совсем занятие он не проводилось. 

По оспариваемому приказу № л/с истец пояснил, что проверка проводилась не наказать его, должны были наказать руководство или дежурную часть, но дежурному дали строгий выговор, а ему дали неполное служебное соответствие, хотя ответчик мог ограничиться действующим взысканием в виде неполного служебного соответствия. 

Его ежедневно выставляли на посты, поэтому он не мог исполнять обязанности начальника. 

Приказ о возложении на него обязанностей начальника ФИО1 является незаконным, так как такой приказ выносит Министр внутренних дел по РД, на основании этого уже ответчик не мог его наказывать.

Также истец подтвердил, что ему ответчик доплатил 15 600 рублей в счет разницы между денежным довольствием инспектора ФИО1 и врио начальника ФИО1. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, занимающий должность помощника начальника Отдела по работе с личным составом ФИО1 России по 

<

адрес>, исковые требования ФИО3 Г.К. не признал, за исключением выплаченных истцу сумм за исполнение обязанностей начальника ФИО1 по 

<

адрес>, он признает это требование в пределах выплаченной ответчиком истцу суммы. 

Также представитель ответчика по вынесенному оспариваемому истцом приказу № л/с пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них в Отделе было подведение итогов личного состава за 1 квартал, где присутствовал весь личный состав, начальник Отдела ФИО9, куратор – начальник ХОЗО ФИО5. Руководители служб выходили на трибуну и отчитывались о проделанной работе за истекший период. 

В рамках подведения итогов был подвергнут критике не только истец, но и другие работники. ФИО3 Г.К. вышел на трибуну, и начальник Отдела его раскритиковал, это переросло на повышенный тон, в итоге ФИО3 Г.К. начальник Отдела выпроводил из зала словами «Выйди вон из зала», также предложил тому уволиться. Он, ФИО8, в это время сидел в зале, и по указанию начальника он вышел за ФИО3, чтобы разобраться на законных основаниях. 

ФИО3 эмоционально говорил, что увольняется, сдал оружие в дежурную часть, а карточку и удостоверение отдал ему. ФИО3 он, ФИО8, объяснял, что так просто не увольняются, сотрудник может только в течение 30 дней уволиться, но всё-таки дал ФИО3 Г.К. образец рапорта и тот написал рапорт об увольнении со сроками, как хотел, и самовольно покинул территорию Отдела. 

ФИО3 Г.К. отсутствовал в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, хотя в то время находился на суточном дежурстве, у них (ответчика) была прекрасная возможность его уволить, но они это не сделали. По рабочим моментам ФИО3 Г.К. был исполнительным работником, делал работу. Истец, как оказалось, вечером вызвал «скорую», Отдел в известность не поставил, на следующий день самовольно поехал в Санчасть, и тогда же (10 апреля) поставил его, ФИО8, в известность об этом, что он в Санчасти и что ему открыли больничный. ДД.ММ.ГГГГ утром он направил запрос в Санчасть, 12 апреля был получен оттуда ответ, что действительно открыт больничный. Согласно указанию МВД по РД истец мог покинуть территорию только исключительно с разрешения Министра по рапорту. У истца был сахарный диабет, поэтому не было экстренного случая, чтобы покинуть территорию. Он мог обратиться в территориальную больницу.

Медаль «За отличие в службе», которая есть у истца, дается в поощрение сотрудников, которые имеют стаж 10 лет – 3 степень, 15 лет – 2 степень, 20 лет – 1 степень, а не за героический поступок. 

Дисциплинарное взыскание приказом № было назначено истцу не за то, что он открыл больничный, а за то, что он выехал из обслуживаемой зоны, у них есть указание руководства от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении выездов, а истец игнорировал это указание МВД по РД. С данным приказом МВД истец был ознакомлен, расписался. 

Исполнителем приказа № л/с был именно он, ФИО8 

По всем трём оспариваемым приказам порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены. 

По оспариваемому приказу № л/с представитель ответчика указал, что для проведения занятия необходим план-конспект согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России, без плана-конспекта это не занятие. Опровергнуть или подтвердить, находился ли в кабинете ИАЗ ФИО11 истец с инспекторами для проведения занятий /ДД.ММ.ГГГГ/, он не может.

Также представитель ответчика подтвердил, что были случаи вывода ФИО3 Г.К. к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, не учтенные в постовой ведомости, так как постовая ведомость на завтрашний день утверждается начальником до 18 часов предыдущего дня, а впоследствии могут быть изменения, которые докладываются начальнику Отдела, но, как правило, изменения в постовую ведомость уже не вносятся. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ведущим бухгалтером ФИО1 по 

<

адрес>. Она не знала, что инспектор ФИО1 ФИО3 Г.К. с января по июль 2019 года исполнял обязанности начальника ФИО1 по 

<

адрес>, так как ей не предоставили приказ о назначении, в связи с чем своевременно не были ФИО3 Г.К. начислены денежные средства. После получения приказа ею был сделан перерасчет по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена разница в окладе, в сумме 15 600 рублей. 

Свидетель, изучив представленный ей судом на обозрение расчет ответчика, имеющийся в материалах дела (т.1, л.д.74), показала, что расчет в целом правильный, истцу осталась недоплаченным в качестве начисления за временное исполнение обязанностей начальника ФИО1 сумма в 4 588 рублей, которая образуется из разницы между недоплатой в 20 188 рублей и доплаченных ответчиком 15 600 рублей. 

Ею было выплачено только 15 600 рублей истцу в связи с тем, что при расчете не посчитала выслугу и премию. 

Также ею была удержана с истца по приказу № л/с ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (ДВСО), за май 2019 года, исходя из справки, в размере 6 630 рублей, и по приказу № л/с удержана премия за 15 дней июля месяца 2019 года, по приказу № л/с удержания премии не было. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 показал в суде, что ранее работал инспектором ИАЗ ФИО1 России по 

<

адрес> с 2012 года по 2019 год, также показал, что в период исполнения ФИО3 Г.К. обязанностей начальника ФИО1 по 

<

адрес> привлекали каждый день к несению службы по охране порядка и безопасности дорожного движения, за исключением среды, когда проводил занятия ФИО8 

ФИО3 Г. в период исполнения обязанности начальника ФИО1 по 

<

адрес> выполнял одновременно работу и инспектора, выходил «на линию». Руководитель мог поднять по тревоге в выходные дни, в любое время дня и ночи. Ежедневный вывод на посты начался после того, как ФИО3 Г.К. на него, свидетеля, рапорт не написал, и дал показания против начальника ФИО1. После этого началось давление на истца, что тот якобы не работает, что показатели плохие, хотя по сравнению с предыдущим годом показатели были хорошие. 

В журнале (постовой ведомости) все выходы ФИО3 Г.К. по охране порядка не зафиксированы, так как дежурные не всегда фиксировали все выходы, также были выходы по устному указанию начальника. 

Он, свидетель, присутствовал на совещании по подведению итогов, когда начальник Отдела с куратором присутствовали, на совещании начальник поднял в зале ФИО3 Г.К., высказал свое мнение, затем сказал отобрать рапорт у ФИО3 Г.К., уволить, затем выгнал из зала. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.К. проводил занятия в его, свидетеля, кабинете, туда в это время также зашли начальник штаба и начальник ФИО1. 

ФИО3 Г.К. не успевал всё делать, в качестве инспектора работал и в качестве врио начальника ФИО1. ФИО3 Г.К. просил, чтобы его убрали с этой должности (исполнения обязанностей начальника ФИО1). 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 Г.К. проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, в должности государственного инспектора ФИО1 России по 

<

адрес> – с 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО9 на ФИО3 Г.К. возложено исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес>.

ФИО3 Г.К. с 15.07.2019г. уволен приказом Министра внутренних дел по РД № л/с от 15.07.2019г. по выслуге лет. 

Из материалов дела также следует, что помощник начальника отдела РЛС (по работе с личным составом) ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 обратился к начальнику данного ФИО1 с рапортом от 19.04.2019г., в котором указывает, что 09.04.2019г. на подведении итогов служебной деятельности за 1-й квартал 2019 года врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. со стороны руководства отдела был подвергнут критике за слабые результаты и упущения в служебной деятельности. После этого ФИО3 Г.К., представив рапорт об увольнении с органов внутренних дел, покинул ФИО1, несмотря на то, что был ответственным от руководства отдела и продолжал отсутствовать до 19 часов того же дня. Также продолжал отсутствовать на службе ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос в МСЧ МВД по РД, откуда поступил 12.04.2019г. ответ, что ФИО3 Г.К. с ДД.ММ.ГГГГг. находится на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ с диагнозом «ОРВИ. Артериальная гипертония. Сахарный диабет 2 типа». 

Приказом врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на врио начальника ФИО1 России по 

<

адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием вынесения приказа указано, что согласно Указания руководства МВД по РД от 19.11.2018г. № в целях упорядочения выездов сотрудников органов внутренних дел за пределы обслуживаемой территории выезды сотрудников за пределы обслуживаемой территории осуществляются исключительно с разрешения Министра внутренних дел по РД либо лица, его замещающего, по мотивированному рапорту.

Согласно указанному приказу ФИО3 Г.К. ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал требования руководства МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, выехав за пределы обслуживаемой территории, в связи с чем наложено данное взыскание. 

Этим же приказом постановлено не выплачивать ФИО3 Г.К. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Также в данном приказе № л/с имеется ссылка на служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному помощником начальника отдела по РЛС ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО8 и утвержденному начальником указанного Отдела ФИО9, последняя проведена по рапорту ФИО8 по факту игнорирования Указания руководства МВД по РД ФИО3 Г.К. 

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов служебной деятельности ФИО1 России по 

<

адрес> за 1-й квартал 2019 года ФИО3 Г.К. со стороны руководства отдела был подвергнут критике за слабые результаты и упущения в службе, после чего ФИО3 Г.К., представив рапорт об увольнении с ОВД, в 11 часов покинул ФИО1, несмотря на то, что был ответственным от Отдела и продолжал отсутствовать до 19 часов того же дня. Неоднократные беседы о порядке увольнения результатов не дали.

Также ФИО3 Г.К. продолжал отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос с МСЧ МВД по РД с целью установления обращения ФИО3 Г.К. за медицинской помощью. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с МСЧ МВД по РД, что ФИО3 Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РД с диагнозом «ОРВИ. Артериальная гипертония. Сахарный диабет 2 типа». 

ДД.ММ.ГГГГ также, согласно заключению, был направлен запрос в ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» с целью установления факта обращения ФИО3 Г.К. за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ФИО3 Г.К. ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи при выезде на дому по поводу артериальной гипертонии. Вызов поступил в 20 часов 30 минут. Рекомендовано дообследоваться в условиях МСЧ 

<

адрес>. ФИО3 Г.К. с Указанием руководства МВД по РД от 19.11.2018г. № ознакомлен под роспись, проигнорировал вышеназванное Указание, в связи с чем в заключении следует о необходимости наложения на ФИО3 Г.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с не выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в течение 1 месяца со дня привлечения к ответственности.

Также в заключении указано и сторонами не оспаривается, что у ФИО3 Г.К. на момент вынесения заключения имеется 20 поощрений, кроме того, исходя из копии личного дела (т.1, л.д.37-39) имеется 4 действующих взыскания. 

Из материала служебной проверки в копии, представленного в дело, следует, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в целях реализации служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вынесение данного приказа обусловлено результатами служебной проверки в виде заключения. 

Как следует из ответа главврача ГБУ РД «Сергокалинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос начальника ФИО1 России по 

<

адрес> (т.1. л.д.52), а также отрывного талона бригады скорой помощи Сергокалинской ЦРБ (т.1, л.д.55) ФИО3 Г.К. 09.04.2019г. была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи по вызову в 20 часов 30 минут по поводу артериальной гипертонии. Больному рекомендовано дообследоваться в условиях МСЧ 

<

адрес>. 

Из копии листка нетрудоспособности серии БВ №, выданного 10.04.2019г. (т.1, л.д.54), следует, что ФИО3 Г.К. находился на лечении в амбулаторных условиях с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» в 

<

адрес>. 

Из объяснения врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. на имя начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 следует, что ФИО3 Г.К. 09.04.2019г. на подведении итогов оперативно-служебной деятельности был подвергнут критике со стороны руководства, после чего от него потребовали написать рапорт об увольнении. В связи с этим ему стало плохо, он вызвал скорую помощь на дом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением своего самочувствия обратился в МСЧ МВД по РД, где ему открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что нужно разрешение Министра МВД по РД на выезд за пределы обслуживаемой территории, но из-за очень плохого самочувствия (поднялся сахар до 18 и давление до 180) он вынужден был выехать в 

<

адрес> и обратиться в МСЧ МВД по РД (т.1, л.д.58). 

Согласно Указанию врио Министра МВД по РД от 19.11.2018г. № последний довёл до сведения начальников подразделений МВД по РД, территориальных органов МВД на районном уровне требование: выезды сотрудников вверенных подразделений за пределы обслуживаемой территории, в том числе в выходные и праздничные дни по личным (семейным) обстоятельствам осуществлять исключительно с разрешения Министра внутренних дел по РД либо лица, его замещающего, по мотивированному рапорту. Также из материалов дела следует, что с Указанием ФИО3 Г.К. ознакомлен письменно (т.1, л.д.31 с оборотом). 

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. нарушил Указание врио Министра МВД по РД от 19.11.2018г. № о запрете выездов сотрудников внутренних дел за пределы обслуживаемой территории по личным (семейным) обстоятельствам без разрешения Министра внутренних дел по РД либо лица, его замещающего, по мотивированному рапорту.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Между тем, ответчиком при проведении служебной проверки и вынесении заключения по нему, меры по объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, не установлены.

Так, должностное лицо, составившее заключение по результатам служебном проверки от ДД.ММ.ГГГГ – помощник начальника отдела по РЛС ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО8, в заключении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.К. со стороны руководства Отдела был подвергнут критике за слабые результаты и упущения в служебной деятельности, вместе с тем, в судебном заседании ФИО8, будучи представителем ответчика, указал, что в рамках подведения итогов начальник ФИО1 ФИО9 раскритиковал ФИО3 Г.К. в присутствии личного состава и выпроводил из зала словами «Выйди вон из зала», также предложил тому уволиться. 

Из изложенных обстоятельств, подтвержденных представителем ответчика, следует, что вышеназванное высказывание начальника ФИО1 России по 

<

адрес> в отношении ФИО3 Г.К. нельзя считать корректным, бесцеремонное обращение непосредственного начальника к сотруднику вверенного ему подразделения, для которого законодатель, в силу правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, является недопустимым.

Указанные действия противоречат общепринятым нормам поведения, в связи с чем заслуживают внимания доводы истца о том, что в результате такого обращения, на фоне служебной деятельности, он почувствовал недомогание, в связи с чем был вынужден прибегнуть к скорой медицинской помощи, на следующий день был вынужден ехать в 

<

адрес> в Санчасть для определения курса лечения, о чем также доложил в Отдел МВД по 

<

адрес>. 

В своих выводах суд учитывает, что к спорным отношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в частности, согласно положениям п.35 вышеназванных разъяснений при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из изложенного следует, что необходимо выяснять, имеются ли у работника уважительные причины неисполнения трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что у ФИО3 Г.К. в рассматриваемом случае уважительные причины выезда в ведомственную медицинскую организацию (МСЧ при МВД по РД), находящуюся вне обслуживаемой зоны (

<

адрес>) имелись – болезненное состояние (недомогание), зафиксированное первоначально службой скорой помощи, затем подтвержденное ведомственной медицинской организацией. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 Г.К. в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом приказе № л/с не вменяется самовольное оставление им места службы ДД.ММ.ГГГГ, основанием вынесения данного приказа формально является игнорирование Указания врио Министра МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и выезд истца за пределы обслуживаемой территории, который случился ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, выезд истца за пределы обслуживаемой территории был связан уважительной причиной, то есть с его болезнью, в связи с чем заключение (результаты) служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 06.05.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 Г.К. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, основывающийся на вышеназванном заключении, следует признать незаконным.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом № л/с премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2019 года. 

По исковым требованиям истца о признании незаконным приказа ФИО1 России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Согласно приказу ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок организации профессиональной служебной и физической подготовки личного состава (т.1, л.д.32-35). 

В соответствии с приложением № приказа ФИО1 России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1. л.д.36) ФИО3 Г.К. назначен заместителем руководителя 5-й учебной группы, поскольку он исполняет обязанности начальника ФИО1, он же является руководителем учебной группы. 

Из приказа начальника ФИО1 России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному расписанию занятий по профессиональной служебной и физической подготовке личного состава на 2-й квартал 2019 года в период времени с 09 до 11 часов проводились занятия в служебных кабинетах отдела по служебной подготовке руководителями, а в их отсутствии – заместителями руководителя учебных групп. Со ссылкой на докладную записку начальника штаба Отдела ФИО9 в приказе указано, что 12 июня в день занятий с 9 до 11 часов в 5-й учебной группе, заместителем учебной группы которой является ФИО3 Г.К., занятия не проводились, план-конспект не подготовлен и не представлен за сутки до начала занятий на утверждение начальнику ФИО1. В целях реализации служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подготовки кадров ФИО1 России по 

<

адрес> в 2019 учебном году» на врио начальника ФИО1 России по 

<

адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Этим же приказом постановлено не выплачивать ФИО3 Г.К. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному помощником начальника отдела по РЛС ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО8 и утвержденному начальником указанного Отдела ФИО9, последняя проведена по докладной записке начальника штаба ФИО1 по факту срыва занятий в 5-й учебной группе, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, ответственным которого является ФИО3 Г.К. 

По результатам служебной проверки считается установленным, что ФИО3 Г.К. проигнорировал требования Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Наставление по организации огневой подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Наставление по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №

По итогам проверки следует вывод, что на врио начальника ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. подлежит наложению дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации подготовки кадров ФИО1 России по 

<

адрес> в 2019 учебном году». 

Также в заключении указано и сторонами не оспаривается, что у ФИО3 Г.К. на момент вынесения заключения имеется 20 поощрений, кроме того, имелось 5 действующих взысканий (с учетом взыскания, наложенного приказом № л/с). 

Из докладной записки начальника штаба ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО9 от 17.06.2019г. следует, что 12.06.2019г. в день занятий по служебной подготовке и специально отведенное для занятий время 5-я учебная группа отделения ФИО1 в составе врио начальника ФИО1 ФИО3 Г.К., инспектора по ИАЗ ФИО11, инспектора ФИО1 ФИО12 и инспектора ФИО1 ФИО13 находилась в служебном кабинете инспектора ИАЗ ФИО11, однако занятия не проводились, план-конспект отсутствовал и вообще не был составлен и утвержден. Отсутствие план-конспекта и срыв занятий ФИО3 Г.К. в устной форме мотивировал тем, что он не успел подготовить, в виду чего занятия не были проведены. 

Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник штаба ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО9 в присутствии помощника начальника Отдела по РЛС ФИО8 составил данный акт 13.06.2019г. в 09:40 в служебном кабинете ФИО1 № об отказе врио начальника ФИО1 Г.К. от дачи письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Из п.4.3 должностной инструкции государственного инспектора дорожной инспекции и организации движения ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО3 Г.К., с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он несет ответственность за организацию обеспечения обучения и подготовку сотрудников, лично проводит занятия по видам профессиональной служебной и физической подготовки, осуществляет контроль посещаемости занятий, проверку уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников. Ведет планирующую, учетно-отчетную документацию по видам профессиональной служебной и физической подготовки. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

В рассматриваемом же случае, то есть при оформлении ответчиком акта от 13.06.2019г. об отказе ФИО3 Г.К. от дачи письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, имеет место прямое нарушение пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки, а именно, указанный акт подписан не тремя или более, а всего двумя сотрудниками (ФИО8 и ФИО9).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, ответчик (работодатель) не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что при принятии ответчиком в отношении ФИО3 Г.К. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказом № л/с) учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3 Г.К., его отношение к службе, другие обстоятельства. 

Представитель ответчика в суде охарактеризовал ФИО3 Г.К. как исполнительного работника, истец награжден ведомственными медалями «За отличие» (т.1, л.д.132), «За доблесть в службе» (т.1, л.д.133), имеет 20 поощрений от руководства по месту службы, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей (что сторона ответчика не отрицает). 

Таким образом, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не только нарушен пункт 30.9 Порядка проведения служебной проверки, но и не в полной мере учтено предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, судом проверен довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он всё-таки проводил занятие в кабинете инспектора ИАЗ ФИО11 с другими инспекторами ФИО1, данный довод подтвердил также свидетель ФИО11, который показал, что в тот день ФИО3 Г.К. проводил плановое занятие в его, свидетеля, кабинете, туда в это время также зашли начальник штаба и начальник ФИО1. Вместе с тем истец не отрицает, что план-конспект не был подготовлен и не представлен за сутки до начала занятий на утверждение начальнику ФИО1, ссылается при этом на занятость, связанную с тем, что его очень часто, почти каждый день, кроме среды, начальник ФИО1 привлекал к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в качестве инспектора ФИО1, в связи с чем подготовить тематику занятий и представить начальнику не имелось возможности. 

Суд в целях объективного исследования доводов сторон запросил у ответчика и обозрел в судебном заседании книги постовых ведомостей ФИО1 России по 

<

адрес> за первое полугодие 2019 года.

В указанных книгах судом насчитано 16 случаев привлечения ФИО3 Г.К. к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в качестве инспектора ФИО1 с 9 до 19 часов, не считая суточных нарядов (с 9 до 9 часов следующего дня).

При этом ФИО3 Г.К. пояснил, что кроме указанных в постовых ведомостях случаев привлечения к такой охране, на постоянной основе он привлекался к охране общественного порядка и безопасности дорожного движения практически постоянно, в том числе и по устному указанию бывшего начальника ФИО1.

Данный довод ФИО3 Г.К. подтвердил свидетель ФИО11, а представитель ответчика ФИО8 пояснил, что постовая ведомость на следующий день заполняется в 18 часов предыдущего дня и в случае появления на следующий день каких-либо новых обстоятельств, как правило, без дополнительной записи в постовой ведомости к охране порядка привлекались дополнительные сотрудники. 

Сколько раз привлекался дополнительно ФИО3 Г.К. к охране порядка, представитель ответчика ФИО8 сказать затруднился. 

Таким образом, довод ФИО3 Г.К. об имеющейся дополнительной нагрузке в период временного исполнения им обязанностей начальника ФИО1, препятствовавшей своевременному представлению тематики занятий для утверждения начальнику ФИО1 стороной ответчика не опровергнут, хотя, исходя из характера спора, именно ответчик должен доказать в суде законность своих действий по вынесению именно указанного дисциплинарного взыскания. 

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое 

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера совершенного проступка, отсутствия наступивших последствий, предшествующего поведения ФИО3 Г.К., имеющихся ведомственных наград, поощрений, действующих взысканий (из которых предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом № л/с учету не подлежит в связи с незаконностью его наложения), суд приходит к выводу о несоразмерности совершенному проступку назначенного приказом № л/с на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, что предполагает его несоответствие закону, то есть незаконность.

Одновременно с ответчика в связи с признанием приказа № л/с незаконным подлежит взысканию сумма невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом № л/с премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2019 года. 

По исковым требованиям истца о признании незаконным приказа ФИО1 России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Из п.1.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в 2019 году, в настоящее время утратившего силу) следует, что организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения госавтоинспекции.

В соответствии с п.2.5 того же приказа разработка плана «Перехват» осуществляется подразделениями госавтоинспекции.

Из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в 2019 году, в настоящее время утратившего силу) следует, что последним внесены изменения и дополнения в Инструкцию по розыску автомототранспортных средств, в частности, в п.п. 3.1.1 Инструкции: в плановом порядке осуществляются в МВД, ГУВД, УВД - ежемесячные тренировки по отработке действий сотрудников органов внутренних дел при введении плана «Перехват» с обязательным подведением их итогов и выработкой мер по устранению выявленных недостатков. 

Согласно приказу № л/с от 01.07.2019г. начальника ФИО1 России по 

<

адрес> (т.1, л.д.70-71) ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 при введении плана «Перехват» сотрудниками УГИБДД МВД по РД с целью проверки действий личного состава ФИО1 России по 

<

адрес>, выявлен ряд недостатков, в связи с чем с формулировкой «за нарушения п.2.14 и п.3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в инструкцию, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №», выразившихся в не проведении тренировок по отработке действий сотрудников органов внутренних дел при введении плана «Перехват» с обязательным подведением их итогов и выработкой мер по устранению выявленных недостатков, неисполнения неоднократного указания руководства отдела, отсутствие карточек, незнания требований Плана, схемы расстановки сил и средств», на врио начальника ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. наложено дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие. 

Этим же приказом наложены дисциплинарные взыскания и на других сотрудников внутренних дел, также постановлено не выплачивать ФИО3 Г.К. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, но, как установлено в судебном заседании, в этой части приказ № л/с остался неисполненным.

Суд при изучении содержания названного оспариваемого приказа обращает внимание на некорректное именование в приказе № л/с дисциплинарного взыскания – «неполное служебное соответствие», вместо правильного – «предупреждение о неполном служебном соответствии». 

Из рапорта помощника начальника отдела по РЛС ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО8 на имя начальника названного Отдела МВД ФИО9 от 26.06.2019г. следует, что в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД МВД по РД с целью проверки действий личного состава ФИО1 был введён план «Перехват», в ходе которого был выявлен ряд недостатков, в том числе отсутствие учебных тренировок.

На рапорте имеется резолюция начальника Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ «Провести служебную проверку и доложить материал». 

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Между тем, как установлено в судебном заседании, несмотря на резолюцию начальника ФИО1 по 

<

адрес> о проведении служебной проверки по названному факту, такая проверка в установленном порядке не проведена, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. 

Из объяснения врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. на имя Министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.66 с оборотом) следует, что 25.06.2019г. примерно в 21 час 35 минут был объявлен план «Перехват», в нерабочее время. Примерно в 21 час 40 минут он получил телефонное сообщение от оперативного дежурного о плане, после чего незамедлительно поднял личный состав ФИО1 и выставились на посты согласно плану «Перехват» для розыска и выявления скрывшегося транспортного средства. На охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> в вечернее время заступает 1 экипаж в составе 3 сотрудников полиции (1- ИДПС, 2 – ППСП). Расстановка на посты сотрудников была сделана из имеющегося личного состава, так как план «Перехват» был объявлен в ночное время, в связи с чем не представилось возможным выставить сотрудников согласно расчету сил и средств по утвержденному плану.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. 

Из указанного положения закона следует, что объяснение должно касаться тех фактов, которые работодатель считает значимыми для формирования вывода о наличии или отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на работника. 

Разрешая спор в части о признании незаконным приказа № л/с суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел и порядок привлечения сотрудников внутренних дел к дисциплинарной ответственности, исходит из того, что у ФИО3 Г.К. истребовано объяснение (от ДД.ММ.ГГГГ) только по факту невыставления им сотрудников согласно расчету сил и средств по утвержденному плану «Перехват».

При этом у истца объяснения по вменяемым ему в вину основаниям, прямо указанным в приказе № л/с – 1. о не проведении тренировок по отработке действий сотрудников органов внутренних дел при введении плана «Перехват» с обязательным подведением их итогов и выработкой мер по устранению выявленных недостатков, 2. о неисполнении неоднократного указания руководства отдела, 3. об отсутствии карточек, 4. о незнании требований плана «Перехват», 5. незнании схемы расстановки сил и средств, отобраны не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Между тем, все вышеназванные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны в оспариваемом приказе № л/с и именно по этим, а не другим основаниям, на истца наложено дисциплинарное взыскание. 

Также из содержания приказа № л/с не ясно, в чём конкретно выразилось неисполнение неоднократного указания руководства отдела и какое именно указание истцом не исполнено, какие именно карточки отсутствовали у истца ДД.ММ.ГГГГ. 

При вышеназванных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания и лишения (невыплаты) премии ФИО3 Г.К.

В части же, касающейся наложения дисциплинарного взыскания с невыплатой премий на иных сотрудников внутренних дел, оспариваемый приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признан быть не может, так как указанными лицами он не оспаривался. 

По изложенным основаниям, исковое требование о признании незаконным приказа № л/с в указанной выше части (наложения взысканий и невыплаты премий на иных лиц, кроме ФИО3 Г.К.) подлежит отказу в удовлетворении. 

По исковому требованию о взыскании с ответчика невыплаченного истцу денежного содержания за исполнение обязанностей начальника ФИО1 России суд приходит к следующему. 

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40), вынесенного начальником ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО9, в связи с вакантной должностью начальника ФИО1 вышеназванного ФИО1 на государственного инспектора дорожного надзора ФИО3 Г.К. возложено исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес>. 

Согласно представленной ответчиком копии приказа № л/с от 13.08.2020г. врио начальника ФИО1 России по 

<

адрес> приказ № л/с от 15.01.2019г. дополнен текстом следующего содержания: выплату денежного довольствия ФИО3 Г.К. производить исходя из должностного оклада по 24 тарифному разряду. 

Свидетель ФИО10, ранее работавшая ведущим бухгалтером ФИО1 России по 

<

адрес>, показала, что она не знала, что инспектор ФИО1 ФИО3 Г.К. с января по июль 2019 года исполнял обязанности начальника ФИО1 по 

<

адрес>, так как ей не предоставили приказ о назначении, в связи с чем своевременно не были ФИО3 Г.К. начислены денежные средства, после получения приказа (№ л/с) ею был сделан перерасчет по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена разница в окладе, в сумме 15 600 рублей. 

Из справки-расчета № (т.1, л.д.74), подписанного ведущим бухгалтером ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО10, следует, что разница в начислениях, которые были выплачены инспектору по дорожному надзору ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. за период с 01.01.2019г. по 15.07.2019г. (321 678 руб.) и в начислениях за тот же период, которые должны были быть выплачены врио начальника ФИО1 России по 

<

адрес> (341 866 руб.) составляет 20 188 рублей (341 866 – 321 678 = 20 188). 

Из указанной суммы 20 188 рублей, исходя из показаний свидетеля ФИО10, а также представленных финансовых документов (заявки на кассовый расход от 13.08.2020г., справки от 13.08.2020г. о перерасчете), истцу ФИО3 Г.К. оплачено 15 600 рублей, осталось недоплаченным 4 588 рублей (20 188 – 15 600=4 588). 

С вышеуказанным расчетом согласились и истец и представитель ответчика. При этом последний оговорил, что начисление за исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес> может производить только МВД по РД, но не ФИО1 России по 

<

адрес>, который такими полномочиями не обладает. 

Кроме того, в своих письменных возражениях представитель ответчика констатирует, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд в части требований о взыскании денежного довольствия за период с января по март 2019 года, при этом самого ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности ни письменно ни устно не заявил. 

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. 

Частью 5 ст.31 названного Закона предусмотрено, что возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от выполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется приказом уполномоченного руководителя за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностным регламентом (должностной инструкцией) сотрудника. 

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по должности в органах внутренних дел в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.31). 

В силу п.22 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, временно исполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности. 

Пунктами 64, 64.1, 64.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сотруднику, на которого в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности, в случаях:

- возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового;

- привлечения сотрудника к исполнению обязанностей по иной должности, без освобождения от замещаемой должности.

Пунктом 65 Порядка должностной оклад в случаях, указанных в п.64 настоящего Порядка, устанавливается приказом руководителя. 

Тем самым, из приведенных норм следует, что сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по другой должности, в том числе по вышестоящей должности, должна производиться соответствующая доплата. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежного довольствия за период с января по март 2019 года в связи с тем, что позднее, уже после подачи искового заявления ФИО3 Г.К. в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период судебного разбирательства, врио начальника ФИО1 России по 

<

адрес> своим приказом № л/с от 13.08.2020г. дополнил приказ № л/с от 15.01.2019г. текстом следующего содержания: выплату денежного довольствия ФИО3 Г.К. производить исходя из должностного оклада по 24 тарифному разряду, что означает, исходя, в том числе, из показаний свидетеля ФИО10, бывшего ведущего бухгалтера указанного ФИО1, что своим же приказом ответчик решил вопрос начисления доплаты ФИО3 Г.К. за его исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес>. 

По доводу ответчика о том, что начисление за исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес> по приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ может производить только МВД по РД, но не Отдел МВД, который такими полномочиями не обладает, суд учитывает наличие никем не оспоренных, не отмененных, не признанных незаконными: приказа начальника ФИО1 России по 

<

адрес> № л/с от 15.01.2019г. о возложении обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес> на ФИО3 Г.К., приказа врио начальника ФИО1 России по 

<

адрес> № л/с от 13.08.2020г., которым установлен размер выплаты денежного довольствия ФИО3 Г.К. за его исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес> исходя из тарифного оклада по 24 тарифному разряду, что означает, исходя из показаний свидетеля ФИО10 и пояснений представителя ответчика, именно перерасчет размера денежного довольствия истцу за исполнение обязанностей по вышестоящей должности. Также суд учитывает действия ответчика, который добровольно, не ссылаясь на отсутствие таких полномочий у ФИО1, доплатил истцу 15 600 рублей в счет разницы денежного содержания инспектора ФИО1 и врио начальника ФИО1. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и на которое ссылается ответчик, основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя департамента, главного управления, управления МВД России, Национального центрального бюро Интерпола, территориального органа МВД России, образовательного учреждения (в том числе суворовского военного училища, колледжа, лицея), научно-исследовательской, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивной организации, редакции электронных и печатных изданий, типографии и иной организации и подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, о назначении на должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах МВД России.

В данном приказе МВД России №, вопреки мнению стороны ответчика, отсутствует прямое указание о том, что начальник Отдела МВД не вправе издавать приказ об установлении размера выплаты денежного довольствия исходя из тарифного оклада по соответствующему тарифному разряду сотруднику внутренних дел за временное исполнение обязанностей по вышестоящей должности. 

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению исковое требование ФИО3 Г.К. в части взыскания суммы в размере недоплаченного денежного содержания за исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 588 рублей (с учетом оплаты остальной суммы ответчиком в размере 15 600 рублей). 

В связи с признанием незаконным оспариваемого приказа № л/с с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 06.05.2019г., премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 280 рублей. 

В связи с признанием незаконным оспариваемого приказа № л/с с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 01.07.2019г. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 3 640 рублей. 

Суммы по размеру премий, подлежавших выплате истцу, судом выяснены из письменного расчета ответчика (т.1, л.д.74), который истцом не оспорен, достоверность расчета подтверждена допрошенным свидетелем – бывшим бухгалтером ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10, подписавшей данный расчет, представитель ответчика иного подробного расчета не представил.

Судом указанный расчет проверен, суд считает его фактически верным. 

Кроме того, ответчиком представлена справка-расчет за подписью бухгалтера ФИО14, согласно которой по приказу № л/с с ФИО3 Г.К. по должности врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> удержана премия в размере 6 630 рублей вместо 7 280 рублей, по приказу № л/с удержана премия в размере 3 315 рублей вместо положенных 3 640 рублей. 

Сумма премии в размере 3 640 рублей образуется с учетом увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, и возможности начисления последнему премии за полмесяца, то есть с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (7280:2). 

По заявленному исковому требованию ФИО3 Г.К. о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд учитывает, что это требование было предъявлено им с первоначальными исковыми требованиями о признании незаконным приказа № л/с от 06.05.2019г., признании недействительным заключения служебной проверки, на основании которого вынесен приказ № л/с, взыскании невыплаченной по данному приказу премии, взыскании денежного содержания за исполнение обязанностей начальника ФИО1 по 

<

адрес>.

С остальными заявленными (дополнительными) требованиями ФИО3 Г.К. это требование о возмещении морального вреда не связано.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что неправомерные действия работодателя по настоящему делу установлены, суд с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех иных установленных по делу обстоятельств, указанных выше, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда суммы в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требования (о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей). 

Судом исследованы в совокупности с другими доказательствами и по отдельности все иные документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов. 

В частности, изучив копию протокола допроса ФИО3 Г.К. из уголовного дела 1-11/2021 по обвинению ФИО7 по ст.264.1 УК РФ, где ФИО3 Г.К. в качестве свидетеля показывает об обстоятельствах своего разговора с начальником ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО9 по поводу регистрации материала проверки в отношении ФИО7, суд не может считать данный документ доказательством возникновения неприязненных отношений между бывшим начальником ФИО1 России по 

<

адрес> ФИО9 и ФИО3 Г.К., более того, по мнению суда, наличие или отсутствие основания для дисциплинарного взыскания является объективным фактом, подлежащим выяснению в каждом конкретном случае, и на выяснение такого факта безусловно не влияет наличие или отсутствие неприязненных отношений между работником и работодателем.

Справка о проделанной работе ФИО1 России по 

<

адрес> за 6 месяцев 2019 года (в копии), представленная ФИО3 Г.К., не имеет даты ее составления, печати организации, в связи с чем копию данной справки суд считать доказательством, как-то влияющим на итоговое решение по настоящему делу, не может.

Представленные стороной ответчика письмо МВД по РД без даты и номера о ведении табеля учета рабочего времени, приказ ФИО1 по 

<

адрес> № от 11.03.2019г., которым ответственным за ведение табеля учета служебного времени личного состава ФИО1, ДПС ГИБДД назначен врио начальника ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 Г.К., также не имеют какого-либо отношения к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу.

Все иные доказательства по делу, в частности, акты о прогуле, акты об отказе истца в ознакомлении с оспариваемыми приказами, показания ранее допрошенных свидетелей, также исследованные судом, по мнению суда, не влияют на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не опровергают доводов истца в обоснование его исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление (с дополнением) ФИО2 частично, признав недействительным заключение (результаты) служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконными приказ врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 06.05.2019г., приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 01.07.2019г., приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 01.07.2019г. в части о наложении на врио начальника ФИО1 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, также взыскав с ответчика в пользу ФИО3 Г.К. сумму в размере невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 06.05.2019г. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 7 280 рублей, сумму в размере недоплаченного денежного содержания за исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 4 588 рублей, сумму в размере невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 01.07.2019г. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей – 3 640 рублей, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскав 16 508 рублей. 

В остальной своей части исковые требования ФИО3 Г.К. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление (с дополнением) ФИО4 частично. 

Признать недействительным заключение (результаты) служебной проверки от 25 апреля 2019 года, на основании которого издан приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 06.05.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 Г.К. 

Признать незаконным приказ врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 06.05.2019г. о наложении на врио начальника ФИО1 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 01.07.2019г. о наложении на врио начальника ФИО1 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 01.07.2019г. в части о наложении на врио начальника ФИО1 Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 Г.К. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Отдела МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО4:

- сумму в размере невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 06.05.2019г. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 7 280 рублей, 

- сумму в размере недоплаченного денежного содержания за исполнение обязанностей начальника ФИО1 России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 4 588 рублей, 

- сумму в размере невыплаченной в связи с наложением дисциплинарного взыскания приказом врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от 01.07.2019г. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей – 3 640 рублей, 

- сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскав 16 508 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме с мотивировочной частью изготовлено в 19 час 09 июня 2021г. 

Председательствующий Т.М. Магомедов