2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коршаковой Ж.И.,

при секретарях Смоляк Н.С., Штенгауер Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам: № от 08.11.2012 г. в размере 1 354 638,63 руб., и № от 25.06.2012 г. в размере 770154,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 823,92 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 08.11.2017г., с размером процентной ставки за пользование кредитом 20% за годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки. По состоянию на 21.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 354 638,63 руб., из которой: 140 000 руб. - сумма основного долга; 81775,32 руб.- сумма процентов; 1132863,31 руб.- штрафные санкции. 

Кроме того, 25.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 62 225, 10 руб. сроком погашения до 30.06.2015г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование Кредитом составляет 24% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,00% за каждый день просрочки. По состоянию на 21.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 770 145,80 руб., из которой: 62 225,10 руб. - сумма основного долга; 44 285,59 руб.- сумма процентов; 663 635,11 руб.- штрафные санкции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности по двум кредитным договорам, поскольку последние платежи были внесены 15.07.2015. После отзыва у банка лицензии она была лишена возможности погашать кредит, поскольку точных данных о расчетных счетах не было. Звонки либо смс-уведомления о дате и сумме ежемесячного платежа также не поступали. Сумму начисленных штрафных санкций считает несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму 300 000 рублей на срок до 08.11.2017 г, с размером процентной ставки за пользование кредитом 20% годовых, а ФИО1 обязалась до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – 5000 рублей, включающем в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена пеня в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение установленного кредитным договором порядка, платежи в полном объеме перестали поступать от ответчика с августа 2015 года.Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету. Последний платеж по кредиту был произведен 20.07.2015 года.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету по кредитному договору №, по состоянию на 21.06.2018г. образовалась задолженность в размере 1 354 638,63 руб., из которой: 140 000 руб. - сумма основного долга; 81 775,32 руб.- сумма процентов; 1 132 863,31 руб.- штрафные санкции. 

Кроме того, 25 июня 2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 62 225 рублей 10 копеек сроком погашения до 30.06.2015г., с размером процентной ставки за пользование кредитом 24% годовых.

Как следует из расчета задолженности, выписки по карточному счету № ( кредитный договор № от 25.06.2012), по состоянию на 21.06.2018г. образовалась задолженность в размере 770 145,80 руб. из которой: 62 225,10 руб. - сумма основного долга; 44 285,59 руб.- сумма процентов; 663 635,11 руб.- штрафные санкции. 

Таким образом общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 124 784,43руб. из которой: 202 225,10руб. - сумма основного долга; 126 060,91руб.- сумма процентов; 1 796 498,42руб.- штрафные санкции.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, поскольку погашение кредитной задолженности по каждому договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из графика платежей и расчета задолженности по кредитному договору № № от 08.11.2012 следует, что у ответчика возникла задолженность с августа 2015 года.

Платеж за период с 21.07.2015 по 20.08.2015 в размере основного долга 5000 руб. и процентам 2378, 08 руб., ответчик должна была совершить в срок до 20.08.2015.

Истец обратился в суд с иском 01.08.2018, поэтому срок давности по указанному платежу, а также по всем последующим, не пропущен.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету исковых требований по карточному счету №, последний платеж по карте в размере суммы основного долга 5422, 06 руб. и процентов 1077, 94 руб. был произведен 16.07.2015, следующий платеж должен был быть осуществлен 25.08.2015. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте истекает 25.08.2018.

Истец обратился в суд с иском 01.08.2018, в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по информированию клиентов банка о новых реквизитах не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч.4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности у ФИО1 не имелось, в связи с чем ее утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО1 как должник, не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед кредитором путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитным договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик была надлежащим образом уведомлена истцом об образовании задолженности, поскольку 20.04.2018 в адрес ответчика истцом направлялось требование № 79026 о возврате просроченной задолженности по двум кредитным договорам, с указанием размера основного долга в сумме 202 225, 1 рублей.

При изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по основному долгу (140 000 + 62 225,10) и процентам (81 775,32 +44 285, 59) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Что касается штрафных санкций на просроченные платежи в размере 1 132 863, 31 руб. и 663 635, 11 руб., суд считает данный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1,6 статьи 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие местос1июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Начисленный по кредитному договору № от 08.11.2012 штраф в размере 1 132 863, 31 руб. более чем в 5 раз превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам. 

Начисленный по кредитному договору № от 25.06.2012 штраф в размере 663 635, 11 руб. более чем в 6 раз превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам. 

Суд считает начисленные штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика ФИО1, которая ежемесячно погашала кредит и прекратила выплаты только в июле 2015 года в связи с банкротством банка.

Кроме того, расчет штрафа произведён истцом исходя из 1% от суммы задолженности по основному долгу в день, что составляет 360 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам и ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить по каждому договору на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 20 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, а также снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 8 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 в сумме 249 775, 32 руб.(140 000 + 81 775, 32 + 20 000 + 8 000) 527 824, 65 +498 319, 29+ 50 000 +20 000), а также задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 в сумме 110 510, 69 руб. (62 225, 10 + 44 285, 59 + 3 000 + 1 000).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 823,92 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2012 в сумме 249 775, 32 руб., задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012 в сумме 110 510, 69 руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 823,92 руб., всего 379 109, 93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Судья Коршакова Ж.И.