Дело № 1-171/2017 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г.Ступино, Московской области 19 июля 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В., 

обвиняемых – ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов соответственно: 

ФИО3, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО4, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «

<

данные изъяты>»» грузчиком, не военнообязанного, юридически не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «

<

данные изъяты>»» грузчиком, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут, и ранее ему знакомый ФИО2, находились вблизи торговой палатки индивидуального предпринимателя ФИО5 «

<

данные изъяты>», расположенной на торговом месте № территории сельскохозяйственного рынка по 

<

адрес>, где по предложению ФИО1, увидевшего на прилавке в помещении указанной торговой палатки денежные средства, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ФИО6.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, ФИО1, будучи в предварительном преступном сговоре, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в указанном месте, а именно возле торговой палатки, ИП «ФИО5» «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, своей правой рукой, проник внутрь через предназначенное для продажи товара открытое окошко, таким образом, незаконно проник в помещение данной торговой палатки, и забрал с прилавка принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые убрал в правый карман одетой на нем в тот момент джинсовой куртки. В это время ФИО2, будучи в предварительном преступном сговоре с ФИО1, действуя совместно и согласованно с последним, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находился вблизи вышеуказанной торговой палатки, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, которые могли помешать им в совершении преступления, предупредить об этом ФИО1.

После чего, ФИО1 и ФИО2, тайно похитив денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО6, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе судебного заседания обсуждалось письменное ходатайство потерпевшей, где последняя просит прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимых в связи с тем, что она и подсудимые примирились, подсудимые возместили причиненный ущерб, иных материальных претензий она к ним не имеет. 

Подсудимые просили ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении них прекратить, от уголовной ответственности их освободить, поскольку они полностью признают себя виновными, ущерб возместили, примирились с потерпевшей, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны. 

Защитники настаивали на прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель указала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, возместили ущерб.

Выслушав мнение участников процесса, судья исходит из следующего:

Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ внесены изменения в действующее законодательство, в том числе и в Кодекс РФ об административных правонарушениях. 

Так согласно ст.7.27 КРФобАП: 

ч 2. наказуемо мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений.

ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за хищения ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества на сумму 2236 рублей 63 копейки.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Таким образом, подсудимый подлежит освобождению от наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием закона исключающего уголовную наказуемость деяний, поскольку сумма похищенного преследуется уже в административном, а не в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный потерпевшей вред, судья приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 254 и 256 УПК РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 54 минут 54 секунд по 16 часов 59 минут 54 секунд, с камеры видеонаблюдения, установленной на территории сельскохозяйственного рынка по 

<

адрес>, на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>