31RS0020-01-2024-001764-84 1-208/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 08 мая 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующей судьи Ходаревой Г.Н., 

при секретаре Захаровой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Мишустина А.А., 

защитника – адвоката СЦАК Поволяевой А.А., 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), 

Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

03 марта 2024 года, около 05 часов 05 минут, Потерпевший №1 совместно со своей знакомой ФИО1 находился в районе 

<

адрес> «А» бульвара Дружбы, где передал последней принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор Икс8эй» для содействия в оплате административного штрафа через портал «Госуслуги», после чего телефон остался у ФИО1.

В тот же день, около 06 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя по месту своего жительства, по адресу: мкр. Весенний, 

<

адрес>, обнаружив кармане своей куртки сотовый телефон, переданный ей Потерпевший №1, убежденной в том, что последний не вспомнит о месте нахождения сотового телефона, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор Икс8эй» стоимостью 18199 рублей 26 копеек, в силиконовом чехле стоимостью 241 рубль 22 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 495 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 432 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 19367 рублей 98 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Похищенное имущество ФИО1 присвоила и распорядилась им по своему усмотрению. 

Она же, в этот же день, около 06 часов 12 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства, по адресу: мкр. Весенний, 

<

адрес>, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор Икс8эй», через установленное в нем приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», ввела необходимые данные, сформировав команду на перечисление денежных средств в сумме 5200 рублей с банковского счета №, на имя Потерпевший №1, открытого 24 апреля 2015 года в отделении № 8592/600 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Ленина, стр. 49/44, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ее знакомого - ФИО3, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, она же, в этот же день, около 06 часов 14 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по месту своего жительства, аналогичным способом, используя похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, через установленное в нем приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», сформировав команду на перечисление денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета №, на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ее знакомого - ФИО3, при этом за совершение данной операции произошло списание комиссии в сумме 390 рублей, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 1500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, она же, в этот же день, около 06 часов 22 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь по месту своего жительства, аналогичным способом, используя ранее похищенный ею у Потерпевший №1 сотовый телефон, через установленное в нем приложение ПАО «Сбербанк Онлайн», сформировав команду на перечисление денежных средств в сумме 33000 рублей с банковского счета №, имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ее сестры - Свидетель №1, при этом за совершение данной операции произошло списание комиссии в размере 495 рублей, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 33000 рублей. 

Похищенные денежные средства ФИО1 незаконно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

При вышеизложенных обстоятельствах, в период с 06 часов 12 минут по 06 часов 22 минуты 03 марта 2024 года, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО1, находясь по месту своего жительства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитила с банковских счетов ПАО «Сбербанк», открытых на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 39700 рублей, причинив потерпевшему с учетом списания комиссии в сумме 885 рублей, значительный имущественный ущерб на общую сумму 40585 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Суду показала, что 03 марта 2024 года, находясь в баре «Пирамида», она познакомилась с ФИО14. По просьбе последнего она оплатила его административный штраф с помощью мобильного телефона ФИО14 марки «Хонор Икс8эй», используя мобильный банк. ФИО14 сообщил ей пароль для разблокировки телефона. Сотовый телефон ФИО14 остался у нее и она решила не возвращать его владельцу, тем самым похитила. В тот же день, используя пароль для разблокировки, который подошел к приложению ПАО «Сбербанк Онлайн», похищенного у ФИО14 телефона, она перевела с банковских счетов, открытых на имя ФИО14, на счета банковских карт на имя ФИО4 и на имя своей сестры Свидетель №1 денежные средства в суммах 5200 рублей, 1500 рублей и 33000 рублей, а всего похитила 39700 рублей, так как нуждалась в деньгах.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов, места происшествия, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 03 марта 2024 года, в ночное время, после распития спиртного в баре «Пирамида, его задержали сотрудники полиции и назначили штраф. Подсудимая ФИО2 помогла ему опалить штраф с его телефона. 03 марта вечером он обнаружил пропажу телефона и хищение денежных средств с его банковских счетов в суммах: 5200 рублей; 1500 рублей и 33000 рублей, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. Совершенным хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 40585 рублей, с учетом списания комиссии 885 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он выплачивает два кредита и ипотеку, его среднемесячный доход составляет около 100000 рублей. ФИО2 полностью возместила ему ущерб, извинилась, и он ее простил.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 04 марта 2024 года, ей позвонила ее сестра – ФИО1 и сообщила, что перевела ей крупную сумму денег, 32 или 33 000 рублей. Она увидела на своем банковском счете ПАО «Сбербанк» 33000 рублей. Посредством мобильного приложения она перевела 31000 рублей на свой банковский счет, а 2000 рублей перевела своему брату. Кроме того, в своем личном кабинете увидела поступление 6700 рублей от ФИО3. Позже ФИО2 сообщила ей, что эти деньги она похитила.

Кроме того вина подсудимой по каждому из преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 марта 2024 года совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Хонор Икс8эй» (л.д. 4),

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 марта 2024 года, совершило хищение денежных средств со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых на его имя в г. Старый Оскол Белгородской области (л.д. 76),

- выпиской операций по лицевому счету Потерпевший №1 за период с 22 февраля по 21 марта 2024 года, выданной ПАО «Сбербанк», согласно которой, поступления денежных средств за указанный период составили - 406625 рублей (л.д. 124-131),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления - 

<

адрес> мкр. Весенний г. Старый Оскол Белгородской области, которая осмотрена с участием ФИО5 (л.д. 178-186),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение бара «Пирамида», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Дружбы, 

<

адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 был изъят картонный короб из-под сотового телефона марки «Хонор Икс8эй» (л.д. 6-10),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор Икс8эй» в силиконовом чехле (л.д. 47-51),

Изъятые предметы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, которым установлено совпадение IMEI номеров на сотовом телефоне «Хонор Икс8эй» и на картонном коробе к нему (л.д. 151-155) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 156),

- заключением товароведческой судебной экспертизы определена остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на март 2023 года (л.д. 135-148),

- протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрены выписки о движении денежных средств за период с 03.03.2024 по 07.03.2024 по банковским счетам ПАО «Сбербанк» №; №; №, подтверждающие перевод денежных средств на сумму 5200 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3; на сумму 33000 рублей с комиссией 495 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, а также переводы с последнего счета на сумму 33000 рублей, два перевода на сумму 2000 рублей, на банковский счет ПАО «ВТБ» (л.д. 174-177), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 178).

О возмещении имущественного ущерба и фактической передаче потерпевшему денежных средств, следует из расписки Потерпевший №1 о получении ею от ФИО5 денег в сумме 41000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного ущерба.

Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом не установлено оснований к оговору подсудимой потерпевшим, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

Показания ФИО5 не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимой в совершении обоих преступлений доказана полностью.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимая с корыстной целью, противоправно, похитила сотовый телефон потерпевшего, воспользовавшись которым завладела денежными средствами потерпевшего, с корыстной целью, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. 

Суд признает сумму ущерба, причиненного потерпевшему кражей телефона на сумму 19367 рублей 98 копеек и денежных средств в сумме 40585 рублей, находившихся на его банковских счетах, значительной с учетом его имущественного положения, наличием обязательств имущественного характера (кредитов и ипотеки), поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел сове подтверждение по каждому из преступлений.

Подсудимая совершила преступления против собственности с прямым умыслом, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что нарушает права законного владельца имущества, желала наступления имущественного ущерба и достигла его. Она в каждом случае с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела чужим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу не представлено объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкоголя на совершение ею преступлений, способствовавших ее криминальному поведению. Подсудимая и потерпевший оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснила, что состояние алкогольного опьянения на ее поведение не повлияло. Само по себе нахождение виновного в алкогольном опьянении и признание ею данного факта не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по обоим преступлениям суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в неоднократных высказываниях в судебном заседании сожаления о совершенных кражах и принесении извинений потерпевшему. 

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 215-216), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 228, 229); по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на нее не поступало (л.д.222) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 227).

При определении вида наказания виновной, исходя из санкции ст.158 ч.2 и ст. 158 ч.3 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимой наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений.

Наказание в виде исправительных работ, назначение которого предложено государственным обвинителем, предполагает привлечение осужденной к труду с ее трудоустройством, однако возможность назначение такого вида наказания в отношении ФИО2, являющейся гражданкой Украины, фактически проживающей без регистрации, исключается. Заведомая невозможность трудоустройства ФИО2 на законных основаниях влечёт неисполнимость исправительных работ. 

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, суд считает достижение целей наказания, возможно без изоляции ФИО2 от общества, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначает подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, по каждому преступлению.

Положительные данные о личности подсудимой в совокупности с ее поведением после совершения преступлений, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, полное возмещение ущерба, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 ч.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ для указанного вида наказания.

В тоже время оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает помимо конкретных обстоятельств дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, (официально не трудоустроена, гражданка Украины, недвижимого, а также дорогостоящего имущества в собственности не имеет) и её семьи, переехавшей в РФ из 

<

данные изъяты> Харьковской области, наличие неофициальной работы по найму и возможности получения ежемесячного дохода. 

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, размера похищенного и возмещения ущерба потерпевшему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, а преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 мая 2018 г. N 10 « О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принял и просил дело прекратить в связи с примирением, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии на прекращение дела по данному основанию.

Сторона защиты также просила о применении указанных оснований и об освобождении подсудимой от наказания.

Принимая во внимание положения ст.76 УК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой и средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, суд считает, что подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Хонор Икс8эй» в силиконовом чехле и картонный короб к нему оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; выписки о движении денежных средств по банковским счетам - хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда в сумме 4938 рублей в судебном заседании и на предварительном следствии адвокату Головко И.Г. в сумме 6584 рублей по заявлению которой оплата труда произведена из федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки в общей сумме 11522 рубля в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с осужденной в доход Федерального бюджета в порядке регресса, с чем ФИО1 согласилась. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее материального, семейного положения, поскольку доводов о своей имущественной несостоятельности она не представила, заявила о своем трудоустройстве по найму и наличии источника дохода.

Руководствуясь ст.ст.302- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, а преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства. 

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области «УМВД России по гор. Старому Осколу» р/сч 

<

***>, БИК 041403041, ИНН 

<

***>, КПП 312801001, ОКТМО 14740000, КБК 18811603121010000140. УИН 18853123010220212668.

В соответствии со ст.76 УК РФ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 40585 рублей прекратить в связи с добровольным полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Хонор Икс8эй» в силиконовом чехле и картонный короб к нему оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; выписки о движении денежных средств по банковским счетам - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 11522 рубля за участие адвокатов по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

городского суда Г.Н. Ходарева