№ 12-35/2021

16RS0037-01-2020-005814-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 марта 2021 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Зейналова 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1– адвокат Зейналов К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что проводилось координирование границ его земельного участка по месту жительства и проводилась съемка с использованием спутникового прибора, что в результате обработки прилученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, ФИО1 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> что путем установки 

<

данные изъяты> самовольно занято 

<

данные изъяты> земельного участка, находящегося в муниципальной собственности 

<

адрес>. С результатами исследования не согласен, поскольку по делу больше нет никаких достоверных доказательств о нарушении земельного законодательства, не было полноценного обследования земельного участка, не истребованы документы на землю. Со статьей 51 Конституции Российской Федерации не был ознакомлен, поэтому протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств. ФИО1 самовольно земельный участок не занял. Границы в натуре (на местности) установлены государственным органом, имеются необходимые документы о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании податель жалобы, защитник ФИО1– адвокат Зейналов К.М. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В суде пояснил, что никаких объективных доказательств того, что ФИО1 совершил данное правонарушение не выявлено, у него есть все правоустанавливающие документы. При составлении протокола были нарушены его процессуальные права, не разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации и он не может быть использован как доказательство. Участок с 

<

данные изъяты> не координировался, увеличилась ли его площадь в результате того, что ФИО1 якобы совершил самовольный захват, или его площадь осталась прежней, - не установлено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 жалобу считает не обоснованной и просит постановление оставить без изменения, суду при этом пояснила, что имеется решение суда об установлении межевой границы между земельными участками, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В противоречие решению суда ФИО1 занял соседский участок, а также имеется самовольный захват земли спереди участка. В схеме к акту проверки отражены какая фактическая граница и какая по ЕГРН, выявлено нарушение границ. Все права ФИО1 были разъяснены. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Визуальный осмотр земельного участка показал, что на нём расположены 

<

данные изъяты> территория частично огорожена. В ходе проведения проверки проводилось координирование границ земельного участка. Съемка проводилась с использованием спутникового прибора. В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями в ЕГРН, установлено, что путём установки ограждения с 

<

данные изъяты> ФИО1 самовольно занята часть соседнего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> а также путем установки ограждения и гаража 

<

данные изъяты> самовольно занята часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>; нарушены пункт 1 статьи 25 и пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса. Увеличилась ли площадь земельного участка сказать не может, так как с 

<

данные изъяты> площадь участка ФИО1 должна быть больше, но там забор устанавливал не ФИО1. Она сверила координаты в решении суда с координатами в ЕГРН, они совпали полностью. Реестровая ошибка была допущена в процессе межевания своего участка ФИО1, позже при межевании участка 

<

данные изъяты> выявилась эта ошибка, это в межевом плане написано кадастровым инженером. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные главами 25-27 КоАП РФ. Статья 51 Конституции РФ относится к свидетелю.

Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», удостоверяются документами в соответствии с этим же законом.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с площадью 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.28). 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками удовлетворены и установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г Бугульма, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-46).

Таким образом, решением суда установлено наличие реестровой ошибки 

<

данные изъяты> земельного участка ФИО1 Поэтому из постановления подлежит исключению самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ производилось координирование границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, съемка проводилась с использованием спутникового прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер №, свидетельство о поверке 4 действительно до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что путем установки 

<

данные изъяты> ФИО1 самовольно занял часть земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности 

<

адрес>. 

Правоустанавливающие и иные документы, удостоверяющие право на используемый земельный участок с 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>, находящегося в муниципальной собственности 

<

адрес>, ФИО1 не предоставил. Имеет место самовольное занятие части земельного участка.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и другими.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание доказательствами недопустимыми не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные главами 25-27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, более того, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не усматривается. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить: исключить из постановления указание на самовольное занятие ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения

Жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – адвоката Зейналова 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Галимова Р.А.

Постановление вступило в законную силу ___________20 года

Судья Галимова Р.А.