Дело №1-29/2024 

УИД 52RS0013-01-2023-001007-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 19 февраля 2024 года 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Буяновой О.Ю., представившей удостоверение №…, ордер №… и адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №…, ордер №…, 

при секретаре Глубоковой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, …, ранее не судимого,

в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее ДАТА и не позднее 15 часов 01 мин. ДАТА, в неустановленном месте, у неустановленных следствием лиц и ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник умысел на совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно хищений путем обмана чужого имущества в виде денежных средств у пожилых и престарелых граждан, (часть текста отсутствует).

Для осуществления преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленные следствием лица и ФИО1, имеющий право свободно передвигаться по территории Российской Федерацией, достоверно зная принципы и особенности функционирования SIP-телефонии и мобильной связи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, имея умысел на достижение преступного результата, вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план совершения хищений чужого имущества путем обмана.

(часть текста отсутствует)

ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении преступлений, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, согласно заранее разработанному плану преступлений, прибывал по адресу, где неустановленные в ходе следствия лица планировали совершить преступление. ФИО1 по прибытию в адрес проживания потерпевших, который ему посредством переписки в приложении «Telegram» сообщали неустановленные лица, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, забирал пакет либо сверток, который получал от обманутых граждан, содержащие личные вещи и денежные средства.

В дальнейшем, после получения пакета либо свертка с вещами и денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, ФИО1 извлекал из пакета либо свертка деньги, пересчитывал их и сообщал о полученной сумме неустановленным следствием лицам. Впоследствии ФИО1 и неустановленные следствием лица похищенными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Конкретная преступная деятельность ФИО1, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, выразилась в следующем.

1. У ФИО1 и неустановленных следствием лиц, действующих умышленно, из корыстных побуждений, не ранее ДАТА и не позднее 15 часов 01 мин. ДАТА, возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером ….

ДАТА в 15 часов 01 мин. неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лип по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, используя заранее и специально приобретенные для совершения преступления неустановленные следствием средства SIP-телефонии, (часть текста отсутствует).

Н., будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленными следствием лицами и ФИО1, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии душевного волнения, (часть текста отсутствует), для чего сообщила неустановленному следствием лицу адрес своего проживания: АДРЕС.

ДАТА в период с 15 часов 01 мин. до 17 часов 17 мин. неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль в совершении преступления, согласно заранее разработанному преступному плану, находясь в неустановленном следствием месте, посредством переписки в приложении «Telegram» сообщило ФИО1 адрес потерпевшей. Далее ФИО1 в указанное время, согласно ранее распределенным ролям, (часть текста отсутствует). Завладев имуществом Н., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились по собственному усмотрению.

В результате действий неустановленных следствием лиц и ФИО1 Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует) О том, что совершает преступные действия он понял уже после того, как забрал денежные средства у пожилой женщины, так как с него не требовали никаких документов, подтверждающих расходы, в связи с чем он понял, что данные денежные средства он получил преступным путём. Далее С. отправил ему сообщение о том, чтобы он ожидал его дальнейших указаний. (часть текста отсутствует). О том, что он совершил преступление он осознавал, но отказываться от его совершения не намеревался, так как нуждался в денежных средствах. ДАТА им возмещен в полном объеме материальный ущерб в сумме 150000 рублей потерпевшей Н. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объёме подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей Н., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует), она передала впоследствии ФИО1 150000 рублей. (часть текста отсутствует). Материальный ущерб ей полностью ФИО1 возмещен. 

Из показаний свидетеля П., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Спустя некоторое время к ней пришел парень, впоследствии в ходе опознания Н. узнала, что это был ФИО1, которому она отдала 150000 рублей. Она сообщила Н., что существует такой вид мошенничества и ее обманули. (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля П., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Спустя некоторое время к Н. пришел ФИО1, которого Н. опознала впоследствии, которому она отдала 150000 рублей. (часть текста отсутствует).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, …

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, …

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, …

- протоколом предъявления лица для опознания …

- распиской …

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, …

- протоколом выемки с фототаблицей, …

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, …

- протоколом осмотра предметов …

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что ДАТА в период времени с 15 часов 17 мин. до 17 часов 17 мин. ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана Н. проследовал в квартиру по адресу: АДРЕС, и совершил хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 150000 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей Н., сведениями из протоколов осмотров мобильных телефонов, документов, данными протокола опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, как мужчину, которому она передала денежные средства в сумме 150000 руб. 

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

При этом суд считает, что действовал ФИО1 умышленно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял в совершении преступления отведенную ему роль, их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого умысла. Денежные средства были похищены путем обмана потерпевшей Н. относительно того, что (часть текста отсутствует), а ФИО1 в свою очередь данные денежные средства у потерпевшей, находящейся под влиянием обмана, забрал. 

При этом суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, и что он совершает в группе с иными лицами хищение денежных средств, о чем свидетельствуют непосредственно действия ФИО1, который выполнял указания неустановленного соучастника преступления, в том числе о необходимости соблюдения условий конспирации. 

С учетом размера причиненного ущерба, который сам по себе велик, материального положения потерпевшей, …, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей Н. значительным.

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2. Кроме того, у ФИО1 и неустановленных следствием лиц, действующих умышленно, из корыстных побуждений, не ранее 17 часов 17 мин. ДАТА и не позднее 11 часов 40 мин. ДАТА, вновь возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером…..

ДАТА в 11 часов 40 мин. неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, (часть текста отсутствует). К., будучи введенной в заблуждение и обманутой неустановленными следствием лицами и ФИО1, действовавшими в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии душевного волнения, будучи убежденной, что (часть текста отсутствует), согласилась передать лицу, которое приедет к ней домой, принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 рублей, для чего сообщила неустановленному следствием лицу адрес своего проживания АДРЕС.

(часть текста отсутствует), где К., будучи обманутой и введенной в заблуждение, возле вышеуказанной квартиры передала ФИО1 конверт, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей. Завладев имуществом К., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными у К. денежными средствами на общую сумму 100 000 рублей, ФИО1 и неустановленные следствием лица, распорядились по собственному усмотрению.

В результате действий неустановленных следствием лиц и ФИО1 К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). После того как он взял деньги, то сразу же вышел из подъезда. Женщина ему больше ничего не говорила. Выйдя из подъезда, он завернул за угол дома, тем самым обошел его. Пока он шел он сообщил о том, что забрал деньги.. . После чего он вызвал «Яндекс такси» и уехал …. Пока он ехал в такси, то он посчитал денежные средства, было 100 000 рублей, какими купюрами не помнит. (часть текста отсутствует) Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии по данному факту подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей К., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Мужчина, которому она передала деньги, ей ничего не говорил. После того как она передала ему конверт, мужчина сразу же ушел(часть текста отсутствует). В этот момент она поняла, что это мошенник, решив обратиться в полицию. (часть текста отсутствует). В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей, что является для нее значительным, так как (часть текста отсутствует). 

Из показаний свидетеля Ч., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). После чего К. ей рассказала, что ДАТА около 12 часов ее обманули неизвестные лица, (часть текста отсутствует). Позднее к ней пришел мужчина, которому она отдала 100000 рублей. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением …

- сообщением.. 

- протоколом осмотра места происшествия …

- распиской …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра документов ….

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом явки с повинной …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра документов …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов …

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что ДАТА в период времени с 11 часов 40 мин. до 14 часов 43 мин. ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана К., проследовал в квартиру по адресу: АДРЕС, и совершил хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 100000 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей К., сведениями из протоколов осмотров документов, а также мобильных телефонов потерпевшей и самого подсудимого ФИО1, где зафиксирована его переписка с соучастником преступления.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

При этом суд считает, что действовал ФИО1 умышленно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял в совершении преступления отведенную ему роль, их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого умысла. Денежные средства были похищены путем обмана потерпевшей К. относительно того, (часть текста отсутствует), а ФИО1 в свою очередь данные денежные средства у потерпевшей, находящейся под влиянием обмана, забрал. При этом суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, и что он совершает в группе с иными лицами хищение денежных средств. 

С учетом размера причиненного ущерба, который сам по себе велик, материального положения потерпевшей, (часть текста отсутствует), суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей К. значительным.

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

3. Кроме того, у ФИО1 и неустановленных следствием лиц, действующих умышленно, из корыстных побуждений, не ранее 14 часов 43 мин. ДАТА и не позднее 15 часов 54 мин. ДАТА, вновь возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером ….

ДАТА в 15 часов 54 мин. неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, (часть текста отсутствует). Завладев имуществом Ш., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными у Ш. денежными средствами в сумме 50 000 рублей, ФИО1 и неустановленные следствием лица, распорядились по собственному усмотрению.

В результате действий неустановленных следствием лиц и ФИО1 Ш. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Какими купюрами были переданы денежные средства, и в чём именно она ему их передавала, он не помнит. Денежные средства, полученные от указанной женщины, в этот же день он также по указанию неизвестного ему лица (часть текста отсутствует). Он осознает, что совершил в отношении женщины, у которой забрал денежные средства в сумме 50000 рублей преступные действия, тем самым похитив их обманным путем. (часть текста отсутствует). Вину признает в полном объеме. ДАТА им возмещен в полном объеме материальный ущерб в сумме 50000 рублей потерпевшей Ш.

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 по данному факту в полном объёме подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей Ш., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). ДАТА с ее участием было проведено опознание, в ходе которого она узнала мужчину, которому ДАТА она отдела конверт с 50000 рублей, им оказался ФИО1 ДАТА ФИО1 ей возмещен ущерб в полном объеме. У нее путем обмана похитили принадлежащие ей деньги 50 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (часть текста отсутствует). 

Из показаний свидетеля Д., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует), ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в покушении на совершение аналогичного преступления на территории г... .

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии …

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра документов …

- протоколом предъявления лица для опознания …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра документов …

- протоколом осмотра документов.. 

- актом изъятия.. 

- протоколом выемки.. 

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов.. 

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов и документов … 

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, …

- протоколом осмотра документов …

- протоколом осмотра предметов и документов …

- протоколом осмотра документов.. 

- протоколом явки с повинной …

- протоколом проверки показаний на месте.. 

- распиской …

- протоколом осмотра документов …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов …

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что ДАТА в период времени в период с 15 часов 54 мин. до 20 часов 05 мин. ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана Ш. проследовал в квартиру по адресу: АДРЕС, и совершил хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 50000 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого, подтвержденными при проверке показаний на месте, и явкой с повинной ФИО1, так и показаниями потерпевшей Ш.., данными телефонной переписки ФИО1 с неустановленными лицами, данными протокола опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, как молодого человека, которому она передала 50000 рублей, данными из осмотров документов и видеозаписи.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

При этом суд считает, что действовал ФИО1 умышленно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял в совершении преступления отведенную ему роль, их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого умысла. Денежные средства были похищены путем обмана потерпевшей Ш. относительно того, что (часть текста отсутствует), а ФИО1 в свою очередь данные денежные средства у потерпевшей, находящейся под влиянием обмана, забрал. При этом суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, и что он совершает в группе с иными лицами хищение денежных средств, о чем свидетельствуют непосредственно действия ФИО1, который выполнял указания неустановленного соучастника преступления, представлялся иным именем.

С учетом размера причиненного ущерба, который сам по себе велик, материального положения потерпевшей, (часть текста отсутствует), суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей Ш. значительным.

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

4. Кроме того, у ФИО1 и неустановленных следствием лиц, действующих умышленно, из корыстных побуждений, не ранее 14 часов 43 мин. ДАТА г и не позднее 16 часов 55 мин. ДАТА, вновь возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером …..

ДАТА в 16 часов 55 мин. неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, (часть текста отсутствует), где П., будучи обманутой и введенной в заблуждение, возле вышеуказанной квартиры передала ФИО1 пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 45 000 рублей. Завладев имуществом П., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными у П. денежными средствами на общую сумму 45 000 рублей, ФИО1 и неустановленные следствием лица, распорядились по собственному усмотрению.

В результате действий неустановленных следствием лиц и ФИО1 П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Через порог входной двери ему женщина передала полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 45000 рублей. Он не помнит, говорила ли она что-то или нет. Он сразу убрал пакет с деньгами в карман куртки, и сразу же спустился вниз и ушел. (часть текста отсутствует). Он осознает, что совершал противоправные действия, забирая деньги у пожилых людей. В содеянном он раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объёме подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей П., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Далее она сразу же открыла входную дверь и ждала около входной двери того, кто придет за деньгами. Через некоторое время на пятый этаж поднялся мужчина (часть текста отсутствует), это был ФИО1, которого она опознала в ходе следствия. (часть текста отсутствует) Она передала ему пакет с деньгами и заявлениями и предложила войти в квартиру, на, что он отказался и сразу же ушел. (часть текста отсутствует) В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 45000 рублей, который является для неё значительным, (часть текста отсутствует). 

Из показаний А., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). П. поверила звонившим и передала 45000 рублей мужчине. (часть текста отсутствует).

Из показаний О., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). П. поверила звонившим, и передала 45000 рублей мужчине. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной …

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом предъявления лица для опознания …

- распиской …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра документов …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом осмотра документов.. 

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов ….

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что ДАТА в период времени с 16 часов 55 мин. до 20 часов 21 мин. ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана П., проследовал в квартиру по адресу: АДРЕС, и совершил хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 45000 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей П., и сведениями из протоколов осмотров документов, а также мобильных телефонов потерпевшей и подсудимого ФИО1, где зафиксирована его переписка с соучастником преступления, и данными протокола опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, как мужчину, которому она передала 45000 рублей.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

При этом суд считает, что действовал ФИО1 умышленно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял в совершении преступления отведенную ему роль, их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого умысла. Денежные средства были похищены путем обмана потерпевшей П. относительно того, что (часть текста отсутствует), а ФИО1 в свою очередь данные денежные средства у потерпевшей, находящейся под влиянием обмана, забрал. При этом суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, и что он совершает в группе с иными лицами хищение денежных средств, о чем свидетельствуют непосредственно действия ФИО1, который выполнял указания неустановленного соучастника преступления, в том числе о необходимости соблюдения условий конспирации, называться чужим именем. 

С учетом размера причиненного ущерба, (часть текста отсутствует), суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей П. значительным.

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

5. Кроме того, у ФИО1 и неустановленных следствием лиц, действующих умышленно, из корыстных побуждений, не ранее 20 часов 21 мин. ДАТА и не позднее 10 часов 08 мин. ДАТА, вновь возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему мобильный телефон с абонентским номером …

(часть текста отсутствует) где П., будучи обманутой и введенной в заблуждение, возле вышеуказанной квартиры передала ФИО1 пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились полотенце, не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 50 000 рублей, туалетное мыло, не представляющее материальной ценности. Завладев имуществом П., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными у П. денежными средствами на общую сумму 50 000 рублей, ФИО1 и неустановленные следствием лица, распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий неустановленных следствием лиц и ФИО1 П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Он снова на автомашине такси поехал по указанному адресу, где дверь ему открыла бабушка и передала 100000 рублей, (часть текста отсутствует). Он раскаивается в содеянном, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии по данному факту подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей П., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует). Пакет с имуществом и деньгами она отдала ФИО1 в руки, в это время он стоял на лестничной площадке у двери ее квартиры. Мужчина был (часть текста отсутствует). Ущерб в размере 50000 рублей для неё является значительным, так как (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля К., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть родственница П., проживающая в г.Выкса. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в отношении П. совершено мошенничество. ДАТА она находилась дома, в отпуске. В этот день она П. не звонила.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- протоколом явки с повинной …

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов …

- протоколом предъявления лица для опознания …

- распиской …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протокол осмотра предметов (документов) ….

- протоколом осмотра документов …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов …

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что ДАТА в период с 10 часов 08 мин. до 13 часов 09 мин. ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана П., проследовал в квартиру по адресу: …, и совершил хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 50000 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей П. и сведениями из протоколов осмотров документов, а также мобильных телефонов потерпевшей и подсудимого ФИО1, где зафиксирована его переписка с соучастником преступления, и данными протокола опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, как мужчину, которому она передала 45000 рублей.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

При этом суд считает, что действовал ФИО1 умышленно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял в совершении преступления отведенную ему роль, их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого умысла. Денежные средства были похищены путем обмана потерпевшей П., относительно того, что (часть текста отсутствует), а ФИО1 в свою очередь данные денежные средства у потерпевшей, находящейся под влиянием обмана, забрал. При этом суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, и что он совершает в группе с иными лицами хищение денежных средств, о чем свидетельствуют непосредственно действия ФИО1, который выполнял указания неустановленного соучастника преступления, в том числе о необходимости соблюдения условий конспирации, называться чужим именем. 

С учетом размера причиненного ущерба, который сам по себе велик, материального положения потерпевшей, размера ее пенсии, более чем в два раза меньшей суммы ущерба, наличия ежемесячных обязательных платежей у потерпевшей, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей П. значительным.

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

6. Кроме того, у ФИО1 и неустановленных следствием лиц, действующих умышленно, из корыстных побуждений, не ранее 20 часов 21 мин. ДАТА и не позднее 15 часов 27 мин. ДАТА, вновь возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером….

ДАТА в 15 часов 27 мин. неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, на хищение чужого имущества путём обмана, (часть текста отсутствует), где М., будучи обманутой и введенной в заблуждение, возле вышеуказанной квартиры передала ФИО1 пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 рублей. Завладев имуществом М., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными у М. денежными средствами на общую сумму 100 000 рублей ФИО1 и неустановленные следствием лица распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий неустановленных следствием лиц и ФИО1 М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Он снова на автомашине такси поехал по указанному адресу, где дверь ему открыла женщина и передала 100000 рублей, он так же взял 10% себе. Остальные деньги он через банкомат … перевел на расчетный счет, указанный в сообщении. 10% он забирал себе, а остальные деньги переводил, услуги такси он чаще оплачивал из денег, которые должен был переводить С. (часть текста отсутствует).

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии по данному факту подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей М., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Примерно в 16:30 часов в дверь ее квартиры позвонили, она открыла дверь, в подъезде стоял ей незнакомый мужчина, сказал, что его зовут Рома. Она отдала ему 100000 рублей. (часть текста отсутствует). Ущерб в сумме 100000 рублей для нее является значительным, так как (часть текста отсутствует)

Из показаний свидетеля Е., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). М. поверила звонившим ей людям, (часть текста отсутствует). Она поняла, что М. обманули, и спросила ее, отдала ли она деньги, на что М. сказала, что к ней приходил молодой человек, которому она отдала 100000 рублей. М. опознала молодого человека, который у нее забил деньги в размере 100000 рублей. …

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной …

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия ….

- протоколом предъявления лица для опознания, …

- распиской … 

- протокол осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра документов …

- протоколом выемки ….

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов …

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что ДАТА в период с 15 часов 27 мин. до 16 часов 18 мин. ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана М. проследовал в квартиру по адресу: …., и совершил хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 100000 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей М. сведениями из протоколов осмотров мобильных телефонов и документов, данными протокола опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, как мужчину, которому она передала денежные средства в сумме 100000 рублей, 

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

При этом суд считает, что действовал ФИО1 умышленно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял в совершении преступления отведенную ему роль, их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого умысла. Денежные средства были похищены путем обмана потерпевшей М. относительно того, что (часть текста отсутствует), а ФИО1 в свою очередь данные денежные средства у потерпевшей, находящейся под влиянием обмана, забрал. При этом суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, и что он совершает в группе с иными лицами хищение денежных средств. Об этом свидетельствуют непосредственно действия ФИО1, который выполнял указания неустановленного соучастника преступления, в том числе о необходимости соблюдения условий конспирации.

С учетом размера причиненного ущерба, который сам по себе очень велик, материального положения потерпевшей, (часть текста отсутствует), суд приходит к выводу, что причиненный ущерб является для потерпевшей М. значительным.

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

7. Кроме того, у ФИО1 и неустановленных следствием лиц, действующих умышленно, из корыстных побуждений, не ранее 20 часов 21 мин. ДАТА и не позднее 14 часов 09 мин. ДАТА, вновь возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером ….

ДАТА в 14 часов 09 мин. неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанного преступного плана, реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, (часть текста отсутствует), где К., будучи обманутая и введенная в заблуждение, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, передала ФИО1 пакет, в котором находились заявление на листе бумаги А4, в котором были завернуты пакет, не представляющий материальной ценности, обмотанный канцелярской резинкой, не представляющей материальной ценности, внутри которого денежные средства в сумме 60 000 рублей. Завладев имуществом К., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными у К. денежными средствами в сумме 60 000 рублей, ФИО1 и неустановленные следствием лица распорядились по собственному усмотрению.

В результате действий неустановленных следствием лиц и ФИО1 потерпевший К. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). (часть текста отсутствует). Денежные средства, полученные от бабушки в сумме 60000 рублей он переводил через банковский терминал …., (часть текста отсутствует). ДАТА проводили его опознание бабушкой, это именно та бабушка, у которой он в г.Выкса забирал деньги. Вину признает, раскаивается в содеянном. 10% он забирал себе, а остальные деньги переводил, услуги такси он чаще оплачивал из денег, которые должен был переводить С. (часть текста отсутствует). В настоящее время всем потерпевшим им возмещен ущерб в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объёме подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей К., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует), она открыла дверь и увидела мужчину (часть текста отсутствует), она впустила того в квартиру, завернула денежные средства в пакетик, повязала канцелярской резинкой (часть текста отсутствует) и отдела Юрию в руки. (часть текста отсутствует). Тогда она поняла, что ее обманули, и они вызвали сотрудников полиции. От хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 60000 рублей, который является для нее значительным, (часть текста отсутствует). Так же ДАТА к ней домой приезжала адвокат с родственником ФИО1, которые возместили ей материальный ущерб в сумме 60000 рублей, в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск заявлять не желает. 

Из показаний свидетеля Б., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует)

Из показаний свидетеля Н., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). 

Из показаний свидетеля Б., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Впоследствии от матери ей стало известно, что ее бабушке К. позвонили неизвестные (часть текста отсутствует). Когда к бабушке приехал мужчина, та передала 60000 рублей. (часть текста отсутствует)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом предъявления лица для опознания …

- протоколом явки с повинной …

- протоколом осмотра документов …

- распиской … 

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра документов …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов …

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что ДАТА в период с 14 часов 09 мин. до 16 часов 34 мин., ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана потерпевшей К. проследовал в квартиру по адресу: …, и совершил хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 60000 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей К., а также сведениями из протоколов осмотров мобильных телефонов и документов, данными протокола опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, как мужчину, которому она передала денежные средства в сумме 60000 рублей, 

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

При этом суд считает, что действовал ФИО1 умышленно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял в совершении преступления отведенную ему роль, их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого умысла. Денежные средства были похищены путем обмана потерпевшей К. относительно того, что (часть текста отсутствует). При этом суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, и что он совершает в группе с иными лицами хищение денежных средств. Об этом свидетельствуют непосредственно действия ФИО1, который выполнял указания неустановленного соучастника преступления, в том числе о необходимости соблюдения условий конспирации, характер его действий однозначно свидетельствовал о незаконности совершаемых ФИО1 действий, о чем он сам пояснял в своих показаниях. 

Суд считает, что причиненный ущерб является для потерпевшей К. значительным, поскольку (часть текста отсутствует). Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

8. Кроме того, у ФИО1 и неустановленных следствием лиц, действующих умышленно, из корыстных побуждений, не ранее 20 часов 21 мин. ДАТА и не позднее 14 часов 30 мин. ДАТА, вновь возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером ….

ДАТА в 14 часов 30 мин. неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, находясь в неустановленном следствием месте, (часть текста отсутствует). Завладев денежными средствами Ч., ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенными у Ч. денежными средствами в сумме 155 000 рублей, ФИО1 и неустановленные следствием лица распорядились по собственному усмотрению.

В результате действий неустановленных следствием лиц и ФИО1 Ч. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 155 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Сначала он зашел в дом, дверь квартиры ему открыла женщина, передала ему денежные средства, он их не пересчитывал. После на автомобиле такси он поехал в г…. то есть отъехал от дома, где забрал деньги. (часть текста отсутствует). В настоящее время адреса потерпевших он не помнит, но они имеются у него в сотовом телефоне (часть текста отсутствует). В настоящее время всем потерпевшим им возмещен ущерб в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объёме подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей Ч., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Тогда она поняла, что их обманули, и обратилась в полицию. Денежные средства были пятитысячными купюрами, откладывали на ремонт. Ущерб в сумме 155000 рублей является для них значительным, поскольку (часть текста отсутствует). С участием Ф. проводилось опознание, в ходе которого Ф. опознал мужчину, который у него забрал деньги в размере 155000 рублей, им оказался ФИО1 ДАТА к ним в квартиру пришли адвокат ФИО1- Б. и родственник того, которые им возместили ущерб в сумме 155000 рублей наличными денежными средствами. 

Из показаний свидетеля Ф., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Мужчина зашел в прихожую квартиры. Мужчина был одет (часть текста отсутствует). Они с мужчиной особо не общались. Мужчина ему сказал, что деньги нужны (часть текста отсутствует). Он мужчине передал приготовленные 155000 рублей, тот взял и ушел. (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Н., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Ф. поверил и передал денежные средства в размере 155000 рублей человеку, который пришел и забрал. Она поняла, что тех действительно обманули, и решила с согласия тех заявить в полицию. (часть текста отсутствует)

Из показаний свидетеля С., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует) она узнала, что Ф. с помощью телефонного звонка обманули мошенники. (часть текста отсутствует). Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением …

- заявление …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра документов ….

- протоколом предъявления лица для опознания ….

- протоколом явки с повинной …

- распиской …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра документов …

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра предметов …

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч.

Судом установлено, что ДАТА в период с 14 часов 30 мин. до 16 часов 54 мин., ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана Ч. проследовал в квартиру по адресу: (часть текста отсутствует) и совершил хищение принадлежащих потерпевшей Ч. денежных средств в сумме 155 000 рублей, что подтверждается как показаниями подсудимого, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также сведениями из протоколов осмотров мобильного телефона, дисков и документов, данными протокола опознания, в ходе которого свидетель Ф. опознал ФИО1, как мужчину, которому он передал денежные средства в сумме 155 000 рублей, 

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

При этом суд считает, что действовал ФИО1 умышленно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял в совершении преступления отведенную ему роль, их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого умысла. Денежные средства были похищены путем обмана Ф., относительно того, что (часть текста отсутствует), а ФИО1 в свою очередь данные денежные средства у потерпевшей, находящейся под влиянием обмана, забрал. 

При этом суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, и что он совершает в группе с иными лицами хищение денежных средств. Об этом свидетельствуют непосредственно действия ФИО1, который выполнял указания неустановленного соучастника преступления, в том числе о необходимости соблюдения условий конспирации, характер его действий однозначно свидетельствовал о незаконности совершаемых ФИО1 действий, о чем он сам пояснял в своих показаниях. 

Суд считает, что причиненный ущерб является для потерпевшей Ч. значительным, поскольку (часть текста отсутствует).

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

9. Кроме того, у ФИО1 и неустановленных следствием лиц, действующих умышленно, из корыстных побуждений, не ранее 16 часов 54 мин. ДАТА и не позднее 12 часов 23 мин. ДАТА, вновь возник совместный преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно - денежных средств, принадлежащих лицу, использующему городской стационарный телефон с абонентским номером.. .

ДАТА в 12 часов 23 мин. неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными неустановленными следствием лицами, исполняя отведенную ему роль, согласно совместно разработанному преступному плану, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, (часть текста отсутствует). Таким образом, ФИО1 и неустановленные следствием лица, свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ч. в сумме 100 000 рублей, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и неустановленными следствием лицами своего преступного умысла до конца, Ч. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по данному факту признал полностью, отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Увидев данную женщину, он подошел к ней и сказал, что он Дима от Саши, ему молча передали пакет, он с ней не общался, далее развернулся и пошел в сторону выхода со двора. Пройдя около 10 метров, к нему подошли люди, которые в дальнейшем представились сотрудниками полиции и предложили проехать с ними в УМВД России по г. … для дачи показаний. Он не сопротивлялся и добровольно проследовал с сотрудниками полиции, никакого сопротивления он не оказывал, никакого противозаконного воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было. ДАТА находясь в УМВД России по г. … в ходе беседы, без какого либо морального или физического воздействия он признался в совершенных им преступлениях, и изложил свое признание в протоколе явки с повинной. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил суду данные показания, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии по данному факту в полном объёме подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей Ч., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Она спустилась вниз, вышла из подъезда. К ней подошел мужчина, ранее она его описывала. Данного мужчину сможет опознать по его внешнему виду, так как она его хорошо запомнила, у него были (часть текста отсутствует). Кроме того, сможет опознать его по фотографии. Тот представился Димой, который приехал за деньгами для Саши. Она передала ему пакет, тот взял его в руки и сразу ушел. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и задержали данного гражданина. По данному факту она написала заявление в полицию. Ей мог быть причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей, который для нее является значительным, так как (часть текста отсутствует)

Из показаний свидетеля Л., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). 

Из показаний свидетеля П., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Она сразу поняла, что с женщиной связались мошенники, и сообщила ей об этом, но та не поверила. Далее она сказала женщине, что 100000 рублей наличными деньгами в банке сейчас нет, и попросила женщину подождать, когда привезут деньги. В это время она позвонила в полицию, и сообщил о произошедшем. После чего приехали сотрудники полиции и начали общаться с Ч. Полицейские убедили Ч., что с ней связались мошенники. 

Из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Денежные средства П. не выдала, так как посчитала, что с ней разговаривают мошенники и в дальнейшем обратилась в полицию. В ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к указанному преступлению гражданина ФИО1, который был доставлен в СУ УМВД России по г. … для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний свидетеля К., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает оперуполномоченным ОУР МВД России по г…., в его должностные обязанности входит выявление, раскрытием, пресечение преступлений. (часть текста отсутствует). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к указанному преступлению ФИО1, который был доставлен в СУ УМВД России по г... для разбирательства. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: 

- сообщением …

- заявление …

- протоколом явки с повинной …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом предъявления для опознания по фотографии …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

- протоколом осмотра документов ….

- протоколом выемки …

- протоколом осмотра предметов (документов) …

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч.

Судом установлено, что ДАТА в период с 12 часов 23 мин. до 16 часов 40 мин., ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана потерпевшей Ч., проследовал в квартиру по адресу: …, где забрал принадлежащие потерпевшей Ч. денежные средства, как он предполагал, в сумме 100 000 рублей. Однако ФИО1 и неустановленные следствием лица, свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Ч., до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как о действиях ФИО1 и неустановленных следствием лиц было сообщено в отдел полиции и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными протокола опознания, сведениями из протоколов осмотра мобильного телефона, документов, осмотра места происшествия. 

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными.

Суд считает, что действовал ФИО1 умышленно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при этом каждый из них выполнял в совершении преступления отведенную ему роль, их действия носили совместный характер и были направлены на достижение единого умысла. Денежные средства пытались похитить у Ч. путем ее обмана, относительно того, что (часть текста отсутствует), а ФИО1 в свою очередь денежные средства у потерпевшей, находящейся под влиянием обмана, забрал, но не смог довести умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции при выходе из дома потерпевшей. 

Суд считает, что причиненный ущерб является для потерпевшей Ч. значительным, поскольку (часть текста отсутствует). 

Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 совершил девять преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным (часть текста отсутствует). 

Согласно характеристике (часть текста отсутствует). 

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 (часть текста отсутствует).

ФИО1 обратился с явкой с повинной по фактам хищений у потерпевших …. и факту покушения на хищение у Ч., что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по данным фактам. 

ФИО1 своими признательными показаниями и действиями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию всех вменяемых ему преступлений, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступлений, потерпевшим …. в полном объеме. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по фактам хищений у данных потерпевших. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем фактам хищений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном и принесение извинений за содеянное, а также (часть текста отсутствует). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из фактов хищений в виде штрафа не в максимальных пределах санкции статьи закона. Установленные обстоятельства по делу, позволяют суду сделать вывод, что назначаемое наказание не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости наказания не нарушается. Какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют, подсудимый (часть текста отсутствует).

Указанные сведения в совокупности с иными данными о личности подсудимого свидетельствуют о платежеспособности ФИО1 и как следствии наличие условий для исполнения наказания в виде штрафа.

Именно назначаемое наказание в виде штрафа в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, полагая такое наказание чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. 

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, (часть текста отсутствует).

С учетом установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, длительности срока содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, оснований для полного освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, меру пресечения.. .

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Н.) в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у К.) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Ш.) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у П.) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у П.) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у М.) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у К.) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Ч.) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, (часть текста отсутствует) назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения …

Вещественные доказательства: …

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.В. Можаева