№2-2246/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-001930-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера (№) от (дата), 

представителя ответчика Ю. Ю.Н., действующего на основании доверенности от (дата),

при секретаре Баркуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.ова А. В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.ов А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, денежных средств, перечисленных в качестве финансирования строительства и оборудование здания, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно устной договоренности о займе от (дата) ответчику взял у него в долг денежные средства в сумме 1500000 руб. под 72% годовых со сроком возврата (дата) с уплатой процентов ежемесячно или несколькими платежами. Денежные средства были переведены им на карту Сбербанк по 500000 руб. (дата), (дата), (дата). Факт заключения договора займа подтвержден ответчиком в ходе его опроса сотрудниками полиции в рамках проверки, проводимой ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, зарегистрированного в КУСП (№) от (дата). Поскольку денежные средства до настоящего момента ему не возвращены, просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом с учетом их частичной уплаты в сумме 2293000 руб. Кроме того, в период с (дата) по (дата) он перевел на карту Сбербанка Ответчика денежные средства в сумме 1546091 руб. в качестве финансирования на строительство и оборудование здания из сэндвич панелей на земельном участке по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, принадлежащий со слов ответчика ему, завершить которые он должен был до (дата). Срок окончания строительства и оборудования здания, предварительную стоимость работ, материалов и порядок расчетов согласовано с ответчиком в устной форме. По завершению строительства ответчик обещал оформить этот объект в его собственность. До настоящего времени это обязательство не исполнено, строительства не начиналось, материалы не закупались. В ходе телефонных переговоров ответчик пообещал вернуть деньги в ближайшее время. Он 3 раза направлял в адрес ответчика претензии, на которые ответа не получил, в связи с чем просит денежные средства в сумме 1546091 руб., перечисленные в качестве финансирования на строительство и оборудование здания, подлежащие возврату, расходы по госпошлине в сумме 34895,46 руб. С учетом изменения основания исковых требований указал, что поскольку договор займа между ними оформлен не был, денежные средства, перечисленные на счет ответчика в сумме 3052791 руб. являются неосновательным обогащением и в связи с частичной выплатой в сумме 913700 руб., окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2139091 руб., государственную пошлину в сумме 18895,45 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера (№) от (дата) исковые требования с учетом изменения их оснований подержала и настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что перечисляя денежные средства на счет ответчика истец полагал, что производит заем и оплату строительства по достигнутой между сторонами договоренности, которую не знал как оформить. Более того, ранее он также предоставлял заем ответчику и тот обязательства исполнял. Поскольку договор займа между сторонами оформлен не был, истец изменил основания исковых требований и просит взыскать неосновательное обогащение. Когда ответчик возвращал деньги, он направлял их на погашение процентов, но поскольку им было изменено основание иска, он зачел все платежи в счет погашения всего долга.

Представитель ответчика Ю. Ю.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, указав, что договор займа между А.овым А.В. и ФИО2 не заключался, при этом не оспаривал факта перечисления на счет ответчика денежной суммы в заявленном размере. Полученные денежные средства по поручению А.ова А.В. он передавал посторонним лицам в интересах А.ова А.В., расписки о чем не оформлялись. В своих интересах денежные средства от А.ова А.В. не получал. Перечисленные на счет А.ова А.В. денежные средства являются займом, предоставленным ФИО2 по устной с истцом договоренности. В иске просит отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) А.ов А.В. перечислил на карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 руб., в период с (дата) по (дата) – в сумме 1546091 руб. Факт получения денежных средств ФИО2 не оспорен. В период с (дата) по (дата) ответчик ФИО3 перечислил на счет А.ова А.В. денежные средства в сумме 913700 руб.

(дата) А.ов А.В. обратился в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который незаконно завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3046091 руб. В ходе проведения проверки и опроса ФИО2 (дата) последний подтвердил факт заключения между сторонами договора займа в сумме 1500000 руб., опровергая соглашение о начислении на сумму займа процентов за его пользование. В последствии при опросе (дата) отрицал факт получения от А.ова А.В. по договору займа денежных средств. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного (№) УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО2 признаков состава преступления.

(дата) и (дата) А.ов А.В. направил в адрес ФИО2 претензии с требованием о возврате денежных средств в сумме 3046091 руб. с аннулированием начисленных по договору займа процентов в срок до (дата) и (дата) соответственно.

Требование о возврате денежных средств ФИО2 не исполнено.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Поскольку обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо того, что полученные им денежные средства переданы в дар либо в целях благотворительности, не представил, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав, суд приходит к выводу о том полученные ФИО2 денежные средства в сумме 3052791 руб. являются неосновательным обогащением, которые были получены им в отсутствие правовых оснований.

С учетом произведенных ФИО2 в период времени с (дата) по (дата) перечислений денежных средств на счет А.ова А.В. в сумме 913700 руб., факт и размер которых представителем ответчика не опровергнут, неосновательное обогащения составляет в сумме 2139091 руб. и подлежит взысканию в пользу А.ова А.В.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные ФИО2 на счет А.ова А.В. денежные средства в сумме 913700 руб. являются займом, предоставленным ФИО2 А.ову А.В. по устной договоренности, суд отвергает как недостоверный, поскольку доказательств указанным доводам ответчиком представлено не было, с встречным исковым заявлением или самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения или долга по договорам займа с А.ова А.В. ФИО2 не обращался.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 34895,46 руб. Исходя из суммы предъявленных требований в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18895,46 руб.. Государственная пошлина, излишне уплаченная по чек ордеру от (дата) в сумме 16000 руб. на основании ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату А.ову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.ова А. В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.ова А. В. неосновательное обогащение в сумме 2139091 руб., государственную пошлину в сумме 18895,46 руб.

Вернуть А.ову А. В. уплаченную по чек-ордеру (дата) государственную пошлину в сумме 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева