Дело № 2-649/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Тверьэнерго») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца ФИО5,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт»), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее также – ПАО «МРСК Центра») (филиал «Тверьэнерго») о возмещении материального ущерба в сумме 864494,77 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 14 января 2019 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено строение, а также личные вещи, бытовая техника и мебель истца. Вследствие пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 864494,77 руб. По результатам рассмотрения сообщения о пожаре, органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляции проводов, сгораемых элементов конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Истец полагает, что пожар в жилом доме возник вследствие возгорания электросчетчика СЭБ-1ТМ.02М.06, установленного сотрудниками ПАО «МРСК-Центра»-Тверьэнерго» на фасаде дома (путем крепления к деревянной вагонке), в нарушение установленных технических требований. Электросчетчики данной модели предназначены для внутренней установки. Вынос прибора учета электроэнергии на улицу подвергает его влиянию атмосферных осадков, пыли, влажности и низких температур, что стало причиной возгорания. С учетом положений статей 15, 1064, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с АО «Атомэнергосбыт», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 864494,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Определениями судьи от 26 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ООО «РСО»). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась, ходатайств не заявила. 

Представитель истца ФИО5, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 14 марта 2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что причиной возгорания в жилом доме, принадлежащем истцу, явился аварийный режим работы электрооборудования, при этом очаг возгорания находился на юго-восточной стене дома в месте нахождения электросчетчика; счетчик модели СЭБ-1ТМ.02М.06 был установлен сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - филиал «Тверьэнерго», однако названная модель была предназначена для установки внутри жилых помещений, а не для наружного применения; атмосферные осадки и перепад температур привели к аварийному режиму работы счетчика, поскольку 14 января 2019 г. наблюдалась оттепель, шкаф со счетчиком был перекрыт водой, что и стало причиной замыкания и последующего возгорания. 

Ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражений относительно исковых требований не представило.

Ответчик, ПАО «МРСК Центра» (филиал «Тверьэнерго»), извещённое о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлено возражения относительно исковых требований, в которых со ссылкой на положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указано на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба по следующим основаниям.

К требованиям истца применяются положения Закона о защите прав потребителей; ПАО «МРСК Центра» не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом работ или услуг, в том числе по снабжению электроэнергией и проверке ее качества; положения Закона о защите потребителей, в том числе, предусматривающие ответственность изготовителя, исполнителя, продавца к ПАО «МРСК Центра» не применимы; ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства гарантирующему поставщику АО «АтомЭнергоСбыт», а также энергосбытовым организациям Тверской области; в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии; ПАО «МРСК Центра» и истец не состоят в договорных отношениях по поставке электрической энергии; в силу пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрических энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, приборы учета подлежат установке па границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики; в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; электросчетчик СЭБ-1ТМ.02М.06 был установлен истцу с учетом технических характеристик устройства; в соответствии с п. 2.5.1 руководства по эксплуатации названного электросчетчика, в части воздействия климатических факторов внешней среды и механических нагрузок счетчик соответствует условиям группы 4 по ГОСТ 22261-94 для работы при температуре окружающего воздуха и относительной влажности от минус 40 до плюс 55 градусов; прибор учета установлен в специальном блоке, в котором могут быть установлены счетчики электрической энергии типа Меркурий, Энергомера, Матрица, Нейрон, Эшелон, Нева, СЭТ, RNUM и др.,; а соответствии с технической документацией блок измерения и защиты устанавливается вне помещения и предназначен для учета энергии, включения, пропускания и отключения переменного тока, а также для защиты сетей потребителя 220В/380В; блок измерения и защиты настенного исполнения предназначен для установки вне помещения; с целью дополнительной защиты от атмосферных осадков на корпусе шкафа в зоне крышки выполнен специальный защитный контур, обеспечивающий габаритное уплотнение крышки, что свидетельствует о необоснованности доводов о нарушении ПАО «МРСК Центра» руководства по эксплуатации установленного у истца счетчика. 

Третье лицо, ООО «РСО», извещённое о времени и месте судебного заседания, представило ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признали, просили исключить ООО «РСО» из состава третьих лиц, указав, что Общество не владеет и не эксплуатирует объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории 

<

адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражении лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 51, 3 кв.м. 

Государственная регистрация права произведена 10 июля 2014 г., 

<

№>.

Данный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, 1926 года постройки, кадастровая стоимость объекта 864494,77 руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 мая 2019 г. 

<

№>, свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>

Из акта № 6900054652 от 15 марта 2013 г., составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (филиал « Тверьэнерго») и подписанного ФИО4, по указанному адресу установлен прибор учета электроэнергии – счетчик СЭБ-1ТМ.02М.06.120812 9572.

Названным актом подтверждается исправность прибора учета электроэнергии и его пригодность к эксплуатации.

14 января 2019 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному старшим дознавателем ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам МЧС России по Тверской области 14 января 2019 г. в 22 час. 50 мин. поступило сообщение о возгорании в вышеуказанном жилом доме, при проведении предварительной проверки по факту пожара установлено, что огнем повреждено строение дома по всей площади, собственнику имущества причинен материальный ущерб. 

В ходе дознания, проведенного по факту сообщения о возгорании сотрудниками ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области, 6 марта 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках проверки органом дознания было установлено, что 14 января 2019 года в 22 час. 50 мин. от диспетчера ПСЧ-9 ФГКУ «1 ОФПС по Тверской области» поступило сообщение о том, что произошёл пожар в жилом доме по адресу: 

<

адрес>; объектом пожара являлось строение одноэтажного жилого дома размером 8 х 12 метров, пятой степени огнестойкости; кровля шиферная по деревянной обрешетке; дом электрифицирован, отопление печное, не газифицирован, газ баллонный, не застраховано. В качестве причины пожара указано на воспламенение горючих материалов (изоляция проводов, сгораемых элементов конструкций и пр.), под воздействием теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома. 

Факт пожара в жилом доме, принадлежащем истцу, подтверждается материалами дела № 12 по факту пожара, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 января 2019 г., донесением о пожаре от 14 января 2019 г., сообщением ЖРП ОНД и ПР №16 от 14 января 2019 г. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2019 г. объектом осмотра явился жилой одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>; строение дома одноэтажное, деревянное, снаружи обшито досками, снаружи строение имеет следы термического воздействия в виде полного уничтожения кровли дома по всей площади; остекление оконных проемов наружных стен отсутствует; наружные стены имеют следы обугливания; наибольшая глубина обугливания наблюдается у северо-восточной и северо-западной стены преимущественно в верхней части; также в верхнем углу северо-восточной стены наблюдается сквозной прогар деревянных конструкций дома.; вход в дом осуществлялся через пристроенную с севере восточной стороны веранду, которая полностью уничтожена огнем (наружные стены, межпотолочное перекрытие полностью уничтожены огнем); внутренние помещения представлены помещением кухни и двумя комнатами; помещение кухни имеет след термического воздействия в виде поверхностного обугливания деревянных конструкций по всей площади; наблюдается частичное обрушение межпотолочного перекрытия при входе в помещение кухни; справа при входе в помещение кухни установлена отопительная печь; в топке печи угли отсутствуют; задвижка печи находится в открытом положении; в дальнем левом углу помещения кухни установлена двухконфорочная газовая плита; дверца духовки находится в открытом положении; на дверцу духовки опирается дверца холодильника; вентили конфорок отсутствуют; газоподводящий вентиль находится в положении «закрыто»; юго-западная стена помещения кухни имеет два оконных проема, остекление в которых отсутствует; между оконными проемами установлен корпус холодильника; холодильник имеет следы частичного закопчения и выгорания лакокрасочного покрытия корпуса; холодильник подсоединен в розетку, установленную на стене за холодильником; электрошнур оплавлен; полы в помещений кухни сохранены; в северо-западной стене помещения кухни имеется дверной проем, ведущий в помещение двора; помещение хоз. двора почти полностью уничтожено огнем; юго-восточная стена кухни имеет дверной проем, ведущий в жилые комнаты №1 и № 2; помещение комнаты № 1 имеет следы термического воздействия в виде поверхностного обугливания деревянных конструкций; справа при входе в комнате № 1 установлена кровать; юго-восточная стена имеет два оконных проема, остекление в которых отсутствует; между оконными проемами установлена тумба; на тумбе установлен телевизор; в электросеть телевизор не подключен; корпус телевизора частично оплавлен; в дальнем левом углу установлена стол-тумба; в дальнем правом углу - комод, которые имеют следы поверхностного обугливания; слева при входе в комнату № 1 имеется проход в комнату № 2 и установлена отопительная печь; в топке печи угли отсутствуют; задвижка печи находится в открытом положении; помещение комнаты имеет следы термического воздействия в виде поверхностного обугливания деревянных конструкций; в дальнем левом верхнем углу в комнате № 2 имеется сквозной прогар в стене; вдоль северо-восточной стены комнаты в верхней части проходят электропровода с медными жилами; изоляция электропроводов отсутствует; на юго-восточной стене также наблюдаются медные провода, изоляция которых отсутствует; в ходе осмотра признаков протекания аварийных режимов работы данных электропроводов не обнаружено; полы в комнатах № 1 и № 2 сохранены; в ходе проведения динамического осмотра на веранда вдоль стены дома были обнаружено два фрагмента электропровода с медными жилами с шарообразным наплавлением на концах; электропровод от линии электропередач, ведущий в дом, оборван; в ходе динамического осмотра на земле на придомовой территории у юго-восточной стены дома обнаружены остатки фрагментов многожильного алюминиевого провода от ЛЭП сплавленного на концах, и обгоревшие медные фрагменты электросчетчика; внутри дома и на прилегающей к дому территории посторонних приспособлений для поджога в виде факелов, бутылок из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружено; на расстоянии 5 м. от северо-восточной стены дома расположено дощатое строение дровника; строение дровника и расположенные в нем дрова частично имеют следы поверхностного обугливания.

В рамках проведенной отделом надзорной деятельности проверки проведено исследование изъятых с места пожара однопроволочных фрагментов, длиной 81 мм диаметром 1,3 мм и длиной 91 мм диаметром 1,3 мм, в которых признаков протекания аварийного режима работы не выявлено. 

Техническим заключением от 22 февраля 2019 г. №65, выполненным специалистом (старшим инженером) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО3 установлено, что очаг пожара располагался на юго-восточной стене, в месте нахождения электросчетчика; вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома; в результате исследования представленных фрагментов электропроводов признаков протекания аварийного режима работы на них не выявлено. 

При этом вывод о локализации очага возгорания и причинах пожара сделан специалистом на основании анализа первичных процессуальных документов (протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара).

Объяснениями ФИО4 от 15 января 2019 г., данными при проведении проверки по факту возгорания в доме истца, подтверждается, что ей принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>; дом электрофицирован; в доме имеется 2 печи: одна – в комнате, одна – на кухне; последний раз гр. топила печь на кухне 14 января 2019 г. утром; дочь ФИО4 - ФИО1 топила печь в комнате в обед 14 января 2019 г.; около 20 часов 14 января 2019 г. Удальцова созванивалась со своей дочерью, поговорив по телефону около 5 минут ФИО4 легла спать; в это время в доме ничего еще не горело; проснулась ФИО4 от треска, встала и направилась в кухню; в кухне открыла входную дверь в коридор и увидела, что весь коридор был в пламени; коридор располагался в хоз. Дворе; ФИО4 побежала обратно в комнату, разбила боковое окно и стала эвакуироваться через окно на улицу; что могло послужить причиной пожара в доме не знает; в коридоре и хоз. дворе была электропроводка на освещение; никакого оборудования в данных помещениях не было; ущерб от пожара составил около 600000 руб.

Из объяснений ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, следует, что в доме по адресу: 

<

адрес> проживала её мать - ФИО4 14 января 2019 г. около 13 часов она пришла в дом к матери, истопила ей печь в большой комнате; закончила примерно в 14 часов 30 минут и пошла к себе домой; печь она топит сосновыми и еловыми дровами; золу из печей выгребала её мать и относила на пашню за домом; отопительные печи в доме находились в хорошем исправном состоянии; около 18 часов она вновь пришла к матери, где пробыла около 1 часа, за это время приготовила матери поесть, накормила её; уходя из дома ФИО1 закрыла входную дверь на крыльце на замок; ключ она разместила над крыльцом дома; в 20 часов 14 января 2019 г. ФИО1 созванивалась со своей матерью, в ходе телефонного разговора ФИО4 сказала, что дома все в порядке и она ложится спать; около 23 часов 14 января 2019 г. в дом ФИО1 стали стучать и кричать, что горит дом её матери; ФИО1 в доме находилась вместе с мужем, который сразу оделся и побежал к дому; когда он прибежал, то с его стороны горел хоз. двор, террасса (веранда) и загоралась крыша; электропроводка в доме матери монтировалась на новую в спальне и в помещении кухни около 15 лет назад электриком; остальная электропроводка в доме была алюминиевая; электросчетчик был установлен на наружной стене дома, на высоте примерно 2 метров, рядом с крыльцом дома; до пожара свет в деревне был; скачков и перепадов напряжения не было; из электроприборов в доме в электросеть был подключен только холодильник в помещении кухни; в хоз. дворе имелось две лампочки накаливания, одна - в туалете, другая - в самом хоз.дворе; в террассе (веранде) была также одна лампа накаливания, которая располагалась над входной дверью в дом; по чердачному помещению электропроводка не проходила; что могло послужить причиной пожара не знает.

Истец, заявляя о причинении материального ущерба, определяет его размер, исходя из кадастровой стоимости жилого дома, которая составляет 64494,77 руб., в качестве причины пожара указывает на ненадлежащую установку прибора учета электроэнергии уполномоченной организацией. 

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Специальное регулирование отношений по вопросам снабжения электрической энергией осуществляется на основании Федерального закона № 35.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг.

В пункте 2 данных Правил закреплено, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу положений подпунктов «а», «б» пункта 15 данных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (абзац первый пункта 28).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (абзац первый пункта 29).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) - (пункт 30).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения, заключенному с истцом в порядке, установленном параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, является АО «АтомЭнергоСбыт».

ПАО «МРСК Центра» (ОГРН 

<

***>), являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии до потребителей энергосбытовых организаций, оперативно-технологическому управлению, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей и др. 

Таким образом, в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений не исключается возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на поставщика электрической энергии, а также сетевую организацию, отвечающую за надежность обеспечения электрической энергией.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что АО «Атомэнергосбыт», как энергоснабжающая организация, с которой истец состоит в договорных отношениях, несет ответственность за качество поставляемой потребителю электроэнергии.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что нарушений в работе электропроводки в доме истца по причине поставки в жилое помещение электрической энергии ненадлежащего качества не установлено, недостатков в режиме протекания электрического тока в электропроводке спорного помещения не выявлено, что следует также из технического заключения №65 от 22 февраля 2019 г., в рамках которого в исследуемых однопроволочных фрагментах, изъятых с места пожара, признаков протекания аварийного режима работы не выявлено.

Доказательств обратного суду сторонами не представлено. 

Суд критически относится к доводу ответчика ПАО «МРСК Центра» (филиал «Тверьэнерго»» о том, что к сложившимся применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установка прибора учета электрической энергии осуществлена ПАО «МРСК-Центра» (филиал «Тверьэнерго») в соответствии с положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5).

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон (часть 9). 

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, предусматривающим обязанность организаций, указанных в части 9 настоящей статьи, совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. То есть, установка ОДПУ была осуществлена ответчиком в силу прямого указания закона (часть 12).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07 апреля 2010 г. N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, который распространяется на отношения в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации средств измерений энергетических ресурсов. Названный порядок определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующие условия установки, замены и эксплуатации приборов учета воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и устанавливает, что договор является публичным. Исполнителем по договору выступает организация, осуществляющая снабжение энергетическим ресурсом, а заказчиком - собственник здания или помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, публичным признается договор, заключаемый при обращении потребителя в ресурсоснабжающую организацию по установке ОДПУ, по форме в соответствии с вышеуказанным Приказом. Данная позиция соответствует и положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуги, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

Установка счётчика электрической энергии произведена не на основании заключаемого договора, а в отсутствие какого-либо договора в силу закона.

В этой связи ПАО «МРСК Центра» (филиал «Тверьэнерго») не отнесено к кругу лиц, на которых Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» возлагается обязанность по предоставлению той или иной информации.

Данным Федеральным законом урегулированы права гражданина на получение информации от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц (части 1, 2 статьи 8 данного Закона). ПАО «МРСК Центра» является коммерческой организацией.

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения между ПАО «МРСК Центра» и истцом отсутствует, исполнителем услуги, с которым истец состоит в договорных отношениях, и которому производится оплата поставки электроэнергии, является АО «АтомЭнергосбыт», следовательно к спорным правоотношениям, возникшим между ПАО «МРСК-Центра» и истцом, положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Судом установлено, что в сложившихся правоотношениях, возникших из обязательства вследствие причинения вреда, со стороны АО «Атомэнергосбыт» отсутствует нарушение прав истца. 

В силу установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, АО «Атомэнергосбыт» не является субъектом деликтного обязательства, В этой связи оснований для возложения на ответчика АО «Атомэнергосбыт» ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу пожаром, и компенсации морального вреда, судом не установлено. 

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требований к АО «АтомЭнергоСбыт» (Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылается на допущенные сетевой организацией нарушения при установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой ответственности сетевой организации и потребителя электрической энергии. 

Судом установлено и следует из пояснений представителя истца, что в жилом доме истца, с 2013 г. установлен прибор учета электрической энергии – счетчик СЭБ-1ТМ.02М.06.120812 9572, который был смонтирован по фасаду дома, на расстоянии, примерно 2 метров от земли.

Как следует из материалов дела, установку названного прибора учета электрической энергии в доме истца, осуществляли сотрудники ПАО «МРСК Центра» - филиал «Тверьэнерго».

Факт установки прибора учета - СЭБ-1ТМ.02М.06.120812 9572 на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя и допуска его к эксплуатации сторонами не оспаривался. 

Системное толкование положений статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ, пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04 мая 2012 г. № 442, вышеприведенных норм закона, позволяет сделать вывод о том, что в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений, не исключается возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на сетевую организацию, отвечающую за надежность обеспечения электрической энергией. 

В соответствии с названными нормативными предписаниями на ПАО «МРСК Центра», как сетевой организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными требованиями. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при осмотре места происшествия (в том числе жилого дома по адресу: 

<

адрес>) 15 января 2019 г., было установлено, что наибольшая глубина обугливания наблюдается у северо-восточной и северо-западной стены преимущественно в верхней части; также в верхнем углу северо-восточной стены наблюдается сквозной прогар деревянных конструкций дома; в ходе динамического осмотра на придомовой территории у юго-восточной стены дома обнаружены остатки фрагментов многожильного алюминиевого провода от ЛЭП сплавленного на концах, и обгоревшие медные фрагменты электросчетчика; следов интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ) не обнаружено. 

Их объяснений истца, а также ФИО1. ФИО2, данных при проведении дознания по сообщению о возгорании к доме истца, проживающих в 

<

адрес>, следует, что около 22 часов 14 января 2019 г. никаких признаков горения в доме 

<

адрес> не наблюдалось, скачков и перепадов напряжения не было.

Как следует из материалов дела, энергопринимающее устройство истца располагалось снаружи дома, и крепилось на его фасаде, присоединение сети к нему осуществлялось ответчиком, следовательно, границей балансовой принадлежности между истцом и ответчиком ПАО «МРСК Центра» являются контакты соединений проводов ввода на приемном устройстве на фасаде дома, техническое обслуживание и ремонт которого обязан производить ответчик.

Возражая относительно наличия неисправности в работе прибора учета электроэнергии, установленного на доме истца, и доводов истца о недопустимости установки названного прибора вне жилого помещения, ПАО «МРСК Центра» ссылается на руководство по эксплуатации счетчика электрической энергии многофункционального СЭБ -1ТМ.02М, который вопреки доводам истца, может быть установлен вне помещения. 

Так в соответствии с пунктом 2.5.1 руководства по эксплуатации в части воздействия климатических факторов внешней среды и механических нагрузок счетчик соответствует условиям группы 4 по ГОСТ 22261-94 для работы при температуре окружающего воздуха и относительной влажности от минус 40 до плюс 55 градусов.

Однако суд учитывает, что согласно пункту 2.3.1 руководства по эксплуатации счётчики СЭБ-1ТМ.02М.06. предназначены для установки внутри помещения.

Счетчик электрической энергии многофункциональный СЭБ -1ТМ.02М по своим техническим характеристикам, параметрам и функциональному назначению является измерительным прибором (блоком измерения).

В соответствии с паспортом и техническим описанием на блок измерения и защиты ООО «Завод электротехнических изделий», последний предназначен для установки вне помещения, в целях дополнительной защиты от атмосферных осадков на корпусе шкафа в зоне крышки выполнен специальный защитный контур, обеспечивающий габаритное уплотнение крышки; в названном специальном блоке могут быть установлены счетчики электрической энергии типа Меркурий, Энергомера, Матрица, Нейрон, Эшелон, Нева, СЭТ, RNUM и др.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что счетчик электрической энергии, установленный на фасаде дома истца, был помещен в специальный блок, обеспечивающий дополнительную функциональную защиту учетного прибора от атмосферных осадков.

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Специальные требования к устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, Правилами технологического присоединения и Основными положениями не установлены.

Пунктом 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Исходя из положений приведенных выше Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применительно к рассматриваемому спору границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между истцом, как собственником дома, и ответчиком, как сетевой организацией, является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. 

Принимая во внимание, что техническим заключением № 65 от 22 февраля 2019 г. достоверно установлено, что очаг пожара располагался на юго -восточной стене, в месте нахождения электросчетчика. 

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, судом не установлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной, в том числе электротехнической экспертизы, стороны по делу не заявляли, на необходимость истребования дополнительных доказательств также не указывали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Вина ответчика ПАО «МРСК Центра» выражается в том, что им не обеспечена надлежащая работа прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, в результате чего возник пожар, повлекший причинение истцу значительного материального ущерба 

Проверить качество работы прибора учета истец не могла из-за опломбировки, в этой связи с доводы ответчика о виновности истца, как собственника имущества, в не обеспечении его сохранности, не могут быть приняты во внимание. 

Поскольку вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования дома, очаг возгорания находился в месте расположения электросчетчика, наличие признаков протекания аварийного режима работы электропроводов не выявлено, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком (сетевой организацией) не представлено, суд полагает обоснованным, взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 864494,77 руб. 

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ в связи с причинением материального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Своё требование о компенсации морального вреда истец обосновывает причинением имущественного вреда. 

Однако действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.

Поскольку доказательств подтверждающих, что в результате пожара в жилом доме ФИО4, были нарушены ее личные неимущественные права и нематериальные блага, а также вину ответчика ПАО «МРСК Центра», АО «Атомэнергосбыт» суду не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в размере 864494,77 руб., исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Вышний Волочек», с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 11844,95 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Тверьэнерго») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Тверьэнерго») в пользу ФИО4 864494 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 77 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Тверьэнерго») в части требования о компенсации морального вреда.

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (Обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал «Тверьэнерго») в доход бюджета муниципального образования «город Вышний Волочёк» государственную пошлину в сумме 11844 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 95 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев