Дело № 12-1/19 

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, - Григорова В.В., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным 

ФИО2 

<

.....>, 

<

.....>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением,представитель ФИО1 по доверенности Григоров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указывает на допущенные нарушения положений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно на то, что отбор биологических проб у ФИО1 (мочи), согласно указанному в акте освидетельствования времени, был произведен одновременно с исследованием выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, что исходя из положений п.п. 12, 14 Приказа исключает возможность одновременного совершения указанных действий. Кроме этого, ФИО1 не была выдана справка по результатам освидетельствования, что также является нарушением установленного порядка медицинского освидетельствования (п.13 Приказа). Пункты 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № не соответствуют Приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку отсутствуют данные о погрешности прибора измерения. Также указал на то, что протокол № о задержании транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, а протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

.....>, что противоречит Приказу МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 № 14112), а именно п.п. 146-147 Приказа. Кроме этого, обращает внимание на то обстоятельство, что протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был составлен ранее (

<

.....>), чем составлено заключение врача о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (

<

.....>), что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что инспектор ДПС ФИО3 составил протокол, не ознакомившись с заключением врача. Доказательств того, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> на 

<

адрес> управлял мопедом «

<

.....>», о чем указано в протоколе № об административном правонарушении, не приведено. При этом на записи видео-регистратора патрульного автомобиля, предоставленной в суд за номером №, время обнаружения в свете фар патрульного автомобиля ФИО1 соответствует 

<

.....>., при этом сам ФИО4 стоит рядом с мопедом. Кроме того, отсутствуют документы на данное техническое средство, данные о поверке, при том, что протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, были составлены в отсутствие понятых, а в протоколах имеется ссылка на производство видеозаписи. Исходя из изложенных обстоятельств считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по делу.Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5, - инспектора ДПС о том, что на мопеде ехал один человек, который подъехал ко двору дома, находящемуся в метрах 20 от асфальтированной дороги, поскольку считает, что инспектор не мог в темное время суток увидеть, какое транспортное средство движется и кем оно управляется. Обращает внимание на незаконность эвакуации транспортного средства, принадлежащего сыну ФИО1, что подтверждалось представленными сотрудникам полиции документами. Считает, что мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО6, - сына ФИО1, к тому же последний был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Представитель Григоров В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

ФИО4 в судебном заседании также поддержал жалобу своего представителя Григорова В.В., утверждал, что не управлял мопедом «

<

.....>» без номера ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из детского лагеря «

<

.....>», где он в то время работал по трудовому договору электриком, и попросили приехать для того, чтобы устранить возникшие неполадки в электропроводке. Он на своем мопеде поехал в лагерь, где произвел соответствующие работы, после чего там же употребил спиртное. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлять мопедом не мог, то за ним приехал его сын ФИО6 на мопеде «

<

.....>» б/н, на котором они вместе поехали в 

<

адрес> по месту жительства. Мопед, на котором он изначально приехал, остался в лагере. Когда они подъехали к дому, его сын ФИО6 зашел во двор, а он остался стоять у ворот, рядом с мопедом. В это время к нему подошли сотрудники ДПС и предложили предъявить документы на право управления транспортным средством, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку на месте он отказался проходить освидетельствование, его отвезли в 

<

адрес> в медицинское учреждение, где у него было установлено алкогольное опьянение, которое сам он, по факту не отрицает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС группы ДПС ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он нес службу в составе группы ДПС совместно с ФИО5 на территории 

<

адрес> на патрульной автомашине. Стоя на обочине дороги, они увидели движущийся мопед со стороны базы отдыха «

<

.....>» и проследовали за ним. Водитель подъехал ко двору одного из домов, также расположенных в 

<

адрес>, где остановился. Он совместно с инспектором ДПС ФИО5 подошли к водителю, от которого, как он почувствовал, исходил запах алкоголя. При этом водитель пояснил, что он работает штатным электриком на турбазе, его вызвали на работу, и он должен был туда поехать. Водитель был один и не отрицал, что употреблял спиртное, при этом пытался зайти во двор дома. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Водителем мопеда оказался гр. ФИО4 Позже к нему подошел сын ФИО1, от которого также исходил запах спиртного, и пояснил, что это его мопед. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение. Поскольку ФИО4 изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, они проследовали в 

<

адрес>. После того, как врачом было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом в его присутствии ФИО4 дважды продувал прибор, а в промежутке сдал мочу на химическое исследование. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с отцом производили бетонные работы по месту своего жительства в 

<

адрес>. Отцу позвонили и вызвали на работу в детский лагерь «

<

.....>», куда он отправился на своем мопеде «

<

.....>». Вечером он на своем мопеде «

<

.....>» поехал за отцом, поскольку решил, что отец употребляет там спиртное. Забрав отца, он повез последнего домой на своем мопеде, при этом мопед отца остался стоять на территории лагеря. Мопедом управлял он, а ФИО4 сидел сзади. От лагеря до их дома расстояние примерно 1,5 км. Подъехав к дому, он поставил мопед на подножку возле ворот и пошел в дом, при этом попросил отца чтобы он загнал мопед во двор. Дома он поужинал и вышел на улицу, где увидел стоящий эвакуатор, а также то, что сотрудники полиции составляют в отношении его отца протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал говорить сотрудникам полиции о том, что за управлением мопеда находился он, поскольку за ужином употребил спиртное и опасался, что к административной ответственности привлекут его. При этом он показал сотрудникам полиции документы на мопед «

<

.....>», из которых следовало, что данный мопед принадлежит ему.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в детском лагере «

<

.....>». Там же работал ФИО4 После того, как ФИО4 закончил работу, он предложил последнему распить спиртное. ФИО4 согласился, после чего в беседке они вместе распили бутылку водки и 1,5 литра пива. Затем пришел сын ФИО1 и забрал последнего. Он пошел проводить ФИО1 и его сына до ворот. Он хорошо помнит, что сын ФИО1 сел за руль мопеда, а сам ФИО12 сел сзади него, и они уехали. При этом мопед ФИО1 остался стоять на территории лагеря.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в лагере «

<

.....>» слесарем. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к вечеру по его заявке в лагерь приехал ФИО4 для того, чтобы устранить неполадки в электричестве. После того, как неполадки были устранены, они пошли к сторожу для того, чтобы посидеть и распить спиртное. Через некоторое время в лагерь приехал сын ФИО1 и стал на него ругаться, после чего увез ФИО1 домой. Ближе к полуночи он видел на территории лагеря мопед, на которым ФИО4 приехал в лагерь.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является руководителем ЦВДО «

<

.....>». ФИО4 является в лагере электриком. С ДД.ММ.ГГГГ в лагере погас свет, в связи с чем они вызвали из дома ФИО1 Устранив неполадку ФИО4 уехал домой, так как за ним приехал сын. Как они уезжали из лагеря, лично он не видел. 

Выслушав ФИО1, его представителя Григорова В.В., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

На основании части 6 статьи 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> на 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством, - Мопед 

<

.....> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме, постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.3); видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также то, что последним было высказано желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, по пути следования ФИО4 пояснял сотруднику ДПС, что ездил в лагерь «

<

.....>».

Суд принимает вышеуказанные протоколы в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством, - мопедом «

<

.....>» без номера, поскольку за управлением данного транспортного средства находился его сын ФИО12 судья расценивает как процессуальное право избранияспособа защиты, с целью уйтиот ответственности за совершённое правонарушение. 

Мировым судьей в постановлении были проанализированы показания самого ФИО1, свидетелей ФИО6, инспектора ДПС ОМВД по 

<

адрес> ФИО5, при этом приведены мотивы, по которым суд положил в основу постановления одни доказательства и отверг другие, приведя мотивы принятого решения.

Кроме того, данный довод опровергается также показаниями свидетеля ФИО3, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району, составившего протокол об административном правонарушении, который был допрошен судом апелляционной инстанции, и подтвердившего, что именно ФИО4 находился за управлением вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 оснований не имеется.

Доказательств какой – либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, суду не представлено.

При этом показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Григорова В.В. о том, что из детского лагеря «

<

.....>» ФИО1 увез его сын ФИО6 на мопеде, не исключают возможность управления ФИО1 транспортным средством – Мопедом 

<

.....> б/н в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району ФИО3 и ФИО5 При этом следует отметить, что данные свидетели являются знакомыми ФИО1, а потому не исключена их заинтересованность в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайств о вызове данных свидетелей от ФИО1 не поступало. 

Показания свидетеля ФИО6, дополнительно допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника Григорова В.В. об обстоятельствах, при которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд отвергает, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам, к тому же данный свидетель является близким родственником лица привлекаемого к административной ответственности, следовательно заинтересован в исходе дела.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, а направлены лишь на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Неточности, имеющиеся в протоколах составленных сотрудниками ДПС, на которые указывает защитник Григоров В.В. в своей жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не могут являться основанием для отмены судебного постановления. 

Доводы защитника о наличии недостатков в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в части отсутствия указания на характеристики технического средства измерения по допустимой погрешности прибора не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку погрешность приборов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитываться не должна, что следует из системного анализа положений II и IV разделов Правил освидетельствования, не предусматривающих учет погрешности технического средства измерения при проведении медицинского освидетельствования в медицинских организациях. Более того, сам ФИО4 не отрицал наличие у него алкогольного опьянения на момент освидетельствования.

Указание в акте медицинского освидетельствования одного времени отбора биологических проб и выдыхаемого воздуха (

<

.....>.) также не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, к тому же проведение указанных действий в порядке очередности не исключает окончание одного действия и начала другого в одно и то же время, то есть в 

<

.....>.

Окончание медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на что также обращено внимание защитником в жалобе, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции на момент составления протокола об административном правонарушении, по результатам проведения медицинских исследований было достоверно известно о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки защитника на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен раньше, чем протокол об административном правонарушении, также не могут служить основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Само по себе составление протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, и явились бы основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАПРФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершённого им административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 

<

.....> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, - Григорова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.....> 

<

.....>