Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Ленинского муниципального района о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, признании права на самовольную постройку, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Ленинского муниципального района о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, котором, с учетом уточнения, просила признать за ней право собственности на самовольную постройку под лит.А4 по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования земельным участком при указанном домовладении площадью 1707 кв.м по варианту, представленному в техническом заключении ООО «Эксперт М». 

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском, котором с учетом уточнения просила разделить в натуре часть жилого дома общей площадью 65,8 кв.м, определить порядок пользования земельным участком при домовладении площадью 1707 кв.м по варианту, представленному в техническом заключении ООО «Эксперт М». 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения просила разделить в натуре часть жилого дома общей площадью 65,8 кв.м, прекратить право долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 65,8 кв.м, определить порядок пользования земельным участком при домовладении площадью 1707 кв.м по варианту, представленному в техническом заключении ООО «Эксперт М».

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО1 является собственницей части жилого дома общей площадью 86,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании решения Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и 1/6 доли земельного участка общей площадью 1707 кв.м с кадастровым номером №, на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка уточнена решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данным БТИ в части дома ФИО1 имеется самовольная постройка под лит. А4.

ФИО2 является собственницей ? доли жилого дома общей площадью 65,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 является собственницей 2/3 долей земельного участка общей площадью 1707 кв.м с кадастровым номером № на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) и ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили исковые требования удовлетворить по варианту, представленном в техническом заключении ООО «Эксперт М», и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не возражали.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и сообщили, что ФИО3 является собственницей ? доли жилого дома общей площадью 65,8 кв.м расположенной по адресу: 

<

адрес> и 1/6 доли вышеуказанного земельного участка при указанном домовладении. Просила исковые требования удовлетворить по варианту, представленном в техническом заключении ООО «Эксперт М», и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 не возражали.

Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст. 222 ГК РФ: Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее Пленум) уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Пунктом 7 Пленума определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 Пленума определено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Пунктом 10 Пленума определено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (доля в праве по 1/2) находится часть жилого дома общей площадью 65,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В собственности ФИО1 находится часть жилого дома общей площадью 86,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании решения Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта БТИ строение под лит. А4, находящееся в выделенной части дома ФИО1, числится самовольной постройкой.

В собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1707 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>

В качестве доказательства возможности раздела части жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой под лит. А4 сторонами представлено в суд Техническое заключение об оценке соответствия техническим нормам и правилам, возможности раздела жилого дома по фактическому пользованию и определения порядка пользования земельным участком, выполненное экспертной организацией ООО «Эксперт М».

Согласно Технического заключения ООО «Эксперт М»: реконструированное помещение (жилая пристройка (лит. А4) соответствует следующим строительно-техническим нормам: конструктивным; градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (по противопожарным расстояниям); санитарно-бытовым (по расстоянию до границ соседнего участка). 

Реконструированное помещение (жилая пристройка (лит. А4)) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеуказанные нормы права, объяснения сторон – сособственников спорного имущества, техническое заключение экспертов, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, приходит к выводу, что для разрешения спора по существу следует произвести раздел части дома и определить порядок пользования по варианту, предложенному экспертами ООО «Эксперт М». Суд приходит к выводу о возможности признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку под лит. А4.

Право общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

С ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежную компенсацию за превышение по размеру ее доли в домовладении в сумме 

<

данные изъяты>, с которой стороны согласны.

Также надлежит обязать ФИО2 и ФИО3 провести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: заложить дверной проем между пом. № (жилого помещения 1.1) и пом. № (жилого помещения 1.2); 2. заложить дверной проем между пом. № (жилого помещения 1.1) и пом. № (жилого помещения 1.2); 3. прорубить дверной проем между помещениями № и № (жилого помещения 1.1) и установить дверь.

Несение расходов на переоборудование домовладения возложить пропорционально долям в праве собственности – на ФИО2 и ФИО3 - по ? доли от итоговой стоимости затрат на переоборудование дома.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ: Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

Суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1707 кв.м, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, по варианту, представленному в Техническом заключении ООО «Эксперт М», так как данный вариант соответствует долям в праве собственности сторон на земельный участок, фактическому пользованию и не нарушает интересов и прав сторон.

На основании изложенного и рРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить. 

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку под лит.А4 по адресу: 

<

адрес>

Разделить в натуре часть жилого дома общей площадью 65,8 кв.м и выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (жилое помещение №.1) площадью всех частей здания – 41,5 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения – 25,4 кв.м, из неё жилой площадью – 25,4 кв.м, состоящую из веранды (Помещение №) площадью 16,1 кв.м, жилой (Помещение №) площадью 19,2 кв.м, жилой (Помещение №) площадью 6,2 кв.м, 

выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома (жилое помещение №.2) площадью всех частей здания– 40,4 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения – 40,4 кв.м, из неё жилой площадью – 15,2 кв.м, состоящую из прихожей (Помещение №) площадью 4,8 кв.м, жилой (Помещение №) площадью 6,8 кв.м, жилой (Помещение №) площадью 8,4 кв.м, коридора (Помещение №) площадью 2,7 кв.м, кухни (Помещение №) площадью 17,7 кв.м, надворные постройки лит. Г4,Г5 по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 и ФИО3 провести следующие работы по переоборудованию части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: заложить дверной проем между пом. № (жилого помещения 1.1) и пом. № (жилого помещения 1.2); 2. заложить дверной проем между пом. № (жилого помещения 1.1) и пом. № (жилого помещения 1.2); 3. прорубить дверной проем между помещениями № и № (жилого помещения 1.1) и установить дверь.

Расходы на переоборудование и перепланировку в сумме 

<

данные изъяты> возложить на ФИО2 и ФИО4 в равных долях по ? доле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет превышения доли в размере 

<

данные изъяты>.

Право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1707 кв.м с кадастровым номером №, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес> следующим образом: в пользование ФИО2 участок площадью 134,8 кв.м в следующих координатах:

Описание № точки Y X

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в пользование ФИО2 участок площадью 969,1 кв.м в следующих координатах:

Описание № точки Y X

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в пользование ФИО1 земельный участок площадью72,7 кв.м в следующих координатах:

Описание № точки Y X

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в пользование ФИО1 земельный участок площадью 203,3 кв.м в следующих координатах:

Описание № точки Y X

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в общее пользование ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 42,6 кв.м в следующих координатах:

Описание № точки Y X

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в пользование ФИО3 земельный участок площадью 284,5 кв.м в следующих координатах:

Описание № точки Y X

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.