Судья Смольникова Т.Г.

Дело № 2-440/2025

УИД № 74RS0041-01-2025-000582-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-13221/2025

08 декабря 2025 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мордовиной Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой и специальный стаж,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Увельского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости № № от ДД.ММ.ГГГГ года, включении периодов 20 июня 1988 по 06 июля 1988 года в должности конфетчика в Алма-Атинской кондитерской фабрике, со 02 сентября 1988 по 10 сентября 1991 года в должности препаратора 3 разряда в цехе биологического контроля в «Алматинском биокомбинате», с 11 сентября 1991 по 01 ноября 1991 года в должности санитарки в 7 отделении патологии новорожденных, с 10 ноября 1991 по 20 мая 1996 года в должности медсестры 1 хирургического отделения, физиотерапевтического отделения в Дорожной больнице в страховой стаж, также период с 10 ноября 1991 по 20 мая 1996 просила включить в специальный стаж.

В обосновании исковых требований указала, что 12 сентября 2024 обратилась за назначением страховой пенсии по старости, решением ОСФР по Челябинской области от 16 января 2025 в установлении страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 30 лет. Считает указанное решение незаконным в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости спорных периодов работы, нарушающим пенсионные права.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал решение ОСФР по Челябинской области № № в части не включения периодов работы ФИО1 в страховой и специальный стаж незаконным.

Возложил на ОСФР по Челябинской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 20 июня 1988 по 06 июля 1988 в должности конфетчика в 

<

данные изъяты>, со 02 сентября 1988 по 10 сентября 1991 в должности препаратора 3 разряда в цехе биологического контроля в «

<

данные изъяты>», с 11 сентября 1991 по 01 ноября 1991 в должности санитарки в 7 отделении патологии новорожденных, с 10 ноября 1991 по 20 мая 1996 в должности медсестры 1 хирургического отделения, физиотерапевтического отделения в 

<

данные изъяты>.

Возложил на ОСФР по Челябинской области обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 10 ноября 1991 по 20 мая 1996 в должности медсестры 1 хирургического отделения, физиотерапевтического отделения в Дорожной больнице (л.д. 136-145).

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, так как судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что обязывая ответчика включить в страховой стаж спорные периоды работы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что периоды работы на территории Республики Казахстан должны подтверждаться соответствующими документами. Как правильно отмечено в решении суда, Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019. Для реализации указанного соглашения утвержден Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств — членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 № 122. Порядок № 122 распространяется на правоотношения при назначении страховых пенсий за стаж работы, приобретенный до вступления Соглашения ЕАЭС 2019 в силу. Трудовая деятельность в спорные периоды работы, включенные решением суда в страховой и специальный стаж истца, осуществлялась заявителем на территории Республики Казахстан до вступления в силу Соглашения ЕАЭС 2019 года. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался документами, полученными без соблюдения Порядка № 122, без подтверждения стажа работы компетентным органом Республики Казахстан (л.д. 150).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 10 февраля 1998 года (л.д.70-79).

12 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 91-93).

Согласно материалам пенсионного дела, ОСФР по Челябинской области был направлен формуляр «Запрос» (л.д.80-81,82-83). На данный формуляр с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан Комитет труда и социальной защиты РГУ «Департамент комитета труда и социальной защиты по городу Алматы» поступил ответ, из которого следует, что документы, необходимые для пенсионного обеспечения до 01 января 2023 года принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации. Стаж работы ФИО3 до 13 марта 1992 года должен приниматься без направления формуляра «Запрос». В остальной части были направлены запросы в соответствующие организации и архивное учреждение (л.д.84-85). Ответы на них не поступили.

16 января 2025 решением ОФСР по Челябинской области № № ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ - 30 лет.

По расчетам ответчика, продолжительность стажа медицинской деятельности в учреждениях здравоохранения: по постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665, от 29 октября 2002 года № 781, у четом постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года № 2-П – 25 лет 08 месяцев 27 дней;.

В страховой стаж ФИО1 не засчитаны следующие периоды:

-с 20 июня 1988 по 06 июля 1988 в должности конфетчика в 

<

данные изъяты>,

-со 02 сентября 1988 по 10 сентября 1991 в должности препаратора 3 разряда в цехе биологического контроля в «

<

данные изъяты>»,

-с 11 сентября 1991 по 01 ноября 1991 в должности санитарки в 7 отделении патологии новорожденных,

-с 10 ноября 1991 по 20 мая 1996 в должности медсестры 1 хирургического отделения, физиотерапевтического отделения в 

<

данные изъяты>. Для подтверждения страхового стажа была представлена трудовая книжка, на титульном листе трудовой книжки проставлен оттиск печати организации ОАО «

<

данные изъяты>» г.Алматы Республика Казахстан, в которой заявитель не работала. Также периоды после 13 марта 1992 года не могут быть засчитаны в страховой стаж, так как документально не подтверждены. Формуляры «О стаже работы» не поступили.

В специальный стаж ФИО1 не засчитаны следующие периоды:

с 10 ноября 1991 по 20 мая 1996 в должности медсестры 1 хирургического отделения, физиотерапевтического отделения в 

<

данные изъяты>, поскольку не подтверждены формуляром «О стаже работы», в том числе не представлена справка о характере работы, также не подтверждены: действие института досрочных пенсий, практика включения периодов работы в должностных медицинской сестры на территории Республики Казахстан.

Из копии трудовой книжки, трудовая деятельность ФИО1 протекала на территории Республики Казахстан, в период с 20 июня 1988 по 06 июля 1988 она работала в 

<

данные изъяты> конфетчиком 3 разряда в зефиро-дражейном цехе; со 02 сентября 1988 по 10 сентября 1991 в должности препаратора 3 разряда в цехе биологического контроля в «

<

данные изъяты>», с 11 сентября 1991 по 01 ноября 1991 в должности санитарки в 7 отделении патологии новорожденных, с 10 ноября 1991 по 20 мая 1996 в должности медсестры 1 хирургического отделения, физиотерапевтического отделения в 

<

данные изъяты> (л.д.20-29).

В связи со вступлением в брак 17 ноября 2001 года ФИО4 сменила фамилию на «Нетунаева».

По запросу суда из компетентных органов Республики Казахстан поступили следующие документы:

-архивная справка от 14 июля 2025г. № №, выданная АО «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпускница СПТУ-2 города Алма-Аты, окончившая училище в 1988 году приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № зачислена 

<

данные изъяты> зефиро-дражейный цех с 20 июня 1988. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена с работы с 06 июля 1988 по ст. 32 КЗОТ КССР (по собственному желанию). Основание: опись 1-Л, связка 175 дело 678 лист 176, 199) (л.д. 120).

Также указанной справкой подтверждено, что на основании договора купли-продажи с Алма-Атинским городским комитетом по госимуществу от 24 февраля 1992 и решения собрания акционеров от 16 мая 1992 Алма-Атинская кондитерская фабрика преобразовалась в Акционерное общество «

<

данные изъяты>», которое в установленном порядке зарегистрировано в органах Госстатистики с Фрунзенской районной администрации г.Алматы (свидетельство № 352 от 20 мая 1992). С 18 мая 2021 наименование Акционерного общества «

<

данные изъяты>» изменено на Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (справка о государственной перерегистрации юридического лица № № от 18 мая 2021).

- архивная справка от 28 ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданная КГУ «Государственный архив Алматинской области» из которой следует, что в документах архивного фонда «Алматинский биокомбинат» в «Приказы по личному составу» за 1988, 1991 годы на имя ФИО1 (ФИО12) МД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме ФИО4 (так в документе) на работу с 02.09 т.г. 

<

данные изъяты> в цех биологического контроля (цех № 25) с вредными условиями труда, определив её на участок Марека, не соприкасаясь с работой связанной с контролем вакцины против бруцеллеза и сибирской язвы, а также приказ № №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, с работы с 10.09 т.г. по статье 32 КЗОТ КазССР (по собственному желанию) (л.д. 126-127).

- архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная Коммунальным государственным учреждением «Государственный архив города Алматы» управления культуры города Алматы, из которой следует, что в документах архивного фонда «Городское управление здравоохранения ГККП детская городская клиническая больница № 1 (в составе которого находятся документы Алма-Атинской детской городской клинической больницы № 1 Городского управления здравоохранения» за 1991 год имеются сведения: Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принять на должность санитарки в 7-е отделение патологии новорожденных с 11 сентября 1991 года; Приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 санитарку 7 отделения новорожденных уволить по ст. 32 КЗОТ КазССР по собственному желанию с 01 ноября 1991 года (л.д. 123).

- архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная Коммунальным государственным учреждением «Государственный архив города Алматы» управления культуры города Алматы из которой следует, что в документах архивного фонда «АО Клиника Университета» (в составе которого находятся документы Дорожной больницы Алма-Атинской железной дороги) за 1991-1996 годы имеются сведения: Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принять медсестрой 1 хирургического отделения с 10 ноября 1991; Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, медсестру 1 хирургического отделения перевести медсестрой физиотерапевтического отделения с 01 июля 1992; Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, физиотерапевтического отделения уволить по ст. 32 КЗОТ Республики Казахстан (по собственному желанию) с 20 мая 1996 года (л.д. 124).

Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж спорных периодов работы с 20 июня 1988 года по 06 июля 1988 года, со 02 сентября 1988 года по 10 сентября 1991 года, с 11 сентября 1991 года по 01 ноября 1991 года, с 10 ноября 1991 года по 20 мая 1996 года, включении в специальный стаж периодов работы с 10 ноября 1991 года по 20 мая 1996 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015, Распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что факт работы истца в спорный период подтверждается записями в ее трудовой книжке, не противоречат данным содержащимся в архивных справках, истец осуществляла лечебную деятельность, дающую право на досрочное назначение пенсии, наименование должности и учреждения, в которых работала истец, соответствовала Списку от 29 октября 2002 года № 781.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания архивных справок, полученных по запросу суда ненадлежащим доказательством, учитывая, что содержащаяся в них информация полностью соответствует записям трудовой книжки истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» к спорному периоду работы подлежали применению положения Списка № 781 и Списка № 464.

Списком № 781 предусмотрены в разделе «Наименование должностей» должности медицинская сестра, и в пункте 1 раздела «Наименование учреждений» больницы всех наименований.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

С 1 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, статьей 7 которого предусмотрено, что каждое государство - член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (пункт 1). В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства - члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств - членов в соответствии с законодательством каждого из государств - членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (пункт 2).

В силу статьи 12 Соглашения от 20 декабря 2019 года, назначение и выплата пенсии осуществляются в следующем порядке:

- за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством - членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы,

- за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств - членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее Соглашение от 13 марта 1992 года).

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации (статья 11).

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, является, прежде всего, трудовая книжка установленного образца, а при отсутствии трудовой книжки, либо в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ОСФР по Челябинской области не оспаривались ни факт работы, ни льготный характер трудовой деятельности истца. Единственным основанием отказа в назначении пенсии являлось отсутствие формуляра «О стаже работы», подлежащего направлению компетентным органом иностранного государства в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе трудовую книжку на имя истца, архивные справки, поступившие по запросу суда первой инстанции, выданные АО «

<

данные изъяты>», КГУ «

<

данные изъяты>», КГУ «

<

данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт работы истца с 20 июня 1988 года по 06 июля 1988 года, со 02 сентября 1988 года по 10 сентября 1991 года, с 11 сентября 1991 года по 01 ноября 1991 года, с 10 ноября 1991 года по 20 мая 1996 года на территории Республики Казахстан, в том числе в должностях и учреждениях, работа в которых подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в календарном исчислении.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности включения спорного периода в страховой стаж без получения ответа компетентного органа Республики Казахстан, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применению к спорным правоотношениям подлежали нормы для оценки пенсионных прав истца Соглашения 13 марта 1992 года и российского законодательства, которое не предусматривало в качестве обязательного условия ответа на запрос по форме «формуляр» для включения периодов в страховой стаж, допуская представление иных письменных доказательств, в том числе архивных справок для подтверждения периодов работы и размера заработной платы. Запрос формуляра «О стаже работы» применяется в отношении трудящихся, претендующих на пенсию за стаж работы, приобретенный после вступления Соглашения от 20 декабря 2019 года, то есть после 01 января 2021 года, спорные периоды имели место до 01 января 2021 года, поэтому обязательного подтверждения стажа работы справкой компетентного органа Республики Казахстан нормативно не предусмотрено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025г.