№ 2-274/2018

64RS0035-02-2018-000384-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметова Умркана к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2013 года. После регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, по его заявлению 09.09.2015 в вышеназванном жилом помещении был зарегистрирован сын его знакомой ФИО1, который переехал из Московской области для обучения в г. Саратов. Более трех лет ответчик в жилом доме не проживает, его регистрация носит формальный характер, членом его семьи ответчик не является, общего хозяйства с ответчиком никогда не вел. Ответчик до настоящего времени продолжает быть зарегистрированном в принадлежащем доме, что является нарушением его прав, как собственника жилого помещения. Для снятия ответчика с регистрационного учета необходимо решение суда. Поэтому он просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с учета.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 16 октября 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части заявленных требований о снятии с регистрационного учета прекращено, в связи с частичным отказом истца ФИО2 от исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования в части признания утратившим ФИО1 право пользования жилым помещение поддержал, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные тем, которые отражены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МО МВД РФ «Советский» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права и свободы или законные интересы заинтересованного лица.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного 04 октября 2013 года. (л.д. 6).

Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. №, что подтверждается копией домовой книги и копией паспорта истца. (л.д. 7-9,13).

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. № с 09.09.2015, что подтверждается копией домовой книги, справкой администрации Мокроусского муниципального образования Федоровского муниципального района Саратовской области № № и адресной справкой МП ОП МО МВД РФ «Советский». (л.д. 10-11,12,22).

№., допрошенные в судебном заседании показали, что они ФИО2 они знают на протяжении многих лет по месту жительства в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, проживают по соседству. ФИО2 проживает один в доме, принадлежащем ему на праве собственности. Ответчика ФИО1 они никогда не видели, в доме у ФИО2 ответчик никогда не проживал. 

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в населенный другой пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин преимущественно или постоянно проживает.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. 

Со слов истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании установлено, что ответчик в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности никогда не проживал и не проживает, личных вещей ответчика в доме, принадлежащем истцу на праве собственности нет. Обстоятельства вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик ФИО1 с момента регистрации и по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, какого-либо порядка пользования между истцом и ответчиком не сложилось, соглашений по данному вопросу между ними не заключено. 

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является членом семьи истца как нанимателя жилого помещения, и полагает возможным признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решение о прекращении у гражданина права пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком ордером от 11.05.2018 года. (л.д. 14).

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахметова Умркана к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, № года рождения, уроженца г. № зарегистрированного по адресу: 

<

...> д. № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> №

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ахметова Умркана расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Судья И.А. Волкова