Производство № 2-306/2021

Дело (УИД) 42RS0019-01-2020-010638-45

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 14-45 мин. по адресу ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ....... г/н №... и транспортного средства ....... г/н №... под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД ........ В отношении ФИО2 .. .. ....г. г.р. было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. .. .. ....г. в ИП ФИО5 истцом была произведена независимая экспертиза. Специалисты осмотрели автомобиль ....... г/н №... и составили отчет №... на основании которого ущерб, причиненный автомобилю, составляет 160 907 руб. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. и по оформлению доверенности 1700 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 160907 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 22000 руб., расходы за составление доверенности 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дуло рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя (л.д.27).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.50), исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требование о взыскании расходов по оплате доверенности не поддержал, в данной части на удовлетворении не настаивал. Дополнительно пояснил, что поскольку ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, то подлежит взысканию ущерб без учета износа деталей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, не согласился с размером ущерба, определенным в экспертном заключении, считает сумму завышенной.

Изучив исковое заявление, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .. .. ....г. в ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО1, собственником которого он является, и автомобиля марки ....... государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО2 (л.д.7).

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и на основании постановления от .. .. ....г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФобАП (л.д. 8). 

Постановления об административном правонарушении от .. .. ....г. вступило в законную силу, сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

В результате виновных действий ФИО2 транспортному средству истца ....... причинены повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Участниками процесса не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.7). 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., ФИО1 обратился к ......., итогом чего стало заключение №... от .. .. ....г. (л.д.10-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ......., г/н №... на дату ДТП составляет без учета износа деталей 160907 руб., с учетом износа деталей – 74343 руб.

Доводы ответчика о необоснованности определения размера ущерба согласно данному заключению суд находит несостоятельными. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы им заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 того же Постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ......., без учета износа в размере 160907 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, подтверждены документально (л.д.9), связаны с рассмотрением данного дела, целью являлось обоснование размера причиненного вреда, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика полностью. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4418 руб. (л.д.27а) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору возмездного оказания услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., из которых 5000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – юридическая консультация, 15000 руб. - участие представителя в суде. (л.д. 24, 25).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, объема и содержания процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9000 рублей. Данная сумма по мнению суда будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ....... года рождения, уроженца Таджикской ССР, в пользу ФИО1, ....... года рождения, в счет возмещения ущерба 160907 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семь) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы за оплату независимой оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года

Судья: В.Г. Дементьев