Уголовное дело 1-430/19

(№)

50RS0№-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 июля 2019 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко ФИО12 

при секретаре Ширковой ФИО13 

при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., 

потерпевшего ФИО1 ФИО14

подсудимого ФИО2 ФИО15 и его 

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката ФИО3 ФИО16., ордер № 200,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> временно проживающего: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия ФИО2 ФИО18 обвинен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО2 ФИО19 в период времени с 19 часов 00 минут 20.10.2018 по 20 часов 16 минут 16.11.2018, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, находясь вблизи 

<

адрес> достоверно зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, а именно не сможет оказать ФИО1 ФИО24 помощь в отмене постановления Подольского городского суда о выдворении гр. ФИО20., убедил ФИО1 ФИО22 в истинности своих намерений и необходимости передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оказания содействия в отмене постановления Подольского городского суда о выдворении гр. ФИО61 завладел таким бразом, денежными средствами ФИО1 ФИО23 в указанном размере При этом, ФИО2 ФИО25. не собирался исполнять взятые на себя обязательства.

Далее, ФИО2 ФИО27. продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, 25.10.2018 примерно в 19 часов 00 минут находясь вблизи д. 

<

адрес>, попросил ФИО1 ФИО26 передать ему денежные средства за оказание помощи в отмене постановления Подольского городского суда о выдворении гр. ФИО28., понимая, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства, а ФИО1 ФИО29 будучи введенный в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, передал ФИО2 ФИО30 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Далее ФИО2 ФИО31 продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, 26.10.2018 позвонил ФИО1 ФИО35 и попросил его перевести оставшуюся часть денежных средств за оказание содействия в отмене постановления Подольского городского суда о депортации гр. ФИО33 при этом убедил ФИО1 ФИО34 в истинности своих намерений и необходимости передать ему денежные средства. ФИО1 ФИО36 заблуждаясь относительно истинных намерений Убайдуллаевв ФИО32 перевел 26.10.2018 в 20 часов 05 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № на банковскую карту, выданную в ПАО «Сбербанк» № № на имя ФИО2 ФИО37 через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 10000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 ФИО38 не собирался исполнять взятые на себя обязательства.

Далее ФИО2 ФИО39., продолжая свои преступный действия, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 16.11.2018 позвонил ФИО1 ФИО40 и договорился о встрече для передаче оставшейся части денежных средств в счет оказания содействия в отмене постановления Подольского городского суда о выдворении гр. ФИО41 при этом убедил ФИО1 ФИО42 в истинности своих намерений и необходимости передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО1 ФИО44 заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2 ФИО45 согласился на встречу, в ходе которой перевел 16.11.2018 в 20 часов 16 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № на банковскую карту, выданную в ПАО «Сбербанк» № № на имя ФИО2 ФИО51 через приложение Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 3000 рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 ФИО46. не собирался исполнять взятые на себя обязательства. Затем он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, стал избегать встречи и телефонных звонков с ФИО1 ФИО49 После чего ФИО2 ФИО47 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению. В умышленных преступных действий ФИО2 ФИО50 потерпевшему ФИО1 ФИО48 был причинен материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей, что является для него значительным ущербом.

Действия ФИО2 ФИО60 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 ФИО53 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО52. в связи с примирением с подсудимым, поскольку денежные средства ему возращены, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Подсудимому ФИО2 ФИО54 в свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. ФИО2 ФИО55 свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ФИО56 не судим, вменное ему преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО58 по ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 ФИО59 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, отменить после вступления приговора в законную силу.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшему, чеки по операциям - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

Судья ФИО57 Минтиненко