П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Михониной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, потерпевшей ФИО6, обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката Нестерова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в жилище последней, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В период времени с 12 до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, с целью кражи, используя металлическую отвертку и металлические пассатижи-нож, путем отжима запирающего устройства на двери и самой входной двери квартиры № № дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, из которой тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО6 ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9 894 рубля, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 036 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11 930 рублей. 

Кроме того, ФИО3, имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с целью материального обогащения, в период до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, с целью сбыта, хранил по месту своего постоянного проживания, в квартире №№ дома № №» по 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическое средство в крупном размере - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый 

<

данные изъяты>, который является производным 

<

данные изъяты>, массой не менее 36,19 г, часть которого, массой 27,14 г, была расфасована им в четырнадцать свертков из фрагментов полимерного материала черного цвета, перемотанных изоляционной липкой лентой черного цвета, а часть, массой не менее 9,05 г, хранилась в стеклянной чаше. 

Однако, ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 50 минут, в ходе проведения обыска в квартире №№ дома № №» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанное незаконно хранимое ФИО3 с целью незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, который является производным 

<

данные изъяты>, массой 36,19 г, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции: под креслом в комнате в четырнадцати свертках из фрагментов полимерного материала черного цвета, перемотанных изоляционной липкой лентой черного цвета (общей массой 27,14 г), на подоконнике в стеклянной чаше (массой 9,05 г). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ лишь в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд своего дома, где на шестом этаже увидел пакет, из которого выпали два свертка. Он предположил, что это наркотики, занес домой, попробовал, часть высыпал в чашку. Хотел оставить часть наркотического средства себе, остальное либо выбросить, либо в сдать в полицию, но боялся.

Так как он нуждался в деньгах, он проник в квартиру своей соседки ФИО6, откуда похитил 1000 рублей, ноутбук и телефон. Дверь квартиры вскрыл при помощи отвертки и плоскогубцев, которые были затем изъяты у него в квартире. Ноутбук заложил в магазин по улице 

<

адрес> Соседка вызвала сотрудников полиции, которые увезли его в отдел полиции. Сотрудники полиции надевали пакет ему на голову, душили, угрожали, он согласился дать показания без адвоката. Сознался, что совершил кражу, а также, что у него дома есть наркотики. Сотрудники полиции говорили ему, какие следует дать показания. 

Затем его повезли на обыск его квартиры. Возле квартиры он заметил мужчину с кейсом и женщину-кинолога с собакой. Когда зашли в его квартиру, сотрудники полиции спросили, где находится похищенный телефон и наркотики, он сразу указал на пылесос, в котором находился похищенный сотовый телефон потерпевшей, а также указал на подоконник, где стояла чашка с травой, указал на кресло, под которым были свертки с наркотическим веществом. Понятые в тот момент стояли рядом с ним. Сначала он ответил, что наркотики для личного употребления, но после угроз со стороны оперативных сотрудников пояснил, что найденные наркотические средства он хранил для последующего сбыта. Планшетом могли пользоваться его знакомые, имена и фамилии которых ему не известны, а также ФИО15, которому он сдавал комнату. Он программой 

<

данные изъяты> не пользовался и не устанавливал данную программу. Весы у него дома хранились со времени работы на рынке, когда он занимался золотыми изделиями. Наркотические средства на весах он не взвешивал, фасовкой не занимался.

Из протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он взломал кв. № по ул. 

<

адрес> Б, в 

<

адрес>, из которой похитил ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета, который заложил в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> В, по своему паспорту за 5000 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который находится в настоящее время у него дома, и 1000 рублей (т. 1 л.д.53). 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что описанные им события по факту кражи имели место ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов. Ноутбук и зарядное устройство по своему паспорту заложил в комиссионный магазин по 

<

адрес> «

<

адрес> в 

<

адрес>. В последующем не собирался выкупать ноутбук и зарядное устройство. Продавец оценил ноутбук и зарядное устройство в 5 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 56-59).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, следует, что сотовый телефон хранил дома, так как не успел распорядиться им, деньги в сумме 1 000 рублей потратил на личные нужды.

За несколько дней до изъятия наркотического средства в ходе обыска, в ночное время он нашел полимерный пакет черного цвета, который лежал на лестничном пролете между шестым и седьмым этажами: дома №» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он взял указанный пакет в руки, из него выпали два свертка и просыпалось вещество растительного происхождения, которое лежало россыпью в данном пакете. По сверткам он понял, что это, возможно, какое-то наркотическое вещество, принес данный пакет к себе в квартиру № № по ул. 

<

адрес> д. № в 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем употреблять в личных целях. Наркотик он попробовал путем выкуривания, понял, что это «спайс». В пакете было всего четырнадцать свертков, россыпь, которую он пересыпал в стеклянную чашку, изолента черного цвета, рваные пакетики, ромашка аптечная, спирт муравьиный.

Перед началом обыска оперативный сотрудник полиции спросил его про запрещенные вещества и предметы. Он рассказал при понятых, что у него есть «спайс» в чашке и четырнадцать свертков под креслом-кроватью и похищенный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ давал планшет в пользование кому-то из своих друзей, кому не помнит. Планшет взял у своего отца. В указанной квартире проживал он, ключи от нее были у него и отца, но последний никогда в квартиру без него не приходил, про наркотики ничего не знал. Наркотические средства он никому не сбывал, сбывать не планировал, хотел употреблять лично. Вину в хранении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.88-92).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 в целом подтвердил их, уточнив, что достоверными также являются его показания в судебном заседании. Уточнил, что не сообщал следователю про наркотические средства в его квартире, говорил об этом только оперативникам. 

Кроме показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3 с марта 2015 года, с момента его заселения в их дом. ФИО3 бывал в ее квартире. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она уехала из квартиры в 07 часов 30 минут, вернулась домой с работы около 15 часов. Ее встретил сосед ФИО3, который сказал, что у нее взломана дверь. Она обнаружила, что дверь в ее квартиру взломана. В квартиру они не заходили, она сразу вызвала сотрудников полиции. Обнаружила, что из квартиры пропали ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, который лежал на журнальном столике, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» из первого ящика комода, а также деньги в сумме 1 000 рублей, со шкафа. Она не разрешала ФИО3 брать указанные вещи и деньги. О том, что именно было похищено из ее квартиры, она ФИО3 не говорила. Она согласна с оценкой эксперта о стоимости телефона и ноутбука. Материальный ущерб ей причинен в размере 11 930 рублей, который является для нее значительным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ее ежемесячный доход, с учетом пенсии по инвалидности, составлял 23000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства на сумму 23 000 рублей в месяц. Она проживает одна, материально ей регулярно помогают дочь, которая высылает деньги, и мать. Хищением указанных вещей и денег она не была поставлена в затруднительное положение. Ноутбук и сотовый телефон она опознала по внешнему виду, их ей вернули сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до задержания проживал в комнате по 

<

адрес> один. Со слов потерпевшей ФИО6 ему известно, что ей позвонил его сын и сообщил, что у нее вскрыта квартира. Приехав домой, она обнаружила пропажу каких-то вещей. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она состоит в должности продавца-консультанта в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> В в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазин пришел мужчина, который предложил ей приобрести ноутбук марки «

<

данные изъяты>». Она оценила ноутбук в 5 000 рублей. Мужчина передал ей паспорт на имя ФИО3, серии № №, адрес прописки: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, №. Выписав залоговый билет № № она передала его ФИО3 вместе с денежными средствами в размере 5 000 рублей. ФИО3 взяв залоговый билет, деньги и ушел. Копию акта оставила также в магазине (т.1 л.д. 77-78).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в один из дней осени, в вечернее время они с ФИО10 были у ФИО6, к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в жилище соседа ФИО6 - ФИО3, в квартире № № В их присутствии был проведен обыск в квартире ФИО3, который пояснил, в том числе, что сотовый телефон, который он похитил у ФИО6, спрятан им в пылесосе. Данный телефон изъяли из пылесоса сотрудники полиции. Также ФИО3 указал на отвертку и пассатижи, которые лежали на подоконнике в комнате и пояснил, что ими он вскрыл дверь квартиры ФИО6, чтобы потом похитить принадлежащее ей имущество. Отвертку и пассатижи также изъяли. Следователем был составлен протокол, в котором все было указано верно, замечаний и возражений у нее не было, она подписала протокол. На ФИО3 какое-либо давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ФИО9 участвовали понятыми при обыске в квартире подсудимого ФИО3. У Кокина спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, на что ФИО3 пояснил, в том числе, что в пылесосе спрятан похищенный им у ФИО6 сотовый телефон, который был там обнаружен и изъят. Следователем был составлен протокол, он ознакомился с ним, в протоколе все было указано верно, замечаний и возражений у него не имелось, он его подписал как и остальные участники. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 указал на отвертку и пассатижи, которые лежали на подоконнике, в комнате, и пояснил, что ими он вскрыл дверь квартиры ФИО6 с целью проникнуть и похитить принадлежащее ей имущество. Отвертка и пассатижи также были изъяты (т. 2 л.д. 35-38).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 подтвердил их достоверность в данной части, объяснив возникшие противоречия давностью событий. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру №№, д. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> и фототаблицей к нему, с фиксацией, в том числе: повреждений на двери квартиры №№ в виде загибов торцовой части и отсутствия в указанных местах лакокрасочного покрытия; повреждений запирающего устройства (замка), которое изъято в ходе осмотра; следов рук на двери, которые изъяты на дактилопленку; обстановки в квартире и следов рук, которые изъяты на дактилопленку. Также в ходе осмотра с двери изъят образец лакокрасочного покрытия. Которые осмотрены и признаны вещдоками (т. 1 л.д. 21-25, 27-28, т. 2 л.д. 13-14, 17, 32, 71-72, 73-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого замок, изъятый в ходе ОМП по факту кражи имущества из квартиры №№ ДД.ММ.ГГГГ, технически неисправен. Замок мог быть отперт путем отжима или выбивания двери (т. 1 л.д. 39-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопрос: «Возможно ли отпирание дверного замка, изъятого при ОМП в квартире ФИО4, пассатижами и отверткой, изъятыми при обыске в квартире ФИО3?», не представляется возможным в виду того, что повреждения на поверхности замка не пригодны для идентификаии предмета или объекта, их оставившего (т. 2 л.д. 27-28);

- заключением эксперта №,3017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа 1, 2 пальца руки (с дактилопленки № с двери 

<

адрес>) оставлены большим пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 46-48);

- заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на ноже-пассатижах, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО3, обнаружены частицы-наслоения однослойного ЛКМ темно-коричневого цвета, однородного с покрытием входной двери, образцы которого изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с двери квартиры ФИО6 (т.2 л.д. 59, 67-68); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 50 минут в квартире №№ дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому ФИО3 выдан, в том числе, находившийся в пылесосе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящиеся на подоконнике отвертка, пассатижи, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 66-70, 71-73, т. 2 л.д. 13-18, 73-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «комиссионыч» свидетелем ФИО8 выдан принадлежащий ФИО6 ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета с зарядным устройством, закупочный акт № № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 80-82, 83);

- указанные ноутбук с зарядным устройством и изъятый в квартире Кокина сотовый телефон «

<

данные изъяты>» осмотрены с участием потерпевшей ФИО6, после чего признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 104-107, 108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

***> рублей, стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством составляет 9894 рубля (т. 1 л.д. 87-89).

Показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО8, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей – понятых ФИО9, ФИО10, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии об изъятии в квартире подсудимого Кокина сотового телефона ФИО6, пассатижей и отвертки, при помощи которых ФИО3 открыл дверь квартиры потерпевшей, а также письменными доказательствами, в частности заключениями экспертов о наличии на изъятых у ФИО3 пассатижах ЛКП, однородного ЛКП с двери квартиры ФИО6, о том, что отпечатки пальцев рук с двери квартиры потерпевшей ФИО6 оставлены большим пальцем правой руки ФИО3, закупочным актом № №, согласно которому именно Кокин сдал ноутбук потерпевшей в комиссионный магазин, и оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. 

Данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах и способе тайного хищения имущества из квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, наименовании и способе распоряжения похищенным имуществом, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, согласно которым именно ФИО3 незаконно проник в квартиру ФИО6, из которой тайно, с корыстной целью, безвозмездно похитил принадлежащие последней сотовый телефон, ноутбук и деньги в сумме 1000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился в последующем по своему усмотрению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеет место оконченный состав кражи.

Судом установлено, что у потерпевшей какие-либо долговые обязательства перед подсудимым отсутствовали, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствуют признаки самоуправства, при котором виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Наименование и стоимость похищенного имущества и размер денежных средств а, соответственно, и размер причиненного хищением материального ущерба, суд определяет в размере 11 930 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшей о сумме похищенных денежных средств и заключения товароведческой экспертизы о стоимости ноутбука и телефона. 

Вместе с тем, учитывая имущественное положение проживающей одной потерпевшей ФИО6, имевшей на момент хищения постоянный источник дохода в виде заработной платы и пенсии в общем размере 23000 рублей, а также иные источники дохода в виде материальной помощи со стороны ее дочери и матери, стоимость похищенных ноутбука - 9894 рубля и телефона - 

<

***> рублей, значимость указанных вещей для потерпевшей, хищением которых ФИО6 не была поставлена в затруднительное материальное положение, о чем в судебном заседании пояснила сама потерпевшая, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО6 имущественный ущерб в сумме 11930 рублей не является для нее значительным. 

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данная квалификация действий ФИО3 не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его сын ФИО3 с 2015 года и до задержания проживал в комнате по улице 

<

адрес> один. Он бывал у сына в гостях редко и только когда тот был дома, хотя у него был ключ от квартиры. У него имеется планшет «

<

данные изъяты>», которым иногда пользовался сын. Планшет был изъят у сына в квартире. Сам он никогда не отправлял с планшета какие-либо сообщения, поскольку в этом не разбирается. Сына характеризует с положительной стороны. В августе и сентябре 2016 года сын на несколько дней уезжал в 

<

адрес>, так как по его словам работал курьером, возил продукты питания. После задержания сын пояснял им, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в один из дней осени, в вечернее время, они с ФИО10 были у ФИО6, к ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятых при проведении обыска в жилище соседа ФИО6 - ФИО3, в квартире № №. Кокину сотрудники полиции предложили выдать запрещенные вещества и предметы, на что ФИО3 пояснил, что в его комнате, на подоконнике, в стеклянной чашке имеется запрещенное вещество, которое он хранит для себя. Данная чашка и вещество были изъяты. Когда запустили собаку в квартиру ФИО3, собака нашла под креслом в комнате четырнадцать свертков с каким-то веществом. Сначала ФИО3 пояснил, что хранил это вещество для себя, а потом сообщил, что хранил его с целью дальнейшего сбыта. С подоконника были изъяты фрагменты полиэтиленовой пленки прозрачной и черного цвета, черная изолента, а также в мусорном мешке, в комнате, возле входной двери, были обнаружены и изъяты ромашка аптечная и муравьиный спирт в бутыльке. Были изъяты планшет, сотовый телефон с флешкой, весы, которые находились на стуле в комнате. Все изъятое было упаковано и опечатано. ФИО3 пояснял, что «Ромашку» и «Муравьиный спирт» приобрел в аптеке, планшет принадлежит его отцу, он взял его попользоваться. В ходе обыска сотрудники полиции по просьбе ФИО3 один раз выводили его покурить в тамбур на минуты три, не больше. По возвращении ФИО3 вел себя без изменений в поведении. Следователем был составлен протокол, в котором все было указано верно, замечаний и возражений у нее не было, она подписала протокол. На ФИО3 какое-либо давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что описанные ею в судебном заседании события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в доме № №» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также были изъяты пять светлых дактилопленок с поверхности стеклянной чашки. На вопрос следователя ФИО3, что за вещество у него было изъято, он пояснил, что вещество является наркотическим средством, называется «Спайс», принадлежит ему, хранил для дальнейшего сбыта путем продажи «из рук в руки» клиентам за денежное вознаграждение. Также ФИО3 пояснил, что сбыть наркотик кому-либо он еще не успел. Наркотическое средство в четырнадцати пакетиках и в чашке он изготовил сам, а именно нашел в подъезде своего дома реагент «спайса», ромашка и муравьиный спирт были у него дома, ранее он приобрел их в аптеке. Также пояснил, что из имеющегося у него дома полимерного пакета черного цвета он готовил свертки для упаковки наркотика, а именно разрывал его руками на части, а также нарывал изоленту черного цвета, которую постоянно хранил дома. На вопрос следователя, зачем ему весы, он пояснил, что взвешивал ювелирные изделия, когда работал на рынке «золотником», а также пояснил, что взвесил для интереса найденный им реагент «спайса». Весы для взвешивания четырнадцати свертков не использовал, расфасовывал примерно равными частями. Он наркотики не употребляет, хранил их с целью сбыта другим лицам (т. 2 л.д. 19- 22).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив возникшие противречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ФИО9 участвовали понятыми при обыске в квартире подсудимого ФИО3. У Кокина спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, на что ФИО3 указал на подоконник, где стояла тарелка с какой-то травой. Затем у Кокина спросили, что еще запрещенное у него имеется, на что он сказал, что больше ничего нет. После этого, примерно минут через 15 после того, как нашли тарелку на подоконнике, в квартиру завели служебную собаку, которая нашла под креслом свертки, похожие на шарики. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество, ФИО3 пояснил, что это его свертки, а что внутри, не говорил. Также в мусорном пакете нашли два бутылька. Следователем был составлен протокол, он ознакомился с ним, в протоколе все было указано верно, замечаний и возражений у него не имелось, он его подписал как и остальные участники. В ходе обыска ФИО3 выводили из комнаты покурить в маленький тамбур, но он все время был в их поле зрения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 В.А. следует, что с поверхности чаши были изъяты следы пальцев рук. Кроме того, с подоконника изъяли восемь фрагментов полиэтиленовой пленки черного цвета и 1 фрагмент прозрачной полиэтиленовой пленки, маток изоляционной ленты черного цвета, а также в мусорном мешке в комнате, возле входной двери, были обнаружены и изъяты ромашка аптечная и муравьиный спирт в стеклянном флаконе темного цвета объемом 50 мл. На стуле в комнате были обнаружены планшет, сотовый телефон, флеш-карта, на столе находились весы. ФИО3 пояснил, что вещество является наркотическим средством «спайс», принадлежит ему, хранил для дальнейшего сбыта путем продажи «из рук в руки» клиентам за деньги. Также ФИО3 пояснил, что сбыть наркотики кому-либо он еще не успел. Наркотическое средство в четырнадцати пакетиках и в чашке он изготовил сам, а именно нашел в подъезде своего дома реагент «спайса», ромашка и муравьиный спирт были у него дома, он их купил в аптеке. Также ФИО3 говорил, что из имеющегося у него дома полимерного пакета черного цвета он готовил свертки для упаковки наркотика, разрывал пакет руками на части, а также нарывал изоленту черного цвета, которую постоянно хранил дома. Также пояснил, что на весах взвешивал ювелирные изделия, когда работал на рынке «золотником», а также взвесил для личного интереса найденный им реагент «спайса». Весы для взвешивания четырнадцати свертков не использовал, расфасовывал примерно равными частями, не взвешивая. ФИО3 пояснил, что он наркотики не употребляет, хранил их с целью сбыта другим лицам (т. 2 л.д. 35-38).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 в целом подтвердил их, пояснив, что не помнит, чтобы слышал, как ФИО3 пояснял о том, что наркотическое средство хранил для продажи другим лицам. В остальной части оглашенные показания подтверждает. Его допрашивали после ФИО5. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда в период времени с 07 часов 30 минут до 15 часов похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта №,3017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа 1, 2 пальца руки (с дактилопленки № с двери 

<

адрес>) оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 50 минут в 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием, в том числе, подозреваемого ФИО3, согласно которому перед началом обыска на предложение следователя ФИО3 выданы: находившийся в пылесосе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, находящиеся на подоконнике отвертка, пассатижи, вещество в стеклянной чашке; принудительно в ходе обыска изъяты: из мусорного пакета, в том числе, стеклянная ёмкость «спирт муравьиный», объемом 50 мл, ромашка аптечная, фрагмент полимерного пакета черного цвета, один фрагмент прозрачной полимерной пленки; с подоконника маток изоляционной ленты черного цвета, фрагменты полимерного пакета черного цвета; с выдвижной полки стола весы электронные; со стула планшет «

<

данные изъяты>», флеш-карта, сотовый телефон «

<

данные изъяты>». 

Согласно протоколу обыска и акту, в ходе обыска, с 18 часов 25 минут, то есть спустя 20 минут после начала обыска, применялась служебная собака, при помощи которой на полу, под креслом, обнаружены 14 свертков с веществом, которые изъяты, осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу. Кроме того в ходе обыска на пять дактилопленок изъяты следы рук. 

В ходе обыска ФИО3 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «спайс» и принадлежит ему, предназначено для последующей продажи клиентам за деньги. Весы использовал для взвешивания, в том числе, наркотического средства, которое упаковывал при помощи изъятой изоляционной ленты и полиэтиленового пакета. Кипятил спирт и ромашку для обработки реагента «спайс», для последующей продажи. Сам он наркотики не употребляет (т. 1 л.д. 66-70, 71-73, 74, 204-209, 210-211, т. 2 л.д.73-74);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены фрагменты полимерной пленки черного цвета, фрагменты полимерной пленки, моток изоляционной ленты черного цвета, ромашка аптечная, емкость из-под муравьиного спирта, пассатижи, отвертка, сотовый телефон, планшет, флеш-карта, электронные весы, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и признанные вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 13-18, 31-32, 43-50, 51-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения из стеклянной чашки, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. Масса вещества составила 9,05 г (т. 1 л.д. 141-142);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на пяти дактилопленках, изъятых с чаши с веществом в ходе обыска по месту жительства ФИО3, имеется шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации, указанные следы оставлены указательным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д.133-134, 218-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения из четырнадцати свертков, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> 3-метил-2-(1-[4-фторбензил]-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 

<

данные изъяты>. Масса вещества составила 27,14 г (т. 1 л.д. 156-157);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние наркотического опьянения ФИО3, вызванного употреблением вещества из группы: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагменты пакета из полимерного материала черного цвета, изъятые в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ранее могли составлять единое целое. Шесть фрагментов изоляционной ленты и моток изоляционной ленты, а также восемь фрагментов изоляционной ленты соответственно, изъятые в квартире ФИО3, ранее составляли единое целое. Восемь фрагментов изоляционной ленты и шесть фрагментов с мотком изоляционной ленты ранее могли составлять единое целое (т. 1 л.д.229-230);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на планшете «

<

данные изъяты>» обнаружены сведения о переписке пользователей, осуществляемой посредством программного обеспечения «

<

данные изъяты>» через сеть Интернет в период до ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеется входящее сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 на чат 

<

данные изъяты>: «1 г реги сделай 20 г россыпи и потом 10 кладов по 2 г не кучно», исходящие сообщения в 11:10 «Принял», «Ушел», входящее сообщение в 11:11 «Ок» (т. 1 л.д. 238-241, 242-244).

Данные в присутствии защитника в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого о принадлежности именно ему изъятых в ходе обыска в его квартире наркотических средств, о времени и месте их изъятия, суд признает соответствующими действительности, поскольку в этой части они объективно подтверждаются и согласуются с последовательными, непротиворечивыми и соответствующими действительности показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в ходе обыска в квартире ФИО3 были изъяты четырнадцать свертков под креслом, которые обнаружила служебная собака, а также вещество в чаше, стоявшей на подоконнике. Не доверять показаниям упомянутых свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, у суда оснований не имеется. При этом, по мнению суда, показания указанных свидетелей в судебном заседании об обстоятельствах проведения обыска, его последовательности, в целом не противоречат их показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия в части наименований изъятых в ходе обыска вещей и предметов, возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснил указанные лица, подтвердив и уточнив оглашенные показания. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили в судебном заседании, что знакомились с протоколом обыска в квартире подсудимого, не имели никаких замечаний к его содержанию и лично удостоверили правильность сделанных в нем записей своими подписями. В свою очередь в указанном протоколе обыска зафиксированы, в том числе, последовательность, наименование и количество изъятых вещей и предметов, наркотических средств, что не отрицалось в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании ФИО3.

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО3 и оснований признания их недопустимым доказательством. Допросы проведены в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, прочитаны лично подсудимым и защитниками, что удостоверено их подписями в соответствующих графах, каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Суд не дает оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО12 в части воспроизведения ими данных ФИО3 в отсутствии адвоката первоначальных пояснений в ходе обыска о наличии у него намерений сбывать наркотические средства, поскольку ФИО3 в дальнейшем не подтвердил их.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, оценивая в совокупности исследованные и признанные достоверными, относимыми и допустимыми доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, о чем свидетельствуют его количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, упаковка, обнаруженное в планшете ФИО3 электронное сообщение за ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого, по мнению суда, свидетельствует о расфасовке именно наркотического средства для последующего его сбыта, а указанный вес в целом совпадает с весом изъятых у Кокина свертков с наркотическим средством, что следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 156-157). О том, что Кокин самостоятельно расфасовывал и упаковывал изъятое у него наркотическое средство, а не нашел в таком виде в пакете вместе с другими предметами, как следует из его показаний, по мнению суда, свидетельствуют обнаруженные у него в ходе обыска именно на подоконнике, рядом с наркотическим средством в чаше, на которой обнаружены отпечатки его пальцев, фрагменты полимерного материала черного цвета, аналогичные тем, в которые было упаковано наркотическое средство и которые по заключению эксперта могли ранее составлять единое целое, а также маток изоляционной липкой ленты черного цвета, который по заключению эксперта ранее составлял единое целое с фрагментами изоляционной липкой ленты черного цвета, которыми были перемотаны свертки с наркотическим средством, изъятым у ФИО3.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с электронных весов, изъятых в квартире ФИО3, следовых количеств наркотических средств и психотропных веществ, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено (т.1л.д.149), не опровергает, а напротив подтверждает вышеизложенные выводы суда, поскольку ФИО3 лично пояснял, как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, что не использовал электронные весы для взвешивания изъятого у него наркотического средства, о чем поясняли также свидетели ФИО9 и ФИО10. По мнению суда, это же следует и из заключения эксперта (т. 1 л.д. 156-157), согласно которому масса наркотического средства в каждом из четырнадцати свертков составляла от 1,29 г до 3,2 г. 

Данные уже на стадии окончания предварительного расследования и затем в судебном заседании показания подсудимого ФИО13 о нахождении именно ДД.ММ.ГГГГ планшета в пользовании иных лиц, чьи имена и фамилии ему не известны, либо ФИО15, которому он сдавал комнату, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются его же показаниями в качестве обвиняемого, согласно которым в указанной квартире он проживал один, ключи от дверей квартиры имелись только у него и его отца, который в его отсутствие в квартире не бывал. Данные показания ФИО3 полностью подтверждаются достоверными показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании. Более того, как следует из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании, ФИО15 в его квартире не было, когда он вернулся домой, а также утром и днем следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Это же следует из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что обнаруженная в планшете переписка принадлежит именно ФИО3, о чем свидетельствует также название чата «

<

данные изъяты>». 

В действиях ФИО3 отсутствует добровольная сдача наркотических средств, как находившихся в чашке на подоконнике, так и в свертках под креслом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколом обыска, согласно которым о свертках с наркотическим средством под креслом ФИО3 ничего не сообщал, пока их не обнаружила служебная собака, а о наличии наркотического средства в чаше ФИО3 пояснил непосредственно перед началом обыска в рамках расследования преступления, чаша находилась на видном месте и не могла быть не обнаружена в ходе обыска, то есть у ФИО3 на тот момент реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что факт нахождения кинолога с собакой до начала обыска подтверждает показания ФИО3 о том, что он добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства в квартире еще до начала проведения следственного действия, то есть добровольно выдал наркотические средства, суд признает несостоятельными, поскольку из исследованных протокола обыска квартиры ФИО3 и акта о применении служебной собаки, собака применялась спустя 20 минут после начала проведения обыска, до этого момента факт нахождения под креслом свертков с наркотическим средством известен не был, их ФИО3 не выдавал и не сообщал о них, что, вопреки показаниям подсудимого ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколом обыска. Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого в судебном заседании, собака бегала по квартире, обнаружила наркотическое средство под креслом.

Сам по себе факт вызова кинолога с собакой на место проведения обыска в рамках следственного действия по уголовному делу о краже также не подтверждает вышеизложенные доводы стороны защиты о наличии изначально у сотрудников полиции информации о нахождении в помещении, в котором планируется проведение обыска, именно изъятых наркотических средств. Так, в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, также применялась служебная собака, что следует из соответствующего акта, хотя никакой информации о нахождении в ней наркотических средств также не имелось (т. 1 л.д. 30). 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО3 задержан в качестве подозреваемого уже после проведения обыска в его квартире. Более того, по заявлению его защитника о недозволенных методах ведения следствия проводилась проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т. 2 л.д. 93). Из указанного заявления, поданного уже после проведения обыска в квартире ФИО3, его объяснения в рамках поверки, приобщенных стороной защиты в судебном заседании, из протокола чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного собственноручно ФИО3 за несколько часов до проведения обыска, как и иных документах, содержащихся в материалах уголовного дела, не следует, что он добровольно сообщал сотрудникам полиции о нахождении в его квартире наркотических средств при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Суд считает установленным, что умысел ФИО3 на хранение изъятого у него наркотического средства с целью сбыта сформировался самостоятельно и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, метиловый 

<

данные изъяты> и его производные, свыше 0,25 г и не более 500 г, относится к крупному размеру. 

Органами предварительно следствия ФИО3 обвиняется, в том числе, в незаконном приобретении наркотика с целью сбыта.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию и относящиеся к приобретению наркотического средства, не установлены в ходе предварительного следствия, суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание на события, связанные с незаконным приобретением наркотика.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, по мнению суда, достаточна для вывода о виновности ФИО3 по предъявленному ему обвинению. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3:

- как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных и правдивых показаний по обстоятельствам совершения указанного преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства с удовлетворительной стороны, суд не усматривает оснований для признания предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в качестве такового по отношению к ФИО3 по каждому из совершенных преступлений. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие в уголовном деле протокола медицинского освидетельствования подсудимого, которым у него установлено состояние опьянения, момент употребления им наркотических средств не установлен, а факт нахождения именно в таком состоянии в момент совершения кражи материалами дела и в судебном заседании не подтвержден.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

При назначении наказания ФИО3 за совершенные преступления суд также учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого; данные о личности удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным и соседями по месту жительства подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление против здоровья населения и общественной нравственности не было доведено до конца.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, совершившего тяжкое и покушение на особо тяжкое преступления, а также с учетом его возраста, состояния здоровья и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы на определенный срок и невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания. Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО3 предусмотренные санкциями статей в качестве дополнительных к лишению свободы наказания. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей. При этом суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, то есть приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания в местах лишения свободы и замены его принудительными работами по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом наличия у ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание за данное преступление с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении Кокину срока наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО3 по совокупности тяжкого преступления и покушения на особо тяжкое преступление, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кокину суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд принимает решение о зачете в срок отбывания ФИО3 наказания времени его предварительного непрерывного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальные издержки: сумма, подлежащая выплате адвокату ФИО11, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования; оплата производства компьютерной и товароведческой экспертиз, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- переданные на хранение ФИО6 ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», следует считать возвращенными по принадлежности;

- хранящийся в уголовном деле закупочный акт (т. 1 л.д. 83), подлежит хранению в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес>:

отвертка, пассатижи (девяти предметный раскладной нож), бумажный конверт с образцами ЛКП, упаковку от наркотического средства в виде фрагментов полимерной пленки черного цвета, один фрагмент прозрачной полимерной пленки, моток изоляционной ленты черного цвета, ромашку аптечную, стеклянную емкость «спирт муравьиный» объемом 50 мл, врезной металлический замок, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый 

<

данные изъяты>, который является производным 

<

данные изъяты>, массой 36,04 г, стеклянная чаша с пластиковой крышкой, смывы с рук ФИО3 на марлевых тампонах, подлежат уничтожению;

планшет «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>, сим-карта №№, флеш карта «

<

данные изъяты>», весы «

<

данные изъяты>» 500, подлежат возврату по принадлежности ФИО3, либо лицу, уполномоченному на их получение осужденным ФИО3, а в случае не востребованности по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его непрерывного предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере: 632 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леоновой Т.В., участвовавшей в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника по назначению; 1200 рублей за производство товароведческой судебной экспертизы; 9350 рублей за производство компьютерной судебной экспертизы, всего в размере 11182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- переданные на хранение ФИО6 ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, сотовый телефон «Самсунг», считать возвращенными по принадлежности;

- хранящийся в уголовном деле закупочный акт (т. 1 л.д. 83) хранить в уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес>:

отвертку, пассатижи (девяти предметный раскладной нож), бумажный конверт с образцами ЛКП, упаковку от наркотического средства в виде фрагментов полимерной пленки черного цвета, один фрагмент прозрачной полимерной пленки, моток изоляционной ленты черного цвета, ромашку аптечную, стеклянную емкость «спирт муравьиный» объемом 50 мл, врезной металлический замок, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 36,04 г, стеклянную чашу с пластиковой крышкой, смывы с рук ФИО3 на марлевых тампонах, - уничтожить;

планшет «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>, сим-карта №, флеш карта «

<

данные изъяты>», весы «

<

данные изъяты>» 500, возвратить по принадлежности ФИО2, либо лицу, уполномоченному на их получение осужденным ФИО2, а в случае не востребованности, по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда с подачей апелляционных жалоб, представления через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Д.В. Белоусов

КОПИЯ ВЕРНА: судья Белоусов Д.В.