Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим "6" ноября 2018г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,

при секретаре- Павлюченко А.В.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО "Сбербанк" в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2013г. в размере ДД.ММ.ГГГГ 

Требования по иску мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № (далее Банк) и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 60 месяцев под 22,25% годовых. 

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита в связи с чем образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ.. 

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования частично - в размере просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с расчетом произведенного расчета процентов и неустойки. Своего расчета долга не представил. Ходатайствовал об уменьшении размера пени и снижении размера подлежащей взысканию суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ООО «Сбербанк» исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Судом, в ходе рассмотрения спора по существу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключен кредитный договор №. Согласно условий данного кредитного договора: 

- сумма кредитования составила ДД.ММ.ГГГГ., размер процентной ставки - 22,25%, срок кредита - 60 месяцев (п.1.1), 

- порядок погашения - ежемесячно аннуитетными платежами (п.3.1),

- при несвоевременном погашении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.3.3).

Материалами гражданского дела подтверждается факт выполнения банком принятых на себя по кредитному договору обязательств по предоставлению банком истцу кредитных средств. Данный факт не оспаривается в судебном заседании и ответчиком.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком - ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков и размера внесения очередных платежей, с декабря 2017г. данные нарушения стали носить постоянный характер. 

Согласно расчету предложенному Банком, задолженность ФИО1 по состоянию на 13.08.2018г. составила сумму - ДД.ММ.ГГГГ руб. 55 коп. коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ руб. - просроченная задолженность по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ руб. - просроченные проценты, ДД.ММ.ГГГГ. - неустойка.

Ответчик доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо погашения кредита не представил. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов, суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФявляется способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Судом установлено, что основной размер просроченной задолженности по ссуде и процентам возникла у ответчика с декабря 2017г. Вместе с тем, из представленной выписки по счету также следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик произвел выплаты по кредиту в размере более ДД.ММ.ГГГГ руб.., что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций,суд, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем ходатайство истца о снижении общей задолженности по кредитному договору подлежащей взысканию с него в пользу банка до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб. в связи с тяжелым материальным положением, признается судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб..

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения №:

- в счет задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013г., определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ руб. 64 коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. - в счет просроченной задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ руб. - в счет просроченных процентов, ДД.ММ.ГГГГ. - в счет неустойки; 

- в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины - ДД.ММ.ГГГГ руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья- Е.В. Скидан.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2018г.

Судья- Е.В. Скидан.