Дело №12-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 26 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Разбежнова Н.Г., действующего на основании доверенности от 15.08.2018 года, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Разбежнова Н. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнута по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО13 10 августа 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ №) (л.д.5). 

На основании определения вынесенного 10 августа 2018 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 3). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 октября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 10 августа 2018 года в 21 час 10 минут около дома № 43 по ул. Шуменская в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № при наличии явных признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 67-72). Копия постановления направлена ФИО1 почтой 25 октября 2018 года (л.д. 73). 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -Разбежнов Н.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что факт наличия признаков опьянения у ФИО1 не подтвержден показаниями понятого; в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; алкотестер не демонстрировался, от управления транспортным средством ФИО1 не отстраняли. После составления процессуальных документов автомобиль фактически был передан ФИО1 По мнению автора жалобы, в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1, не установлена законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитники, принимавшие участие при рассмотрении дела мировым судьей ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Разбежнова Н.Г. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1– Разбежнов Н.Г., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, добавил, что 10 августа 2018 года ФИО1 совместно с мужем приехала в отдел полиции. Поскольку они заехали на территорию отдела, она была вынуждена перепарковать автомобиль «Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №. Спустя некоторое время к ней подъехали сотрудники ГИБДД, последние сразу предложили ей проехать на медицинское освидетельствование. ФИО1 была согласна пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В наркологию ехать отказалась, так как была трезва. Кем в протоколе выполнена запись «Отказывась», ему неизвестно. Полагает, что понятые могут быть заинтересованными, поскольку они являются сотрудниками Росгвардии. Обращает внимание на то, что понятые не были приглашены из числа водителей, а их участие обеспечено командиром. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, в момент оформления административного материала и подписании протоколов она находилась в стрессовом состоянии, содержание документов не читала.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года в 21 час 10 минут около дома № 43 по ул. Шуменская в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, при наличии явных признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 10 августа 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 10 августа 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющая автомобилем «Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 10 августа 2018 года, согласно которого у водителя ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» заводской номер 003577. Однако ФИО1 отказалась от такого прохождения, о чем указано в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 10 августа 2018 года, согласно которому в 21 час. 06 мин. ФИО1, управляющая автомобилем «Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых так же отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ФИО13, согласно которого автомобиль «Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № 174 был передан ФИО2 В рапорте имеется подпись ФИО21. о получении транспортного средства (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12, согласно которого, инспектор сообщил, что работая во 2 смену с 10 августа 2018 года на 11 августа 2018 года, на маршруте патрулирования г.Челябинск, около дома 43 по ул. Шуменская был обнаружен автомобиль «Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № водителем которого является ФИО1 имевшая признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последняя ответила отказом (л.д.10); 

- согласно письменных объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 от 10 августа 2018 года, отобранных после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетели пояснили, что в 20 час. 40 мин. их остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых. В их присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством «Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответила отказом. Понятые поставили подпись и уехали;

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12 и ФИО13 Из показаний указанных свидетелей следует, они работали во вторую смену 10 августа 2018 года. После развода выдвинулись по расстановке, на территорию Тракторозаводского района г.Челябинска. Подъезжая к ОП «Тракторозаводский», к ним обратился сотрудник полиции и пояснил, что женщина в состоянии алкогольного опьянения пытается поехать на автомобиле. В это время увидели, что в их сторону двигается автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер». Ими был остановлен данный автомобиль, за управлением находилась ФИО11 В ходе беседы установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя изо рта. Кроме этого, она сама не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, для составления материалов, был осуществлен телефонный звонок командиру, который обеспечил явку понятых. Понятым были разъяснены права, в их присутствии разъяснены права ФИО1, также в присутствии двух понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 признавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и говорила, что не видит смысла проходить освидетельствование на месте. После этого, ФИО1 было предложено проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, но она также отказалась. В отношении ФИО11 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО10, согласно которых он участвовал в качестве понятого. Двигался на автомобиле по ул.Марченко в сторону ул.Салютная, вместе с семьей. По пути следования его остановил сотрудник ДПС, попросил быть понятым. Совместно спустились к ОП «Тракторозаводский», в сторону ул.Шуменская, подойдя, увидел в патрульном автомобиле находились сотрудник ГИБДД и женщина, которой разъяснили права и обязанности и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но женщина отказалась. Также был еще один человек, как он понял, это был понятой. Кроме того, женщине разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедуру освидетельствования женщине предлагали пройти дважды, оба раза она ответила отказом. Было составлено несколько документов, в которых он и второй понятой расписались. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Перед дачей письменных объяснений и перед допросами свидетелям разъяснялись их права и обязанности, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда нет оснований. Указанные лица ранее не были знакомы с ФИО1 и, по мнению суда, у них отсутствует повод для оговора последней. Обеспечение участия понятых командиром не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела. В судебном заедании ФИО12 и ФИО13 одинаково показали, что место, где была остановлена ФИО1, было безлюдное, поэтому они обратились к своему командиру с просьбой помочь найти понятых. В этой связи довод защиты о том, что понятые заинтересованы в исходе данного дела, суд расценивает как надуманный.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО12 и ФИО13 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО12 и ФИО13 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством подтверждается объяснениями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые наблюдали в движении автомобиль под управлением ФИО1 После остановки автомобиля сразу же подошли к водителю, и обнаружили что от водителя, которым являлась ФИО1, исходит запах алкоголя.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6, 7, 8).

Довод защиты о том, что понятые не подтвердили наличие признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1, не является основанием к отмене принятого по делу судебного решения. В силу ст.25.7 КоАП РФ, понятой участвует при применении к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечительных мер, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Выявление признаков состояние алкогольного либо иного опьянения в полномочия понятого не входит.

Доводы защиты о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ФИО1 была согласна пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющей признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» заводской номер 003577, прошедшим поверку 13 июля 2018 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. В акте имеется собственноручно выполненная запись ФИО1 «отказываюсь». (л.д. 7). 

Согласно представленных сведений о движении прибора, 10 августа 2018 года техническое средство измерения «Алкотестор Юпитер» заводской номер 003577 получен инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО14, и сдан 11 августа 2018 года (л.д.55-56).

Вопреки доводам защиты, при направлении водителя на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и при отказе от прохождения от такого освидетельствования, демонстрация алкотестера не является обязательной. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО15 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО10 свое участие и участие второго понятого, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицал, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах (л.д. 6, 7, 8).

Как мировым судьей, так и судом второй инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятого ФИО15, однако обеспечить его участие в судебном заседании и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным. 

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний одного из понятых не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. 

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что ФИО1 была ознакомлена с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим вмененного ей в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривала. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразила, заявлений и ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявляла.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в процессуальных документах, а также о несогласии с их содержанием ФИО1 не указала, хотя такая возможность у неё имелась.

Во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1, в этой связи ссылка защиты на то, что ФИО1 не была ознакомлена с содержанием этих документов, является голословной.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих ответственность мировой судья не усмотрел. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, мировой судья правомерно отнес совершение ФИО1 ранее однородного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Разбежнова Н. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина