Дело №2-3774/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Ф.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Д.Х.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Д.Х.Г. к ООО «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в РО по РТ ЦМОО «ОЗПП» поступило заявление от потребителя, приложен договор №-- участия в долевом строительстве от --.--.---- г.. В своем заявлении потребитель просил провести проверку соблюдения прав потребителя относительно предоставления документов; провести в случае необходимости независимую потребительскую экспертизу товаров и достоверности информации о них; обратиться в суд с иском у нарушителю; защищать законные интересы потребителя в суде. В ходе указанной проверки выявлено следующее.

--.--.---- г. между Д.Х.Г. и ООО «Ак Барс Недвижимость» заключен договор №-- участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная ... ..., расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 42,95 кв.м. по адресу: ... .... Цена объекта на момент заключения договора 2 648 800 руб. Согласно пункту 2.6 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее --.--.---- г.. Однако передаточный акт до сих пор не подписан. На основании изложенного, ЦМПО «ОЗПП» просит взыскать с ООО «Ак Барс Недвижимость» в пользу Д.Х.Г. сумму неустойки в размере 114 339,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 60967,74 руб., штраф в размере 31084,97 руб., в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 31084,97 руб.

Представитель ЦМПО «ОЗПП» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «Ак Барс Недвижимость» и Д.Х.Г. заключен договор №-- участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя однокомнатную ... ..., общей проектной площадью 42,95 кв.м., расположенную по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 2.6 данного договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее --.--.---- г..

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 2 648 800 руб. 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 648 800 руб. Д.Х.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом достоверно установлено, что объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан. 

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию (период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г.), составляет 114 339,87 руб. (2 648 800 руб. х 70 дней х 9,75/100/150).

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащийся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцу, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости до 30 000 рублей. 

Согласно статье 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец взыскать с ответчика убытки в виде платы за аренду жилого помещения за период с №-- по --.--.---- г. в сумме 60 967,74 рублей, данные требования являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов на аренду жилья за указанный период времени. Истец имеет регистрацию в ... ..., доказательств о том, что она не может проживать по месту регистрации суду не предоставлено.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истцы не представили, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ООО «Ак Барс Недвижимость» обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истцов.

Таким образом, истцы не представили достаточных достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и тем самым причинение ему убытков.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в виду нарушения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Иных заслуживающих внимание доказательств при определении размера денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 16 000 рублей ((30 000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 16 000 руб.). 

Однако суд находит сумму штрафа в указанном размере несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании заявления представителя ответчика считает возможным снизить его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб., из которых 5000 руб. подлежат взысканию в пользу Д.Х.Г., а 5000 руб. в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Д.Х.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу Д.Х.Г. 30 000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» 400 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова