РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, 

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-213\17 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, впоследующем в предварительном судебном заседании уточнила исковые требования и вместо раздела земельного участка в натуре просила определить порядок пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований пояснила, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери от 25.02.2016 года, свидетельства о госрегистрации права от 17.03.2016 года. В доме проживает ее сестра ФИО3, с которой они не смогли в добровольном порядке разрешить вопросы о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Причем, ответчик с семьей проживает только в доме лит «А,А-1,а,а-1».

Истец просит выделить ей в собственность жилой дом лит «Ж», в котором ответчик не проживает, поскольку дом, хотя и был введен в эксплуатацию, но требует еще ряд доработок, в частности, в доме лит «Ж» нет отопления, не подключено к отопительному прибору, отсутствуют радиаторы отопления; Данный вариант, по ее мнению, наиболее целесообразен, поскольку каждой из них выделяется по обособленному жилому дому; при этом, она не претендует ни на какие денежные компенсации со стороны ФИО3 и отопление в доме лит «Ж» будет проводить сама за свой счет. Кроме того, в случае принятия судом этого варианта, земельный участок также будет определен им в пользование без участка общего пользования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. ФИО4 дело слушанием отложить не просила, доказательств уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представила, Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. 

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые определены настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В соответствии с п 35 вышеназванного Пленума суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом литер «А,А1,а,а1», жилой дом лит «Ж» по 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО2 

<

данные изъяты> - 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2016г., удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа ФИО5 реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2016г. сделана запись регистрации № (л.д.7, 10).; ФИО1 

<

данные изъяты>- 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.2016г., удостоверенного нотариусом ФИО5 реестр № (л.д.32) Свое право собственности в установленном законом порядке на жилые дома ФИО3 до настоящего времени не зарегистрировала.

Земельный участок 

<

адрес> с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 

<

данные изъяты>- 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2016г., удостоверенного нотариусом ФИО5 реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2016г. сделана запись регистрации № (л.д.8, 9). ФИО1 

<

данные изъяты>- 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.2016г., удостоверенного нотариусом ФИО5 реестр № (л.д.32) Свое право собственности на земельный участок ФИО3 в установленном законом порядке до настоящего времени также не зарегистрировала.

По данным технического паспорта по состоянию на 14.11.2016г. (л.д.19-27) домовладение состоит из жилого дома лит.А,А1,а,а1 - общей площадью 61,1 кв.м, в т.ч. жилой 39,0 кв.м. (увеличение площади произошло за счет сноса отопительной печи); жилого дома лит.Ж - общей площадью 33,7кв.м., в т.ч. жилой 18,1кв.м. служебных сооружений: бассейна №, ворот №, забора №, забора №, ворот №, забора №, скважины №, уборной №. Ни жилой дом лит «А,А-1,а,а-1», ни жилой дом лит «Ж» конструктивных дефектов не имеют.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> № имеется техническая возможность раздела домовладения. При этом, экспертом отмечено, что раздел жилого дома литер «А,А1,а,а1» между собственниками имеющими по 1/2 доли технически возможен, а раздел жилого дома литер «Ж» технически невозможен, так как площадь выделяемых частей жилого дома меньше требуемой площади в соответствии со строительно-техническими требованиями. 

Экспертом разработаны 3 варианта раздела жилого дома лит «А,А-1,а,а-1» ( л.д. 93-95), причем, по первому варианту (показан на рис.№ в приложении к заключению), предполагается выделить ФИО2 - часть жилого дома № помещения лит.А, а именно: коридор № площадью 12,9кв.м, жилая № площадью 20,1кв.м; кухня № площадью 6,0 кв.м.., всего общей площадью - 39,0 кв.м, в том числе жилой - 20,1кв.м.; ФИО3 - часть жилого дома №, помещение в лит.А1, а именно: кухня № площадью 7,6 кв.м, жилая № площадью 14,5 кв.м.; веранды лит. «а» и лит. «а1», всего общей площадью - 22,1 кв.м, в том числе жилой 14,5 кв.м., а также жилой дом литер «Ж» общей площадью 33,7кв.м в т.ч. жилой 18,1кв.м, то есть площадь, выделяемая ФИО2 -больше площади, полагающейся на идеальную долю в жилом доме литер «А,А1,а,а1» на 8,45кв.м. Сумма денежной компенсации за отклонение от стоимости идеальных долей сторон на жилой дом литер «А,А1», которую выплачивает ФИО2 в пользу ФИО3, составит - 

<

данные изъяты> Сумма денежной компенсации за отклонение от стоимости идеальных долей сторон на жилой дом литер «Ж», которую выплачивает ФИО3 в пользу ФИО2, составит - 

<

данные изъяты> По этому варианту предусмотрены ряд переоборудований для изоляции одной части дома от другой. Сумма денежной компенсации, которую выплачивает ФИО3 в пользу истца, составит еще 

<

данные изъяты>. 

Вариант № ( рис.№ в приложении к заключению), согласно которому выделяется ФИО2 - часть жилого дома № помещения лит.А, а именно: коридор № площадью 3,5кв.м, кухня № площадью 16,1кв.м; жилая № площадью 11,0 кв.м., а всего общей площадью - 30,6 кв.м, в том числе жилой - 11,0кв.м.; ФИО3 - часть жилого дома №, помещение в лит.А, а именно: жилая № площадью 8,5 кв.м; помещения в лит.А1 - кухня № площадью 7,6кв.м., жилая № площадью 14,5 кв.м.; веранды лит. «а» и лит. «а1», а всего общей площадью - 30,6 кв.м, в том числе жилой - 23,0 кв.м. Жилой дом литер «Ж» общей площадью 33,7кв.м в т.ч. жилой 18,1кв.м выделяется в собственность ФИО3 Сумма денежной компенсации за отклонение от стоимости идеальных долей сторон на жилой дом литер «Ж», которую выплачивает ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> Данный вариант также требует переоборудований, сумма компенсации за которые составит 

<

данные изъяты>, которую должна выплатить ответчик в пользу истца.

Вариант № ( рис.№ в приложении к заключению), согласно которому выделяется ФИО2 - жилой дом литер «Ж» общей площадью 33,7кв.м в т.ч. жилой 18,1кв.м, ФИО3 - жилой дом литер «А,А1,а,а1» общей площадью 61,1кв.м. в т.ч. жилой 39,0кв.м.

Анализируя разработанные экспертом 3 варианта раздела домовладения, суд приходит к выводу о разделе домовладения таким образом, чтобы одному из собственников выделить дом лит «Ж», другому - дом лит «А,А-1,а,а-1». Данный вариант технически возможно выполнить с соблюдением требованиям градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; данный вариант, по сравнению с другими вариантами, материально менее затратен, поскольку не предусматривает проведение каких-либо переоборудований и перепланировок, данный вариант исключают возможность причинения общему имуществу несоразмерного ущерба, не ухудшает техническое состояние строений и не снижает его материальную стоимость, он наиболее эффективен и целесообразен в пользовании помещениями и земельным участком. 

Исходя из представленных по делу доказательств, суд полагает возможным выделить в собственность истца ФИО2 жилой дом лит «Ж», в собственность ответчика - жилой дом лит «А,А-1,а,а-1». При этом, суд учитывает, что домом лит «А,А-1,а,а-1» пользуется и проживает в нем только ответчик ФИО3 со своей семьей, обратных доказательств материалы дела не содержат. В случае предоставления жилого дома лит «Ж» в собственность ответчика, ФИО3, последней необходимо выплачивать ФИО2 значительную денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>, что явно затратно и неразумно. Доказательств того, что данную сумму ФИО3 может выплатить в кратчайший срок, не ущемляя интересов истца, ФИО3 суду не предоставила. Кроме того, по третьему варианту ФИО2 на получении от ФИО3 денежной компенсации за отклонении в выделяемой площади от площади, полагающейся на ее идеальную долю ( отклонение составляет 13,7 кв м) в сумме 

<

данные изъяты> не претендует.( расчет представлен в заключении экспертизы), равно как не претендует на получение от ответчика денежной компенсации при отклонении стоимости идеальных долей сторон относительно стоимости выделяемых частей, которая составляет 

<

данные изъяты>. ( расчет также представлен в заключении экспертизы). В жилом доме литер «Ж», выделяемый ФИО2 необходимо оборудовать автономную систему отопления, а именно: произвести монтаж газового оборудования (котел, газовая печь), выполнить монтаж радиаторов отопления Обязанность по производству данных работ суд возлагает на ФИО2.

Что касается требований об определении порядка пользования земельным участком, то суд исходит из следующего.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 01.11.2016г. (л.д.15-18) площадь земельного участка составляет 428 +/-14кв.м., что в границах вдоль 

<

адрес> -12,01м, 1,29м, 17,31м;- по левой границе с участком 

<

адрес> - 14,82м;- по правой границе с участком 

<

адрес> - 14,91м; - по тыльной границе - 27,91м.

Суд определяет порядок пользования земельным участком с учетом принятого судом варианта раздела домовладения, при котором сторонам определяются в пользование участки без участка общего пользования ( л.д. 98).

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел долей ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом «А,А-1,а,а» общей площадью 61,1кв.м. в том числе жилой 39,0кв.м., кадастровый №, на жилой дом лит «Ж» общей площадью 33,7кв.м, в том числе жилой 18,1 кв.м. кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> дом литер «Ж» общей площадью 33,7кв.м, в том числе жилой 18,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> дом литер «А,А1,а,а1» общей площадью 61,1кв.м. в том числе жилой 39,0кв.м., кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом «А,А-1,а,а» общей площадью 61,1кв.м. в том числе жилой 39,0 кв.м., кадастровый №, и на жилой дом лит «Ж» общей площадью 33,7кв.м, в том числе жилой 18,1 кв.м. кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>, между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Прекратить зарегистрированное право ФИО2 

<

данные изъяты> на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом «А,А-1,а,а» общей площадью 61,1 кв.м. в том числе жилой 39,0кв.м., кадастровый №, и на жилой дом лит «Ж» общей площадью 33,7кв.м, в том числе жилой 18,1 кв.м. кадастровый №, расположенные по 

<

адрес>

Определить в пользование ФИО2 

<

данные изъяты> земельный участок №, общей площадью - 214кв.м., в границах:

- вдоль 

<

адрес> -5,00м;

- по левой границе с земельным участком №,65м, 13,38м, 1,66м, 8,64м;

- по тыльной границе - 19,24м; 

- по правой границе с земельным участком 

<

адрес> - 14,91м.

На участке расположены: жилой дом лит.Ж, забор №, часть забора №, скважина №, уборная №.

Определить в пользование ФИО1 

<

данные изъяты> земельный участок №, площадью 214 кв.м., в границах:

- вдоль 

<

адрес> - 12,01м, 1,29м, 12,31м;

- по левой границе с участком 

<

адрес> - 14,82м; 

- по тыльной границе- 8,68м;

- по правой границе с участком №,65м, 13,38м, 1,66м, 8,64м.

На участке расположены: жилой дом лит.А, пристройка лит.А1, веранда лит. а, веранда лит.а1, бассейн №, ворота №, часть забора №, ворота №, забор №.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> за свой счет в жилом доме литер «Ж», оборудовать автономную систему отопления, а именно: произвести монтаж газового оборудования (котел, газовая печь), выполнить монтаж радиаторов отопления.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> за производство строительно-технической экспертизы № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ