дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерство здравоохранения Алтайского края о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, гостиницу и проезд на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., выраженные в наборе текста, его печати, ксерокопии иска, замечания на протокол судебного заседания, возражения на доводы ответчика, ходатайства, дополнения к иску, претензии, а также транспортных расходов.

Судом в соответствии с п.3 ст.123.21, п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» проведен остеосинтез правой голени штифтом. В результате операции правой голени срослись со смещением: большая кость голени с остеосинтезом смещением, малой кости 18 градусов и в заключении: хромота на правую ногу, усталость.

ДД.ММ.ГГГГ проведена реконструктивно-стабилизирующая операция по восстановлению целостности левого акромиально-ключичного сочленения, последовательный и комбинированный остеосинтез левой ключицы пластиной с крючками. ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: «вторичный вывих левой ключицы в акромиально-ключичном сочленении», ДД.ММ.ГГГГ осуществлено удаление металлоконструкции левой ключицы. В результате операции акромиально-ключичное сочленение не срослось и в заключении повисла левая рука, ограничено костно-мышечное движение руки и имеются ограничения на левую руку, усталость.

Операции на переломанную правую голень ноги проведена халатно.

В результате действия ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемых болях, необходимости обращения к врачам. Акромиально-ключичное сочленение не вылечено, от разрыва сочленения рука сильно устает, имеется мозоль на правой ноге. ФИО1 испытывает стрессы, депрессии, одиночество, угнетение покалеченного здоровья, на протяжении шести лет страдал, вел замкнутый образ жизни, лишен женского общения, радости полноценной счастливой жизни.

Прокурор ФИО3 в заключении полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии травмами: сочетанная тупая травма головы, плечевого пояса слева, грудной клетки, нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области и ссадин на лице; краевого перелома акромиального отростка левой лопатки с разрывом акромиально-ключичного сочленения; переломов 1,3-9 ребер слева со смещением отломков и гемотораксом слева; открытого оскольчатого перелома костей правой голени, в верхней трети, со смещением отломков и ранами (2) в проекции перелома с отслойкой мягких тканей (1) и на задней поверхности левого бедра (1) проходил лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено оперативное лечение: первичная хирургическая обработка открытого перелома правой голени. Остеосинтез правой голени аппаратом АО. Первичная хирургическая обработка раны левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение: остеосинтез правой голени штифтом с блокированием UTN.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение: реконструктивно-стабилизирующая операция по восстановлению целостности левого акромиально-ключичного сочленения, последовательный и комбинированный остеосинтез левой ключицы пластиной с крючком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторный этап лечения под наблюдением профильных специалистов по месту жительства, с рекомендациями: наблюдение врачей ортопеда-травматолога, ангиохирурга, терапевта, психиатра по месту жительства; ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу – 1 месяц; ограничение физической нагрузки на левую верхнюю конечность – 1 месяц; перевязки, швы снять ДД.ММ.ГГГГ, дуплекс вен нижних конечностей через 15 дней, консультация ангиохирурга; физиолечение, ЛФК; рентген-контроль и осмотр врача ортопеда-травматолога через 1 месяц по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на осмотр врача ортопеда-травматолога. По результатам осмотра установлен диагноз: консолидированный перелом костей правой голени, МОС от ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв АКС слева, остеосинтез разрыва левого АКС пластиной с крючком от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после остеосинтеза АКС пластиной. Миграция пластины. Рекомендовано: плановая госпитализация в отделение травматологии для удаления металлоконструкции левой ключицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». Установлен диагноз: вторичный вывих левой ключицы в акромиально-ключичном сочленение. Состояние после МОС от ДД.ММ.ГГГГ. Инфицированная рана области левого плечевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное лечение: Вторичная хирургическая обработка раны левого плеча ВХО. Удаление металлоконструкций левой ключицы.

ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с претензией о возмещении вреда здоровья в связи с ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи.

В ответ на данную претензию КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку нарушений качества оказания медицинской помощи по результатам аудита не установлено.

Согласно акта проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № на всех этапах КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» оказана в соответствии с правильно установленными диагнозами, возникшими осложнениями и порядками оказаниями медицинской помощи, своевременно, в полном объеме. Возникновение осложений обусловлено низкой приверженностью ФИО1 к выполнению рекомендаций данных профильными специалистами КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по результатам проведенных лечений в условиях стационара и амбулаторных консультативных приемов: ограничение физической нагрузки на левую верхнюю конечность – 1 месяц (рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ); неявка на рекомендованное врачом ортопедом-травматологом плановое оперативное лечение «застрелого разрыва АКС слева, вывиха акромиального конца левой ключицы» (консультативный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ); отстроченное (через 3 года) обращение (ДД.ММ.ГГГГ) на плановое оперативное лечение, рекомендованное по итогам консультативного приема врача ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ; письменный отказ от медицинского вмешательства (от оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения аудита нарушений качества оказания медицинской помощи не выявлено.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации причиненного морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение, гостиницы, проезда до места лечения, послужило ненадлежащее оказание ему ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния ее здоровья (хромота на правую ногу, усталость правой ноги при хотьбе, ограниченные возможности полного владения левой руки, усталость левой руки во время движения и нагрузок на левую руку, разрыв левого акромеально-ключичного сочленения, сращение костей со смещением) и повлекшее необходимость санаторно-курортного лечения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п.23 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

На основании ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получена сочетанная тупая травма головы, плечевого пояса слева, грудной клетки, нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области и ссадин на лице; краевого перелома акромиального отростка левой лопатки с разрывом акромиально-ключичного сочленения; переломов 1,3-9 ребер слева со смещением отломков и гемотораксом слева; открытого оскольчатого перелома костей правой голени, в верхней трети, со смещением отломков и ранами (2) в проекции перелома с отслойкой мягких тканей (1) и на задней поверхности левого бедра (1).

Судя по данным медицинских карт №№ стационарного больного, установленный клинический диагноз включал весь комплекс имевшихся у ФИО1 повреждений, был правильным, и соответственно ему, при поступлении в стационар, проведена первичная хирургическая обработка ран головы, левого бедра и открытой травмы костей правой голени с наложением аппарата внешней фиксации (остеосинтез) в области перелома большеберцовой кости.

В дальнейшем после стабилизации состояния, ФИО1 проведена операция «Остеосинтез правой голени штифтом с блокированием UTN», а затем, ДД.ММ.ГГГГ, сделана «Реконструктивно-стабилизирующая операция по восстановлению целостности левого акромиального-ключичного сочленения в виде комбинированного остеосинтеза левой ключицы пластиной с крючком» с устранением расхождения (диастаза), что было подтверждено контрольным рентгенологическим исследованием.

После чего, больной в удовлетворительном состоянии выписан из стационара с рекомендациями наблюдения врачом поликлиники по месту жительства, ограничением (в течении одного месяца) физической нагрузки на левую верхнюю конечность и дозированной нагрузкой на правую ногу при хотьбе.

Экспертная комиссия отмечает, что лечение различных травм костей скелета (в том числе переломов лопатки, ключицы, длинных трубчатых костей) проводится общепринятым, научно обоснованным правилами и методиками оперативных вмешательств, указанных в Клинических рекомендациях, разработанных Ассоциацией травматологов-ортопедов России и одобренных Научно-практическим Советом Минздрава Российской Федерации.

Так, при травме костей плечевого пояса рекомендуется накостный остеосинтез дистального отдела ключицы крючковидной пластиной с винтами, а при открытых переломах диафаза длинной трубчатой кости, после первичной хирургической обработки раны, необходимо выполнить остеосинтез аппаратом внешней фиксации с последующим интрамедуллярным (внутрикостным) остеосинтезом штифтом (гвоздем) с блокированием, обладающим способностью фиксировать отломки с угловой стабильностью, что уже в раннем послеоперационном периоде (вне зависимости от возраста) позволяют самостоятельно ходить, предотвращает вероятность развития многих послеоперационных осложнений, значительно уменьшая реабилитационный период.

Таким образом, учитывая открытый характер перелома костей правой голени (наличие раны кожи в проекции перелома) и смещение отломков относительно друг друга, смещение фрагментов ключицы и лопатки слева, проведенное ФИО1, в вышеуказанный период, оперативное лечение, с целью профилактики раневой инфекции, репозиции отломков и их фиксации, было правильным, осуществленным, согласно Клиническим рекомендациям, и, в соответствии с положением МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

Судя по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (через 17 дней после выписки из больницы), с жалобами на боль в левом плечевом суставе обратился к врачу-хирургу, который, после рентгенологического исследования, диагностировал «Закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения (АКС) с диастазом между ключицей и акромионом», рекомендовал лечение в амбулаторных условиях, а при повторном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) назначил продолжение консервативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ после консультации врача-травматолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», установившим диагноз «Консолидирующийся перелом косей правой голени. Разрыв АКС слева. Состояние после остеосинтеза АКС пластиной с угловой стабильностью. Миграция пластины», ФИО1 направлен в травматологическое отделение, где больному, ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция «Первичная хирургическая обработка инфицированной раны. Удаление металлоконструкций левой ключицы», после которой ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное долечивание.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больницы скорой медицинской помощи», в связи с полной консолидацией имевшихся в него перелом костей правой голени, проведена операция по «Удалению гвоздя (штифта) правой большеберцовой кости», после чего он, удовлетворительном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание.

По мнению экспертной комиссии, оперативное удаление (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ) металлоконструкции после остеосинтеза левого акромиально-ключичного сочленения и перелома костей правой голени, проведено ФИО1 по медицинским показаниям, технически верно, и, в данном случае, являлось необходимым.

В настоящее время у ФИО1 имеется полностью сросшиеся переломы ребер слева, сросшийся (консолидированный) перелом костей правой голени с восстановлением анатомической осью правой нижней конечности.

Как правило, подобные переломы ребер и оскольчатые переломы длинных трубчатых костей, с первичным смещением отломков (как это было у ФИО1), срастаются с образованием, под кожей, так называемой «костной мозоли», что связано с характером травмы и регенерацией самой костной ткани и, в данном случае, причиненной связи с оказанием медицинской помощи, не имеют.

Прихрамывание ФИО1, при хотьбе, на правую ногу связано с артрозом (ограничением движений) в правых коленном и голеностопном суставах, закономерно развившимся в посттравматическом периоде, имевшейся у него травмы правой голени.

Кроме этого, в настоящее время у ФИО1, имеется несросшийся разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с ограничением движений в левом плечевом суставе.

После оперативного удаления (ДД.ММ.ГГГГ) металлоконструкции из области левого акромиально-ключичного сочленения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-травматологом, который установил диагноз «Вывих акромиально-ключичного сустава слева, рецидив» и рекомендовал оперативное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Однако, за медицинской помощью, с жалобами на боли в левом плечевом суставе, ФИО1, обратился к врачу-хирургу только через 2,5 года (ДД.ММ.ГГГГ) и ему вновь рекомендовано оперативное лечение.

Далее, с целью восстановления целостности акромиально-ключичного сочленения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (через 3,5 года) обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и с диагнозом «Застарелый разрыв левого АКС» госпитализирован в травматологическое отделение для проведения операции, но ДД.ММ.ГГГГ выписан из отделения, в связи с его письменным отказом от медицинского вмешательства (оперативного лечения левой ключицы).

Экспертная комиссия отмечает, что повторный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения у ФИО1 произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выписки из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» и до его диагностики в поликлинике по месту жительства.

По мнению экспертной комиссии, вероятной причиной вывиха левого акромиально-ключичного сочленения могла быть неконтролируемая, без необходимого врачебного наблюдения врачом поликлиники, нагрузка на поврежденную левую верхнюю конечность или повторная травма.

В данном случае, достоверно установить причину (обстоятельства) и точное время повторного разрыва акромиально-ключичного сочленения, по имеющимся материалам дела и медицинским документам, не представляется возможным.

Показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения, в каждом конкретном случае осуществляет лечащий врач и врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по месту жительства больного.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Для проведения экспертизы представлены медицинские карты истца. Исследование представленных документов членами экспертной комиссии проводилось путем их изучения, сопоставления, анализа, обобщения и оценки содержащихся в них сведений. Оценка полученных сведений проводилась в совокупности, с позиции относимости их к предмету исследования, достоверности и допустимости их использования для ответов на постановленные вопросы и обоснования выводов членами экспертной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом специалистом в области ортопедии и травматологии ФИО1

Относительно приложенных истцом к его письменным возражениям на заключение судебной медицинской экспертизы медицинских документов отмечено, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена по представленным судом оригиналам медицинских документов, сведений из которых было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Представленные копии медицинских документов какие-либо дополнения для формирования выводов экспертизы не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Указание истца на то, что экспертной комиссией сделаны выводы «выгодные для ответчика», судом признается не состоятельным. При назначении судебной экспертизы истец возражений относительно экспертного учреждения не выражал, что отражено в протоколе судебного заседания. Ссылка на данное экспертное учреждение имеется также у истца в исковом заявлении.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Оснований у суда полагать о какой-либо заинтересованности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не имеется, доказательств обратного не предоставлялось.

Ссылка истца на необходимость выполнения оперативного лечения левого акромиально-ключичного сочленения спустя полгода после остеосинтеза правой голени штифтом с блокированием UTN, судом признается не состоятельной, поскольку как отмечено экспертной комиссией проведенное оперативное лечение, учитывая открытый характер перелома костей правой голени (наличие раны кожи в проекции перелома) и смещение отломков относительно друг друга, смещение фрагментов ключицы и лопатки слева, являлось правильным, осуществленным, согласно Клиническим рекомендациям, и, в соответствии с положением МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

Помимо этого, как показал свидетель ФИО4, при проведении операции через полгода, ключица могла срастись неправильно, что привело бы к пагубным последствиям.

Указание на то, что до настоящего времени не вылечен разрыв акромиально-ключичного сустава, основанием для удовлетворения исковых требований не является. Как отмечено выше после оперативного удаления (ДД.ММ.ГГГГ) металлоконструкции, истцу рекомендовано оперативное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Однако за медицинской помощью к ответчику истец обратился спустя 3,5 года, в последующем отказавшись от проведения операции.

В свою очередь ссылка истца на отсутствие у него возможности обращения за медицинской помощью ранее указанного времени по различным объективным причинам, приводимым им при даче пояснений (частые простуды, переезд в другой регион), о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи со стороны ответчика не свидетельствует.

Доказательств того, что разрыв произошел в связи с ненадлежащим качеством оказанной ответчиком медицинской помощью, материалы дела не содержат.

То, что отказ истца от оперативного лечения вызван (как пояснил истец) страхом от неопытности врача, который назначен на операцию, также о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи не свидетельствует.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств некачественного оказания медицинской помощи ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» приведшие к последствиям в виде ухудшения состояния здоровья, на которое ссылается истец, а также причинно-следственной связи между качеством оказанной ответчиком медицинской помощью и ухудшениями состояния здоровью, суд не находит оснований для возложения на ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, поскольку требование о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, проезда до места этого лечения, гостиницы основано на ненадлежащем качестве оказанной ответчиком медицинской помощи, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Учитывая, что исковые требования к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» оставлены судом без удовлетворения, оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Алтайского края по его обязательствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерство здравоохранения Алтайского края о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ