Дело 1-72/2020 

УИД:74RS0003-01-2019-005789-74

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., 

при секретарях судебного заседания Цибулиной Т.С., Носовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишева Д.П., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Калашниковой И.В., представившей удостоверение № от 30 сентября 2004 года, действующей на основании ордера № от 07 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4,

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 1 и Лицо № 2) в период до 28 октября 2019 года имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 согласно отведенной ему роли, разместил объявление на сайте «Дром.ру» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о продаже, принадлежащего ему автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак № по заведомо заниженной цене. После чего, договорился с ранее незнакомым Потерпевший №1, выступавшим в роли потенциального покупателя автомобиля о встрече около 17 часов 30 минут 29 октября 2019 года у дома 150 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Продолжая действовать во исполнение преступного умысла около 15 часов 15 минут 29 октября 2019 года ФИО4, встретившись с Лицом № 1 и Лицом № 2, на указанном автомобиле, под его управлением проехали до магазина «Царская охота» расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО4 приобрел неустановленный предмет похожий на перцовый баллончик, после чего все трое проехали к месту встречи с покупателем, где ФИО4, действуя совместно и согласованно с Лицом № 1 и Лицом № 2, согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле, а Лицо № 1 и Лицо № 2 вышли из него. Около 17 часов 30 минут 29 октября 2019 года к автомобилю в котором находился ФИО4 подошел потерпевший Потерпевший №1, которому ФИО4, согласно отведенной ему роли, продемонстрировал принадлежащий ему автомобиль, рассказал о его технических характеристиках, после чего Потерпевший №1 и ФИО4 осуществили движение на указанном автомобиле, в последствии приехав к дому 152 А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где Потерпевший №1, полагая, что совершает сделку купли-продажи автомобиля, передал ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей, а ФИО4 передал Потерпевший №1 свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля, чтобы сверить VIN-код автомобиля с указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, при этом оставив свой рюкзак с личным имуществом в салоне автомобиля, к нему подошли Лицо№1 и Лицо №2. Действуя совместно и согласованно с ФИО4 Лицо №1, стремясь пресечь возможное сопротивление со стороны потерпевшего, применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предмет похожий на перцовый баллончик, распылив его содержимое в лицо последнего, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, забрав из его руксвидетельство о регистрации транспортного средства. После чего ФИО4, Лицо № 1 и Лицо № 2 сели в автомобиль, за управлением которого находился ФИО4 и с похищенным с места преступления скрылись, при этом Лицо № 1 похитило из рюкзака Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего выкинул рюкзак из автомобиля. Тем самым ФИО4, Лицо № 1 и Лицо № 2 открыто похитили денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 в общей сумме 152 000 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 152 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, полагая его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. По обстоятельствам происходящего показал, что совмещает основную работу с работой охранника в караоке-клубе 

<

данные изъяты> расположенном по улице Кирова в городе Челябинске. При осуществлении данной деятельности он познакомился с охранниками из рядом расположенных клубов 

<

данные изъяты>, по именам Мишаня и Женя. В ходе одного из разговоров с которыми, он упомянул, что хочет продать свой автомобиль, тогда они предложили ему подзаработать, разместив объявление о продаже его автомобиля с указанием, что на автомобиль не имеется документов, и установлением заниженной цены, с чем он согласился. Каким образом Мишаня и Женя собирались заработать, он не понял, но при этом понимал, что это незаконно, в связи с чем хотел в последующем отказаться от участия в совершении этих действий, но не сделал этого так как опасался расправой со стороны указанных лиц, так как ему было известно, что они ранее неоднократно судимы. При этом каких-либо угроз расправы они ему не высказывали. По их указанию, он разместил объявление на сайте бесплатных объявлений «Дром.ру». В объявлении он указал, что продает автомобиль Рено Логан по цене 150000 рублей и свой номер мобильного телефона. Когда по объявлению позвонил покупатель, он договорился о встрече для осмотра автомобиля. Об этом он сообщил Мишане и Жене. В назначенное время он заехал на своём автомобиле за Мишаней и Женей, после чего они вместе поехали к месту встречи с покупателем, по пути они заехали в магазин «Царская охота», где он по просьбе Жени приобрел перцовый баллончик, при этом, зачем Жене перцовый баллончик, он не знал. После того, когда он высадил своих знакомых вместе встречи оговоренной с покупателем, к нему подошёл Потерпевший №1, который осмотрел автомобиль, они вместе проехали на нём и впоследствии подъехали к дому 152 А по ул. Танкистов. Автомобиль Потерпевший №1 устроил, и находясь в салоне автомобиля Потерпевший №1 передал ему 150000 рублей в качестве оплаты за автомобиль. Он передал Потерпевший №1 свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, чтобы сверить VIN номером, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства с VIN номером автомобиля, расположенным в моторном отсеке. Он же, находясь в салоне автомобиля, стал открывать крышку моторного отсека, при этом намереваясь также выйти из автомобиля, и в этот момент к Потерпевший №1 подбежали Мишаня и Женя, он услышал звук, похожий на звук распыления газа из газового баллончика, после чего потерпевший убежал, а Мишаня и Женя сели в салон автомобиля и сказали ему ехать. Он выполнил их требования. По пути следования он передал им 150000 рублей, полученные от Потерпевший №1 и по их просьбе высадил их за мостом после трамвайного депо, при этом они договорились, что рассчитаются с ним позднее, все денежные средства забрав с собой. После этого он поехал на работу, и около часу ночи решил проверить автомобиль, который оставил на парковке возле работы, где был задержан сотрудниками полиции. До настоящего времени Мишаню и Женю, он не видел, с ними не встречался, денежные средства ему переданы не были. Ущерб потерпевшему им был возмещен в полном объеме за счет заемных и кредитных средств. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 30 октября 2019 года ФИО4 показал, что подрабатывает в качестве охранника в караоке баре «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...> в ночное время. Работая в данном караоке, около полугода назад, он познакомился с охранником заведения 

<

данные изъяты> по имени Женя, и охранником по имени Мишаня, работающем в 

<

данные изъяты> их полные анкетные данные ему не известны. Около недели назад Женя и Мишаня в ходе разговора, предложили ему заработать денег, а именно, забрать деньги у покупателя автомобиля. Для чего, он должен был выложить объявление в сети интернет о продаже своей машины без ПТС, созвониться, договориться о встрече, и встретиться с покупателем, который отдаст ему деньги за автомобиль, а они потом заберут у покупателя документы на его машину, с чем он согласился, и они тогда же определились с их действиями, а именно: он должен был выставить по объявлению свой автомобиль марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № на продажу, по заниженной цене, договориться с покупателем о встрече и показать автомобиль. А Мишаня и Женя должны были забрать документы на автомобиль у покупателя. При этом они ему рассказали, что ранее в г. Пермь, были аналогичные случаи, и никого за это не задержали. 28 октября 2019 года на сайте «Дром.Ру», он выложил объявление о продаже своего автомобиля марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 150 000 рублей, указал свой номер телефона №, которым он пользовался по работе.

28 октября 2019 года около 15 часов на указанный номер телефона ему позвонил потенциальный покупатель его автомобиля, и они договорились о его покупке, о месте встречи. При этом покупатель сказал, что на сделку приедет его друг. После чего ему позвонил Потерпевший №1, являющийся гражданином Казахстана с которым они договорились встретиться 29 октября 2019 года после 16 часов 00 минут у 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Связь с ним поддерживал Женя по телефону, с какого абонентского номера, он не помнит. 

В 15 часов 15 минут 29 октября 2019 года, он забрал Женю и Мишаню, после чего по просьбе Мишани и Жени он остановился у магазина «Царская охота» на пр.Ленина. Мишаня дал ему 255 рублей и сказал, чтобы он купил перцовый баллончик самый дешевый «Жгучий Перчик». Он не стал спрашивать, почему они сами не сходят за баллончиком, и купил его, заплатив своей банковской картой, а деньги оставил себе, после чего газовый баллончик он передал Мишане. Он не интересовался зачем Мишане газовый баллончик. После этого они поехали к дому 150 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска, предварительно заехав к нему домой, где он оставил свои вещи. Когда они приехали к дому 150 по ул. Танкистов, Мишаня и Женя вышли из машины и сказали, чтобы он общался с продавцом, передал ему документы, а покупатель передал ему денежные средства. Куда пошли Мишаня и Женя он не видел. Никаких знаков он им не должен был подавать. Около 17 часов 00 минут к нему подошел Потерпевший №1, которому он рассказал все о машине. После этого они с Потерпевший №1 на автомобили под его управлением, передвигались около 5 минут, после чего припарковались около 

<

...>. В это время ему позвонил Женя и спросил где они находятся. Покупатель сказал, что согласен купить у него автомобиль, после чего он передал Потерпевший №1 свидетельство транспортного средства, а он передал ему 150 000 рублей наличными. Потерпевший №1 предложил открыть капот, чтобы сравнить VIN номер автомобиля с номерами указанными в свидетельстве транспортного средства. Он подошел к водительской двери, чтобы открыть капот автомобиля, наклонился и услышал какой-то диалог, увидел, как Мишаня забрал из рук Потерпевший №1 свидетельство транспортного средства, после чего брызнул из перцового баллончика в лицо Потерпевший №1 и после чего Потерпевший №1 убежал. По указанию Мишани он сел за управление автомобилем и они уехали. Мишаня выбросил из автомобиля рюкзак Потерпевший №1 Он не видел, чтобы Мишаня, что-то доставал из рюкзака. По просьбе Мишани он остановился за мостом, находящийся за ДЕПО №1 по ул. Первой Пятилетки. Мишаня забрал у него все денежные средства в сумме 150 000 рублей и сказал ему, что потом рассчитается, когда они увидятся на работе. После этого Мишаня и Женя вдвоём вышли из машины, а он поехал на работу в караоке бар. Он рассчитывал, что Мишаня и Женя отдадут ему не менее 30 000 рублей от полученной у Потерпевший №1 денежной суммы. Сим карту с абонентским номером №, он выбросил на улице где-то на «Кировке». Мишаню и Женю он больше не видел. Около 01 часа 00 минут 30 октября 2019 года он пошел проверить на стоянке автомобиль, после чего его задержали. 

Осознает, что совершил преступление в отношении Потерпевший №1 в группе лиц с Мишаней и Женей. Вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаялся. Выразил желание возместить причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб.

(т. 1, л.д. 118-121).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Показал, что денег у потерпевшего Потерпевший №1 он не требовал, угроз в его адрес не высказывал. Никаких подручных средств, с целью получения от Потерпевший №1 денежных средств, не применял. Деньги Потерпевший №1 передал ему добровольно, считая, что заключает договор купли продажи автомобиля. Никакой помощи Мишане и Евгению в завладении как деньгами Потерпевший №1, так и свидетельством о регистрации не оказывал, передачи свидетельства от Потерпевший №1 не требовал. Намерений причинить физический вред Потерпевший №1 у него не было. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства Мишаня и Евгений у него забрали, и он их больше не видел.

Он не знал, как Мишаня и Евгений будут действовать, он сам опасался их действий, предполагая, что они могут причинить вред его здоровью.

Дополнил указанием на то, что к баллончику, который был обнаружен в его автомобиле, он никакого отношения не имеет, впервые увидел его при изъятии, приобретал другой баллончик черно-красного цвета «Жгучий перчик».

(т. 1. л.д. 148-150). 

Из заявления поименованного «явка с повинной» от 30 октября 2019 года следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что около недели назад малознакомые ему люди по имени Мишаня и Женя предложили ему заработать деньги путем размещения объявления о продаже его автомобиля с указанием ложной информации об отсутствии паспорта транспортного средства на автомобиль, по заниженной цене. При совершении сделки купли-продажи автомобиля планировалось получить за него деньги после чего забрать у покупателя документ на автомобиль. Он должен был найти покупателя, показать ему автомобиль совершить сделку, а Мишаня и Женя должны были забрать у покупателя документы после совершения сделки. 28 октября 2019 года ему позвонил потенциальный покупатель с которым он договорился о встрече 29 октября 2019 у дома 150 по ул. Танкистов г.Челябинска. 29 октября 2019 года в 15 часов 15 минут он встретился с Мишаней и Женей, и вместе на его автомобиле они подъехали к магазину «Царская охота», поскольку его попросили купить перцовый баллончик, который, как он понял, Мишаня и Женя будут использовать против покупателя автомобиля. В этот момент он понял, что это не совсем законного, но он боялся отказаться от данных действий, поскольку опасался того, что станет должен возместить денежные средства Мишане и Жене, которые могли быть выручены при совершении преступления. Около 16 часов они прибыли на место встречи с покупателем, где Мишаня и Женя вышли из машины и они стали ждать покупателя. Когда прибыл покупатель Потерпевший №1 он осмотрел автомобиль, они проехали на нем и остановились у 

<

...>. Ему на сотовый телефон позвонил Женя, которому он сообщил где они находятся. Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей, он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего Потерпевший №1 решил проверить VIN кузова автомобиля и вышел из него. В этот момент подошли Мишаня и Евгений, Мишаня применил перцовый баллончик в отношении Потерпевший №1, от чего тот убежал, оставив в салоне автомобиля свою сумку. Перед тем как Мишаня использовал перцовый баллончик Мишаня забрал из рук потерпевшего свидетельство на его автомобиль. Они сели в машину и уехали в сторону ул. Первой Пятилетки, он высадил Мишаню и Женю по ул. Труда между Депо № 1 и ул. 3-Интернационала. Денежные средства в размере 150000 рублей у него забрал Мишаня, сказав, что позднее вернет ему его часть. За данные действия он рассчитывал получить не менее 30000 рублей (т. 1, л.д. 100-103). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил. Указав, что обстоятельства, изложенные в протоколах допросов и в собственноручно изложенных им в заявлении, именуемом «явка с повинной», соответствуют действительности, сообщены им добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4, несмотря на обозначенную стороной защиты позицию, в совершении общественно-опасного противоправного уголовно-наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 29 октября 2019 года и дополнительного допроса от 26 декабря 2019 года следует, что он проживает в Казахстане и периодически приезжает в г. Челябинск, где покупает легковые автомашины, перегоняет их в Казахстан, где перепродает. 28 октября 2019 года ему вечером позвонил его товарищ ФИО13 и сказал, что нашел на сайте «Дром.ру» объявление о продаже за 150000 рублей автомашины «Рено Логан» 2011 года выпуска и хочет ее купить, и попросил его съездить в г. Челябинск. За услуги предложил ему оплату в сумме 15000 тенге, т.е. 3000 российских рублей, с чем он согласился. ФИО13 дал ему контактный телефон владельца автомашины (№ для связи и деньги в сумме 150000 рублей на машину, 2000 рублей на расходы, и 5000 тенге на проезд в одну сторону до г.Челябинска и прислал ему фото свидетельства о регистрации автомашины «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № VIN №, 2011 года выпуска, полученного от продавца. Связь с продавцом он поддерживал используя номер телефона № Он предупредил продавца, что приедет 29 октября 2019 года, при этом понял, что продавец с ФИО14 уже обо всем договорились. 29 октября 2019 года, подъезжая к г. Челябинску он написал продавцу место встречи по адресу: ул. Танкистов д. 150, куда подъехала машина «Рено Логан» красного или оранжевого цвета, соответствующая, размещённому в объявлении на сайте «Дром.ру», из машины вышел ФИО4, он осмотрел машину и предложил посмотреть машину в движении. Проехав на автомобиле, его все устроило, они вернулись обратно, в соседний двор. Как он потом понял к дому № 152А по ул. Танкистов. Автомобиль его устроил и находясь в салоне автомобиля, он передал ФИО5 150000 рублей наличными, которые тот пересчитал. После этого он сказал, что пойдет сверит VIN. Он вышел из салона, и подошел к капоту. Водитель ему дал с собой техпаспорт, который он держал в руке. В это время к нему подошли двое парней. Один из которых, что-то ему крикнул, он повернулся и увидел, как тот из-за спины достал руку, в которой был баллончик черного цвета, и резко направил в его сторону и выпустил из баллона ему в глаза газ. Он понял, что это перцовый газ, который попал ему в левый глаз. Лицо стало сильно жечь, он испугался и убежал в сторону дома 150 по ул. Танкистов. Он понял, что эти парни заодно с ФИО4, так как в тот момент, когда все произошло, тот просто стоял и никак не отреагировал и периодически с кем то разговаривал по телефону. Описал внешность молодых людей. Договор купли-продажи машины заключить он не успел. В результате у него были похищены деньги в сумме 150000 рублей. Потом он вызвал полицию, и в ходе осмотра места происшествия был обнаружен его рюкзак, оставленный им в машине, в котором на месте оказались его документы, но отсутствовали 2000 рублей. Таким образом, у него были похищены 152000 рублей. Машины на месте не было. По возвращению в Казахстан он из своих сбережений отдал 150000 рублей ФИО14, в связи с чем ущерб в размере 152 000 рублей причинен именно ему.

(т.1 л.д.36-7, 38-41).

В ходе очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 30 октября 2019 года, потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания дополнив, что считает ФИО4 причастным к совершенному в отношении него преступлению.

(том 1 л.д. 109-113).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29 октября 2019 года, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 29 октября 2019 года около 17 часов 30 минут напротив дома № 152 А по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г.Челябинска, применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащие ему деньги в сумме 152 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму 

(т. 1, л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 29 октября 2019 года, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что осмотрен участок местности у дома 152 А по ул. Танкистов г. Челябинска. В ходе осмотра обнаружен рюкзак серого цвета с кошельком, документами и картами, который потерпевший Потерпевший №1 опознал, как принадлежащий ему, оставленный им на переднем пассажирском сиденье приобретаемого автомобиля 

(т.1 л.д. 8 - 12).

Согласно протоколу освидетельствования от 29 октября 2019 года видимых телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не установлено 

(т. 1 л.д. 50-52).

Как следует из протокола осмотра предметов 29 октября 2019 года с фототаблицей в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый с места происшествия рюкзак черного и серого цветов, внутри которого обнаружены кошелек – портмоне из кожзаменителя черного цвета с удостоверением личности, водительским удостоверением, двумя банковскими картами, миграционной картой на имя Потерпевший №1, а также платежной картой Dionis, дисконтной картой БСГ, купюрой достоинством 1000 тенге. Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по делу 

(т. 1, л.д. 56- 59, 60).

Согласно соглашению, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО4 в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался произвести Потерпевший №1 выплату в размере 202000 рублей, из которых 152000 рублей убытки и 50000 рублей – компенсация морального вреда, а Потерпевший №1 принять указанные денежные средства в счет компенсации морального вреда и материального ущерба (т. 1, л.д. 66).

Из расписки от 15 декабря 2019 года следует, что Потерпевший №1 от ФИО4 приняты денежные средства в сумме 152000 рублей 

(т. 1, л.д. 67).

Согласно расписке от 05 июня 2020 года ФИО4 передано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда Потерпевший №1

Из протокола осмотра от 30 октября 2019 года с фототаблицей следует, что осмотрена автомобильная парковка, расположенная напротив дома 28 по ул. Елькина в г. Челябинске, на которой припаркован автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят. Постановлением от 30 октября 2019 года указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства 

(т. 1, л.д. 68-71, 72).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от 30 октября 2019 года произведен осмотр автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в ходе которого, в том числе изъяты свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, газовый баллончик, комплект ключей 

(т.1, л.д. 73-80).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 11 декабря 2019 года следует, что были осмотрены, в том числе документы на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № и газовый баллончик «Шпага» (средство для самообороны). Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств постановлением от 11 декабря 2019 года

(т.1, л.д. 81- 87, 88).

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2019 года на газовом баллоне, изъятом 30 октября 2019 года в ходе осмотра автомобиля, следов рук пригодных для идентификации личности не имеется 

(т. 1, л.д. 23).

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показал, что ФИО4 является его родным братом, с которым у него доверительные отношения. Осенью, за день до задержания ФИО7, последний говорил ему, что опасается совершения в отношении него действий со стороны неких лиц, не сообщая подробности. Охарактеризовал ФИО4 исключительно положительно.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и поддержал квалификацию его действий, предложенную органами предварительного следствия в полном объеме.

Сторона защиты полагала, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, поскольку подсудимый не был осведомлен о намерениях неустановленных в ходе следствия лиц о совершении открытого хищения имущества потерпевшего и о применении насилия в отношении него. Роль ФИО4 в совершении открытого хищения имущества с применением насилия в отношении потерпевшего не обговаривалась, никаких активных действий, направленных на совершение вменяемого преступления им не совершалось. Потерпевший добровольно передал ФИО4 денежные средства, а все последующие неправомерные действия по отношении к потерпевшему были совершены иными лицами без участия ФИО4 При этом, открыто с применением насилия у потерпевшего ими было похищено только свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Кроме того, похищенные денежные средства в размере 150000 рублей потерпевшему не принадлежали, фактически потерпевшему был причинен ущерб на сумму 2000 рублей, находящихся в его рюкзаке, оставленном в салоне автомобиля.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29 октября 2019 года около 17 часов 30 минут у дома 152 А по ул. Танкистов в г.Челябинске, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 152 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимого, потерпевшего и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

За основу своих выводов о виновности ФИО4 суд принимает показания, потерпевшего Потерпевший №1 – непосредственного очевидца происходящих событий, который последовательно указывал на ФИО4 как на лицо, непосредственно принимавшего участие в совершении открытого хищения его денежных средств.

Показания потерпевшего непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в указанном потерпевшем месте был обнаружен принадлежащий ему рюкзак, оставленный им в салоне автомобиля, который он намеревался приобрести; протоколами осмотров предметов и вещественными доказательствами, а также показаниями самого ФИО4, который не отрицал факт совершения преступления в отношении потерпевшего по предварительной договоренности с неустановленными лицами, подробно описывая свою роль и действия, совершенные во исполнение отведенной им роли: размещение объявления о продаже автомобиля, согласование времени и места встречи с потерпевшим, получение от потерпевшего денежных средств, в счет оплаты стоимости автомобиля, который он не намеревался передавать потерпевшему, а также то обстоятельство, что с денежными средствами потерпевшего он вместе с неустановленными лицами скрылся на принадлежащем ему автомобиле за управлением которого он находился. 

Кроме того, подсудимый подробно описал действия каждого из соучастников в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, полностью подтвердив показания потерпевшего в этой части.

При этом показания подсудимого данные в судебном заседании о том, что он фактически не наблюдал за действиями лиц, которые совместно с ним участвовали в совершении преступления в отношении потерпевшего, полностью опровергаются его же показаниями данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 30 октября 2019 года, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 16 декабря 2019 года.

Показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что давление со стороны кого-либо на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

Оснований для самооговора подсудимого, а также оговора его потерпевшим при рассмотрении дела, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи примирением сторон, указав, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял и претензий к подсудимому не имеет, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, вместе с тем, сообщенные им сведения не устанавливают и не опровергают вину ФИО4 в совершении преступления. 

Доводы защиты о том, что похищенные денежные средства принадлежали не потерпевшему, а иному лицу, фактически у потерпевшего было похищено только 2000 рублей, значения для квалификации действий ФИО4 не имеют. Кроме этого, как следует из показаний потерпевшего, материальный ущерб был причинен именно ему, поскольку похищенные денежные средства в размере 150000 рублей, которые он получил от ФИО13 для приобретения автомобиля, были им полностью возвращены указанному лицу из собственных средств. В связи с чем у суда не возникает сомнений, что материальный ущерб причинен именно Потерпевший №1

Размер ущерба стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден исследованными доказательствами. 

Совокупность изложенных обстоятельств безусловно свидетельствует о причастности ФИО4 к совершению вменяемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, было совершено при участии ФИО4

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 и неустановленных лиц по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 был направлен именно на открытое хищение имущества, поскольку ФИО4 и неустановленные лица действовали с корыстным умыслом, преследуя цель завладеть чужим имуществом. Скрываясь совместно с Лицом № 1 и Лицом № 2 с места преступления с похищенным имуществом на автомобиле, находясь за управлением этого автомобиля, ФИО4 не мог не осознавать того обстоятельства, что их действия по завладению денежными средствами потерпевшего, очевидны для последнего.

Признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ФИО4, Лица № 1 и Лица № 2 на совершение открытого хищения чужого имущества следует из исключительной взаимодополняемости совместных действий подсудимого, Лица № 1 и Лица № 2, единой направленности умысла на завладение имуществом потерпевшего, что подтверждается характером совершенных ими последовательных и согласованных действий, свидетельствующих о заранее распределенных ролях. 

При этом применение неустановленным лицом в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, явилось средством для удержания его имущества, которое впоследствии ФИО4 и неустановленными лицами было похищено. 

Доводы ФИО4 о том, что он не был осведомлен о применении насилия к потерпевшему, об отсутствии предварительной договорённости о насильственных действиях в отношении потерпевшего, несостоятельны.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

ФИО4, осознавая, что одним из соисполнителем совершаемого преступления в целях удержания похищенного имущества потерпевшего применено насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, воспользовавшись примененным насилием для удержания похищенного имущества, продолжил свое участие в преступлении.

Тот факт, что подсудимый и неустановленные лица договаривались на совершение иного преступления, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение того деяния, которое ему вменяется, поскольку в присутствии ФИО4 они реализовали план его совершения, осуществив корыстный мотив преступления.

Доводы ФИО4 о совершении преступления в условиях крайней необходимости, к чему фактически сводится анализ его позиции, суд находит несостоятельными, поскольку это противоречит самому содержанию данного понятия, описанному в ст. 39 УК РФ. Также нельзя говорить о том, что ФИО4 совершил преступление будучи подвергнутым физическому или психическому принуждению, поскольку это прямо противоречит его же показаниям.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали преступность деяния ФИО4, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как о том указывает сторона защиты, суд не усматривает, по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, поскольку последний принес свои извинения, материальный ущерб им возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 и его защитник заявление потерпевшего поддержали, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, одновременно указав о необходимости переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал заявление потерпевшего и ходатайство подсудимого не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая изложенное, оценив позиции сторон по заявлению потерпевшего и ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не находит оснований для их удовлетворения, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО4 относится к категории тяжких, оснований для переквалификации действий подсудимого судом установлено не было.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления потерпевшего и ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

С учетом сведений о личности ФИО4, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность и имеет постоянный источник дохода. Также суд учитывает возраст, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых показаний, которые способствовали расследованию преступления, изобличения действий соучастников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики как с места жительства, так и с мест работы, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников. Также суд учитывает мнение потерпевшего ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного и мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО4, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и учитывая окончательный вид основного наказания, полагает возможным освободить его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Согласно материалам дела постановлением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2019 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № VIN №, 2011 года выпуска, с наложением ограничений по распоряжению указанным автомобилем, в том числе путем запрета на осуществление регистрационных действий с ним на период расследования уголовного дела и его рассмотрения судом. ФИО4 представлено заявление, поддержанное его защитником о снятии указанного ареста с автомобиля, в связи с возмещением ущерба потерпевшему в полном объеме.

Принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, причиненный потерпевшему ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, оснований для продления и сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль, суд не усматривает. По изложенным обстоятельствам заявление подсудимого о снятии ареста с указанного автомобиля подлежит удовлетворению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) с периодичностью установленной данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Арест, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2019 года, на принадлежащее ФИО4 транспортное средство автомобиль марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № VIN №, 2011 года выпуска, в виде запрета на распоряжение, осуществление регистрационных действий, отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «РЕНО SR» государственный регистрационный знак № VIN №, 2011 года выпуска вернуть законному владельцу ФИО4 освободив от ответственного хранения;

- освободить ФИО4 от ответственного хранения телефона марки «Samsung» S/N RF8М62Х9GGY, комплекта ключей, трех подголовников от автомобиля марки «РЕНО SR» VIN №, 2011 года выпуска, гарантийной книги, талона технического обслуживания, руководства по эксплуатации, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «РЕНО SR» VIN №, 2011 года выпуска, руководства по эксплуатации, комплекта ключей;

- освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения: рюкзака «Nike», удостоверения личности №, водительского удостоверения №, банковской карты №, банковской карты №, миграционной карты № на имя Потерпевший №1, платежной карты Dionis, дисконтной карты БСГ, денежной купюры достоинством 1000 тенге. 

- газовый баллончик Шпага, бутылку из под пива – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: п/п Айрапетян Е.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>