Уг. дело ..............

..............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 11 июля 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего, судьи Никитенко И.Н., 

секретаря судебного заседания Зароценцевой А.А., Уваровой А.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.А.,

подсудимого БСВ, его защитника - адвоката Корышевой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

БСВ, .............. года рождения, уроженца .............. не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

БСВ, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № .............. от .............. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу .............., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут .............. до 18 часов 38 минут .............., более точное время не установлено, находясь на участке территории двора, расположенном на расстоянии 2-х метров от .............. муниципального округа .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .............. .............. (в редакции от ..............), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в .............. на автомобиле марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. .............., в период времени с 18 часов 38 минут до 19 часов 42 минут, более точное время не установлено, на участке проезжей части дороги, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен БСВ, который .............., в 19 часов 42 минуты, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что БСВ находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что БСВ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ............... После чего, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, БСВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской .............., на что БСВ ответил отказом. В связи с отказом БСВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, БСВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого БСВ .............., в 19 часов 52 минуты, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – старшему инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». 

В судебном заседании подсудимый БСВ вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ранее он был лишен прав управления транспортными средствами за управление в нетрезвом виде. В тот день он двигался по .............. на автомобиле государственный регистрационный знак 

<

***>, которое принадлежит его отцу - БСВ Данное транспортное средство у них находится во дворе, и доступ к нему не ограничен, ключи находятся в машине. По .............., в районе автовокзала он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы, водительское удостоверение. Он сообщил, что водительского удостоверения нет. Тогда сотрудники полиции предъявили алкотестер для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потом его попросили проехать на освидетельствование, он также отказался. Далее в отношении него был составлен протокол, где он расписался. Также велась видеофиксация. Далее транспортное средство поставили на автостоянку.

Из показаний подсудимого БСВ данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон в части следует со слов «08.04.2024» (л.д.88-92).

После оглашения подсудимый БСВ подтвердил данные им показания. 

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель БСВ показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данное транспортное средство используется ими в хозяйственной деятельности крестьянского фермерского хозяйства. Данный автомобиль стоит во дворе частного домовладения, и его сыновья, в том числе БСВ, имеют неограниченный доступ к автомобилю в целях каких-либо рабочих перевозок, ключи всегда находятся в машине. В тот день, когда БСВ совершил поездку, он не разрешал ему пользоваться автомобилем. О том, что БСВ лишен прав управления транспортными средствами он узнал после совершения им преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных гособвинителем с учетом мнения сторон следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». С 08 часов 00 минут .............. до 08 часов .............. он находился при исполнении его должностных обязанностей совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №2 Находились они на автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак У 3004. Так, .............. примерно в 18 часов 40 минут они двигались по .............., где в районе .............. ими был замечен автомобиль марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета. На основании пункта 2.1.1 ПДД было принято решение об остановке данного автомобиля, высказано требование осуществить остановку автомобиля, на что водитель автомобиля марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак 

<

***> регион осуществил остановку на обочине проезжей части дороги, расположенной около ............... После остановки с водительского места вышеуказанного автомобиля вышел, как впоследствии ему стало известно БСВ, к которому подошел он, представился и попросил предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что водитель автомобиля – БСВ, передал ему документы на автомобиль, при этом пояснил о том, что водительского удостоверения нет. В ходе проверки документов, у БСВ были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что он предложил БСВ пройти в салон служебного автомобиля для составления административного материала, на что БСВ дал согласие. Он сел на водительское сидение служебного автомобиля, БСВ сел на переднее пассажирское сидение, а ИДПС Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. Перед началом составления административного материала он разъяснил БСВ о том, что понятые приглашены не будут в связи с тем, что будет применена видеофиксация всех процессуальных действий, а также разъяснил БСВ права. Далее он разъяснил БСВ о том, что в связи с наличием достаточных признаков указывающих на нахождение в состоянии опьянения, БСВ будет отстранен от управления транспортным средством. Им был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием оснований полагать, что БСВ находился в состоянии опьянения, он предложил БСВ сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом предоставил на обозрение алкотектор, запечатанный мундштук и свидетельство о проверке алкотектора, а в связи с его отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что БСВ ответил отказом. Им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором БСВ собственноручно написал о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, в связи с тем, что БСВ ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, им также в отношении БСВ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях БСВ были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также написан рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего материал был передан в отдел дознания Отдела МВД России «Минераловодский». (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский». С 08 часов 00 минут .............. до 08 часов 00 минут .............., он находился при исполнении должностных обязанностей совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» Свидетель №1 .............. примерно в 18 часов 40 минут они находились на .............., где в районе .............. был замечен автомобиль марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета. На основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством было принято решение об остановке данного автомобиля. В связи с этим они проследовали за автомобилем марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего было высказано требование осуществить остановку автомобиля, на что водитель автомобиля марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак 

<

***> регион осуществил остановку на обочине проезжей части дороги, расположенной около ............... После остановки с водительского места вышеуказанного автомобиля вышел ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно БСВ, к которому подошел Свидетель №1 Спустя некоторое время БСВ и Свидетель №1 прошли в салон служебного автомобиля, где Свидетель №1 сообщил ему о том, что у БСВ имеются признаки опьянения. Свидетель №1 сел на водительское сидение служебного автомобиля, БСВ сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение. Перед началом составления административного материала БСВ было разъяснено о том, что понятые приглашены не будут в связи с тем, что будет применена видеофиксация всех процессуальных действий, а также разъяснил БСВ права. Далее Свидетель №1 был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, правильность составления которого была подтверждена подписью БСВ В связи с наличием достаточных оснований полагать, что БСВ находится в состоянии опьянения, БСВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что БСВ ответил отказом. В связи с отказом БСВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от БСВ было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что БСВ ответил отказом. Свидетель №1 был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором БСВ собственноручно написал о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что БСВ ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях БСВ были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ Отдела МВД России «Минераловодский». (л.д.45-47).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением автотовароведческой судебной экспертизы .............. от .............., согласно которой расчетная рыночная стоимость «UAZ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату исследования 369 500 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. (л.д.51-62)

протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием БСВ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от .............., в ходе которого был изъят автомобиль марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был помещен на стоянку, расположенную по адресу: ............... (л.д.16-18);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: ............... (л.д.36-39);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «ИДПС ст. л-т полиции Свидетель №1 ст. 264 ч. 1 БСВ ...............», в котором находился СD-диск белого цвета с видеозаписью от .............. – момента остановки и составления административного материала в отношении БСВ (л.д.95-102);

протоколом осмотра места происшествия от .............., с участием БСВ, согласно которому осмотрена территория двора .............. муниципального округа .............., с территории которого БСВ .............., примерно в 18 часов 00 минут, начал движение на автомобиле марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.106-112);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого БСВ от .............., в ходе которой БСВ указал на ворота .............. муниципального округа .............., с территории которого он .............., примерно в 18 часов 00 минут, начал движение на автомобиле марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от .............., на котором он .............., примерно в 18 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д.113-117);

протоколом наложения ареста на имущество от .............., в ходе которого был наложен арест на имущество - автомобиль марки «УАЗ 396295» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: ............... (л.д.125-129);

Справкой от .............., согласно которой по учетным данным «Административная практика ФИС ГИБДД – М» БСВ, .............. года рождения, по постановлению мирового судьи от .............. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу .............. Водительское удостоверение 2617 890415, действительное до .............. на имя БСВ сдано в ОГИБДД не сдано, административный штраф 30000 рублей не оплачен, транспортных средств в собственности не значится.(л.д.32);

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной. 

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимого, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Суд квалифицирует действия БСВ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11, 12 УК РФ, не имеется и судом не установлено. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания БСВ в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание БСВ предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому БСВ суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства, то, что не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Суд принял во внимание, что БСВ имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому БСВ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения иных основных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда, именно это наказание подсудимому БСВ будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

Оснований для применения к БСВ ст. 64, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

С учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, к подсудимому БСВ подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 (ред. от ..............) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества в виде транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый БСВ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности его отцу - БСВ, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, данное транспортное средство, конфискации не подлежит. 

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы .............. от .............., имеющейся в материалах дела, расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «UAZ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату исследования, составляет 369 500 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости конфисковать у БСВ денежные средства соразмерные стоимости вышеуказанного автомобиля марки «UAZ 396295», в размере 369 500 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Суд считает, что оснований для сохранения ареста, наложенного по постановлению Минераловодского городского суда .............. от .............. на имущество, принадлежащее БСВ,- автомобиль марки «УАЗ 396295», модели «UAZ 39629 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове цвета белая ночь, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> № шасси 37410090408652, № кузова 39620090203797, не имеется, в связи с чем, арест подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по заявлению адвоката разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

БСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения БСВ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у БСВ денежные средства соразмерные стоимости автомобиля марки «УАЗ 396295», модели «UAZ 39629, 2009 года выпуска, в размере 369 500 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей в пользу федерального бюджета.

Отменить арест, наложенный по постановлению Минераловодского городского суда .............. от .............. на имущество, принадлежащее БСВ, .............. года рождения, автомобиль марки «УАЗ 396295», модели «UAZ 39629 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове цвета белая ночь, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> № шасси 37410090408652, № кузова 39620090203797.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ 396295», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: .............., - вернуть по принадлежности БСВ; СD-диск белого цвета, с видеозаписью от .............., - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко