Дело №2-504/2024

24RS0048-01-2023-001479-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И., 

при секретаре Березюк Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к АО «МАКС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-2106 г/н № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ТС Land Rover г/н № принадлежащего ФИО1 и под управлением Вершинкой О.С., ответственность которой была застрахована в АО «МАКС». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ТС истца в указанном ДТП получил повреждения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 22 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с суммой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату возмещения в сумме 3 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией организовать ремонт ТС, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выдаче направления на ремонт отказал, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 73 800 рублей, претензия оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение 35 800 рублей, неустойка 680 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учет износа в размере 38 000 рублей, неустойку 254 838 рублей, неустойку взыскивать до момента исполнения судебного решения в размере 1% от суммы долга, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы 63 851 рубль, штраф.

В судебное заседание стороны, третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование»,, ФИО3, ФИО2, ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований не имеется, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика направил возражения, просил истцу в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-2106 г/н № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и ТС Land Rover г/н № принадлежащего ФИО1 и под управлением Вершинкой О.С., ответственность которой была застрахована в АО «МАКС». 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя ТС ВАЗ-2106 г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Land Rover г/н №.

ТС истца в указанном ДТП получил повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении. В заявлении указала на осуществление страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр ТС истца и проведение оценки ущерба, по результатам которых составлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-540211 от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба – с износом 22 800 рублей, без износа 26 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 22 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с суммой возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату возмещения в сумме 3 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в финансовую организацию с просьбой организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выдаче направления на ремонт ТС отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 73 800 рублей, а также расходов на оценку ущерба 15 000 рублей, на получение дубликата оценки ущерба и юридических услуг 10 000 рублей, услуг курьера, нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение 35 800 рублей, неустойка 680 рублей.

Указанные суммы АО «МАКС» перечислены истцу своевременно.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что обращаясь в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов по представленным реквизитам.

Учитывая последовательные действия истца в дальнейшем – обращения с претензией в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истцом оспаривается.

Однако ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы стороны не заявляли, доказательств, обосновывающих несоответствие заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе финансового уполномоченного, каким-либо требованиям - не представлено, основания для признания не относимым к настоящему делу данного заключения и заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр», полученного по инициативе ответчика, не имеется, так как названные заключения получены в отношении ТС истца и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по инициативе финансового уполномоченного, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, утверждено экспертом, проводившим исследование, который имеет необходимую квалификацию и опыт эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление истца было изначально направлено на осуществление страхового возмещения в денежной форме, которая в силу абз.2 п.19ст.12 Закона об ОСАГО и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Поскольку финансовой организацией выплата страхового возмещения была произведена, решение финансового уполномоченного также исполнено в надлежащем размере, основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и понесенных расходов - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Председательствующий Е.И. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024