Дело № 2-504/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года пос. Ильинское-Хованское 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколайн» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате проведения экспертного заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ТС 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 В результате ДТП были причинены технические повреждения ТС истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО11 Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя ТС 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС истца 

<

данные изъяты>. ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии №. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем. 04.08.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО12., за услуги которого оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Разницу между размером восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика. Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности в добровольном порядке, в досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, ООО «Эколайн» обратилось в суд с указанным иском. 

Представитель истца ООО «Эколайн» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив уточненные исковые требования, согласно которым, просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований ООО «Эколайн», указав, что экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО13., является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта непоследовательны, неубедительны, неоднозначны, носят предположительный характер. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ТС 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО1 Данный факт подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 роты, ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 о признании ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалами административного дела.

При данных обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате указанного ДТП были причинены технические повреждения ТС истца 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО15

Как установлено, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Эколайн».

ООО «Эколайн» обратилось в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии №. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем. 04.08.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей. 

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО16 за услуги которого оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО17 повреждения ТС 

<

данные изъяты> государственный номер № соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, истец ООО «Эколайн» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ИП ФИО18 в связи с чем, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны ответчика о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО19 являются непоследовательными, неубедительными, неоднозначными, носят предположительный характер, суд считает несостоятельными, отклоняет их.

На основании изложенного, а также, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в связи с определением стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которое также подлежит удовлетворению. Данные расходы понесены истцом для сбора доказательств для предъявления иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Эколайн» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Исковые требования заявлены на сумму 

<

данные изъяты>. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколайн» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Эколайн»:

материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий Кольчугина С.В.