Дело №2-2248/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2018года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи, в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Хостинского района города Сочи Ильиной О.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мацестинский чай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к АО «Мацестинский чай», в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №43-МЧ от 03.09.2018 г. и №46-МЧ от 06.09.2018 г., восстановить его на работе в АО «Мацестинский чай» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика должностной оклад за время вынужденного прогула с даты увольнения с 07.09.2018 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В качестве обоснования исковых требований Истец указал следующее: 21.11.2017г. он был принят на работу в АО «Мацестинский чай» на должность 

<

данные изъяты> в отдел растениеводства, в этот же день со ним был заключен срочный трудовой договор сроком до 30.04.2018, однако в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и истец продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

С 07.09.2018г. он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно Приказу № 174-Л от 07.09.2018г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец указывает, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 07.09.2018г., в этот же день ему выдали трудовую книжку. В соответствии с Трудовым договором от ему был определен гибкий график, время перерывов не определено. Ответчиком не выяснены все обстоятельства работы истца 24.08.2018г. (начало рабочего времени, перерыв на обед) Истцом указывалось, что в этот день работа была начата в 5 час.30 мин., то есть раньше установленного времени и проводилась без перерыва на обед. 

В соответствии со ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

25.08.2018г. бригадир чаеводческих бригад 

<

данные изъяты> Л.И. и главный агроном предприятия 

<

данные изъяты> потребовали от работников написать заявления по собственному желанию, пригрозив в противном случае уволить по статье.

Принимая во внимание, что в июле - августе днем температура воздуха поднимается выше 35 градусов, а условия для работы и места отдыха при высоких температурах отсутствуют, истец и другие работники устно договорились с бригадиром 

<

данные изъяты> Л.И. о времени работы с 5:30 утра до 10:15. 

27.08.2018 ФИО1 вручили акт о якобы его отсутствии на рабочем месте 24.08.2018 с 10 до 14 часов. В трудовом договоре время работы и обеденного перерыва не оговорено. Доводы истца о том, что работать при температуре воздуха выше 35 градусов невозможно, опасно для жизни и время работы с 5:30 до 10:15 согласовано с бригадиром, работодатель во внимание не принял.

Истец так же не согласен с основанием приказа №46-МЧ от 06.09.2018, считает, что указанные в приказе основания надуманы и не имели место в действительности. В конце августа 2018 года у работников звена 

<

данные изъяты>, в состав которого входит ФИО1, был изъят инструмент, необходимый для тяжелых работ, о чем 6.09.2018 была подана жалоба в инспекцию труда Краснодарского края. Зная о такой жалобе, работодателем был составлен акт, о якобы отказе выйти на работу, датой предшествующей жалобе. По этой же причине, был составлен акт, о якобы отказе ознакомиться с приказом и дать объяснения по указанным в нем обстоятельствах, который был подписан руководителями структурных подразделений ответчика.

Истец указывает, что в период его работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Так же истец считает, что при его увольнении работодатель в нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не выдал ему в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Так же работодатель в нарушение статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не выдал в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работник, уволенный без законного основания или с нарушением, подлежит восстановлению на работе. 

На основании изложенного, истец просит признать его увольнение незаконным и необоснованным, восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с учетом размера согласно справки 2НДФЛ за 2018 год в размере 42500 рублей. Кроме этого, истец указывает, что испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 100000 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 действуя лично, а так же его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Мацестинский чай» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в судебном заседании пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ ответчиком не нарушен, задолженность по заработной плате, перед истцом и другими работниками возникла в связи с наложением ареста на расчетный счет истца, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счете АО «Мацестинский чай», не могли быть направлены на выплату заработной платы и налогов. В настоящее время задолженность перед сотрудниками организации погашена из наличных средств предприятия. Государственной Инспекцией по труду Краснодарского края в АО «Мацестинский чай» проводилась проверка, в ходе которой нарушений Федерального закона при увольнении ФИО1 не установлено. Просит оказать в заявленных исковых требованиях.

Участвующий в деле помощник прокурора Хостинского района города Сочи считает, что нарушений Трудового законодательства РФ при увольнении истца не допущено, в связи с чем, основания к удовлетворению требований ФИО1 отсутствуют. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> Л.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2017 года между АО «Мацестинский чай» и ФИО1 был заключен трудовой договор N 104-МЧ, согласно которому, ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, срок действия договора с 21.11.2017 г. по 30.04.2018 г., настоящий договор заключен на определенный срок, оплата труда сдельная Установлен гибкий скользящий график с суммированным учетом рабочего времени. Время начала и окончания работы определяется графиком, который доводится до сведения не позднее месяца (л.д.10-11).

При заключении трудового договора и соглашений к нему, истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика - правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N43-МЧ от 03.09.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора установлено, что 24 августа 2018 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> в период с 10:00 до 14:00 отсутствовали на рабочем месте. Документов, оправдывающих отсутствие работниками представлено не было. Вышеперечисленными работниками допущено грубое нарушение ст.21 ТК РФ и правил Внутреннего трудового распорядка АО «Мацестинский чай». На основании изложенного, а так же должностных записок бригадира 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Л.И. от 24.08.2018 года, главного агронома 

<

данные изъяты> от 28.08.2018 г., акта об отсутствии работников на рабочем месте в течении 4-х часов от 24.08.2018 г., письменных объяснений работников, на ФИО1 и других указанных работников наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С указанным приказом ознакомлены работники 

<

данные изъяты> ( л.д.42)

Согласно Акта от 05.09.2018 г. составленного бригадиром 

<

данные изъяты> работники 

<

данные изъяты> ФИО1 отказались подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и не взяли уведомление. Акт подписан работниками 

<

данные изъяты>( л.д.93)

При этом, согласно пояснительной к Акту от 27.08.2018 г., написанной ФИО1, он не согласен с тем, что отсутствовал на рабочем месте 24.08.2018 г. с 10 до 14 часов, так как он, вместе со свои звеном 

<

данные изъяты> находились на рабочем месте определенном руководителем 

<

данные изъяты> Л.И. и главным агрономом 

<

данные изъяты>.. Работа звена заключалась в восстановлении чайной плантации и определен сдельный вид оплаты. 24.08.2018 г. его звено приступило к работе в 5 час.30 мин. в связи с тем, что температура воздуха превысила 35 градусов тепла и с устного согласия бригадира 

<

данные изъяты> Л.И., они закончили работу в 10 час.15 мин. ( л.д.40) 

Согласно служебной записки от 28.08.2018г. от бригадира чаеводческих бригад 

<

данные изъяты> Л.И и главного агронома 

<

данные изъяты>. никаких устных распоряжений по вопросу согласованности времени работы 24.08.2018г. с 5:30 утра до 10:15 с ФИО1 и другими работниками не происходило.( л.д.41) 

Согласно докладной записке бригадира 

<

данные изъяты> Л.И. от 04.09.2018 г. рабочие бригады 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 4 сентября 2018 г. в 6 час. на наряде отказались выполнять определенную им работу на поле №25, работа предусмотрена ручным инвентарем, что им было предложено. Расценивает данный факт как прямое не выполнение своих обязанностей ( л.д.48)

Согласно докладной записке бригадира 

<

данные изъяты> Л.И. генеральному директору АО «Мацестинский чай», рабочие бригады 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, работая на поле №25 норму не выполняли, практически не работали, хотя были на рабочем месте 3,4, 5 и 6 сентября, инструмент для выполнения указанных работ у них был. По факту произведена очистка шпалеры 10 соток х304,7 = 3047 рублей, что не соответствует нормам выработки и этим разлагают дисциплину в бригаде (л.д. 53). 

Как следует из ответа из ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ») по состоянию на 24.08.2018г, максимальная температура воздуха 30,1 градус была зафиксирована в 15 часов. Температура воздуха с 6:00 до 21:00 составляла от 22,5 до 30,1 градуса. Так же то, что 24 августа 2018г температура воздуха достигала максимум 31 градуса подтверждает Гидрометцентр (информация взята с официального сайта www.gidro-meteo.ru).

Согласно акта составленного 06.09.2018г. комиссией в составе специалиста по работе с персоналом 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался давать пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины 04.09.2018 г. ( л.д. 50) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Л.И. пояснила, что звено 

<

данные изъяты> находится в ее непосредственном подчинении. Согласно графика работы 

<

данные изъяты> на август 2018 г., утвержденного директором АО «Мацестинский чай», длительность рабочего времени составляет 8 часов 30 минут с учетом 30 минутного перерыва на питание и отдых. Начало рабочего дня в 06:00 часов, окончание рабочего дня в 14:00 час. К началу рабочего дня все работники должны присутствовать на наряде, где им будет определен участок работ, выданы инструменты, по необходимости топливо. 24.08.2018 г. 

<

данные изъяты> и работники его звена ФИО1, 

<

данные изъяты> на наряде в 6 часов не находились. Связаться с ними по телефону она не могла, так как они не отвечали. В связи с чем, она около 8 часов поехала проверить их на поле, которое было определено им к работе, но их там не было. В дальнейшем она еще несколько раз приезжала проверить 

<

данные изъяты> и работников его звена на определенном им рабочем месте, но их не было на работе с 10 час до 14 час. В связи с чем, она вынуждена было перевести на участок Мильчевского других работников, так как на указанном поле необходимо было выполнить работу в установленный срок. Она вместе с агрономом 

<

данные изъяты> так же ездила домой к 

<

данные изъяты> но его там не встретила. В связи, с чем она написала Генеральному директору докладную записку. По результатам проверки был вынесен приказ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> и другим наложен выговор. ФИО1 знакомиться с приказом отказался, о чем был составлен акт, который она подписала, как и другие сотрудники. После 24.08.2018 года 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> выходили на работу, но практически, ни чем не занимались, установленную норму не выполняли, разлагали дисциплину среди других работников, от которых поступали жалобы. В связи с чем, она так же написала докладную директору. При проведении проверки ФИО1 отказался от дачи пояснений, о чем был составлен акт.

Оснований подвергать сомнениям показания свидетеля у суда не имеется, поскольку она допрошены в установленном порядке, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд оценивает эти свидетельские показания в качестве допустимых доказательств.

Из приказа № 46-МЧ следует, что 04.09.2018 г. ФИО1 отказался от получения рабочих инструментов и выполнения работы, входящей в круг его трудовых обязанностей. Работник в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте и не приступал к работе, тем самым ФИО1 не исполнил добросовестно свои обязанности и нарушил трудовую дисциплину. В связи с установленными обстоятельствами, ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 06.09.2018 г.

Согласно приказа №173-л от 07.09.2018 года трудовой договор с 

<

данные изъяты> ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. 

Актом внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/7- 7929-18-ОБ/2 от 31.08.2018 г. АО «Мацестинский чай» по коллективному обращению работников ФИО1, 

<

данные изъяты>. и других установлено, что по состоянию на 24.08.2018 года имела место задолженность по заработной плате за июль 2018 года перед 65 работниками, в том числе перед ФИО1 в размере 21709,22 рубля.

Согласно Акта внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №23/7- 9011-18-ОБ/2 от 28.09.2018 г. АО «Мацестинский чай» по коллективному обращению работников ФИО1, 

<

данные изъяты> и других установлено, что задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2018 года выплачена ФИО1 07.09.2018г. согласно платежным ведомостям № 343, № 344, № 346№, 345 с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Приказом № 173-л от 07.09.2018г. ФИО1 уволен 07.09.2018г. по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись 07.09.2018г.

Тем самым, при проверке проведенной Государственной инспекцией труда Краснодарского края нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 не установлено. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, считает, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа от 03.09.2018 года № 43-МЧ об объявлении ему выговора, а так же издания приказа о его увольнении, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности во всех оспариваемых случая соблюдены, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Работодатель, в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, запросил объяснения от ФИО1, провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и в установленный Трудовым кодексом РФ срок, применил меры дисциплинарного воздействия на лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины. При этом работодатель руководствовался теми сведениями, которыми располагал на момент рассмотрения фактов нарушений.

Допустимых и достоверных доказательств как присутствия на рабочем месте 24.08.2018 г. до 10 час., так и уважительности отсутствия на рабочем месте после указанного времени, истцом не представлено. Согласно графика работы на август 2018 г., утвержденного генеральным директором АО «Мацестинский чай» 13.06.2018 г. начало рабочего дня определено в 6:00 час., окончание рабочего дня в 14-30 мин, время обязательного присутствия на рабочем месте 6:00-11:30, 12:00-14:00, перерыв для питания и отдыха - 30 мин. 11:30-12:00. По письменному согласованию работника и работодателя при неблагоприятных погодных условиях возможно уменьшение обязательных рабочих часов в рамках указанного дня с отработкой этих часов в другие дни учетного периода. Внесение изменений в график возможно лишь по письменному согласованию Работников и Работодателя. Согласно приложения к указанному графику, ФИО1 ознакомлен с графиком 13.06.2018 г. Факт отсутствия ФИО1 на работе подтвержден актом, объяснения затребованы работодателем в письменном виде, меры дисциплинарного взыскания применены своевременно, в связи с чем, суд считает, что оснований для признания приказа N 43-МЧ от 03.09.2018 года незаконным не имеется.

04.09.2018г. ФИО1 на утренней разнарядке отказался выполнять план работ определенный бригадиром чаеводческих бригад 

<

данные изъяты> Л.И и получать необходимый рабочий инвентарь, о чем бригадиром 

<

данные изъяты> Л.И была составлена докладная записка от 04.09.2018г., а в дальнейшем, в этот же день, составленным комиссией Актом было зафиксировано то, что работники 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, так и не приступили к выполнению поставленного им плана работ. В последующие два дня письменные пояснения от ФИО1 не поступили, что так же подтверждено актом комиссии об отказе в даче пояснений. 6 сентября 2018г был вынесен Приказ №46-МЧ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» с которым ФИО1 ознакомился под роспись.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что администрацией АО «Мацестинский чай» допущены существенные нарушения требований трудового законодательством при расторжении трудового договора с ФИО1, а так же, приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения ответчиком приказа от 06 сентября 2018 г. N 46- МЧ, о применении меры к дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 03 сентября 2018 г. N43-МЧ), а после наложения на него названного дисциплинарного взыскания допустил нарушения трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей, то есть имело место неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Мацестинский чай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.10.2018 г. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.