Дело № 2-2946/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е., 

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба по полису КАСКО №, представив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо о том, что размер причиненного ему ущерба превысил 

<

данные изъяты>% страховой суммы, в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, за вычетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты>.

Независимым экспертом на основании акта осмотра транспортного средства был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме, представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и квитанции об оплате.

Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, он обратился к мировому судьей с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки за нарушение установленных сроков. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, просит взыскать в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными, не соотносятся с ценой услуги, и не соответствуют сложности дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования № транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба по полису КАСКО №, представив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо о том, что размер причиненного ему ущерба превысил 

<

данные изъяты>% страховой суммы, в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, за вычетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером определенной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме, представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и квитанции об оплате. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, он обратился к мировому судьей с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения добровольного удовлетворения требований по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), из расчета (

<

данные изъяты> (страховая премия) * 3 %) * 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Между тем, ко взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, которая равна сумме уплаченной истцом страховой премии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что договором страхования способом возмещения ущерба было установлено направление поврежденного автомобиля на ремонт, однако истец уклонился от вручения направления на ремонт, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая уведомил его об осмотре у независимого оценщика, что говорит об изначальном желании истца получить страховую выплату в нарушение условий договора, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в разделе «Споры, возникающие из правоотношений по защите прав потребителей», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий В.Е. Кис