РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 24.10.2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей в ЗАО «

<

данные изъяты>, со слов находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, проживающей по 

<

адрес>, на постановление № УИН № инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН № инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут управляя а/м ВАЗ № г/н № напротив дома № по 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующимся преимуществом в движении, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что данного правонарушения не совершала. На автомобиле ВАЗ № она двигалась по крайне правому ряду, на противоположной стороне, со стороны встречного движения, пешеход только начал заступать на пешеходный переход. Если бы она сразу остановилась, то ее машина оказалась бы на середине пешеходного перехода, что помешало бы пешеходу свободно перейти дорогу, поэтому она приняла решение проехать, так как пешеход вступил на пешеходный переход с проезжей части противоположного направления движения транспортных средств и находился от ее автомобиля на достаточном расстоянии. В данной ситуации расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда, необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, траектория движения управляемого ею автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, пешеход не изменял направление, скорость своего движения. Нарушение требований п. 10.1 ПДД о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД не имеется. Инспекторы ДПС расположились по 

<

адрес>, где производили видеозапись и видеофиксация производилась с грубым искажением действительности. Угол обзора и видеозапись, где находились инспекторы, не может достоверно отразить происходящее. На видеозаписи видно, что пешеход, переходящий проезжую часть с противоположной стороны, со стороны встречного движения, не дошел до разделительной полосы, расстояние между ее автомобилем и пешеходом было достаточным, чтобы пешеход не изменял ни направления своего движения, ни скорость, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, отменить постановление сотрудника ГИБДД и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут управляя а/м ВАЗ № г/н № напротив дома № по 

<

адрес> не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующимся преимуществом в движении, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, постановлением № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фотографий, видеозаписью событий правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения она не совершала, поскольку расстояние между ее автомобилем и пешеходом было достаточным, чтобы пешеход не изменял ни направления своего движения, ни скорость, а при её остановке автомобиль оказался бы на середине пешеходного перехода и помешал бы пешеходу свободно перейти дорогу, суд считает не состоятельными, оценивает как способ защиты и намерение избежать ответственность за совершённое административное правонарушение, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к освобождению водителя от обязанности соблюдать требование п.14.1 ПДД РФ, а именно уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, факт движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и пересечение им проезжей части в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждено представленными доказательствами, в том числе видеозаписью и заявителем не оспаривался. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проверив настоящее дело в полном объеме, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что правонарушения в области дорожного движения представляют повышенную опасность, а наличие пешехода на проезжей части является моментом возникновения опасности для водителя - лица, управляющего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нельзя признать несправедливым и наказание, назначенное ФИО1 за данное правонарушение.

Оснований для отмены правильного по существу постановления № УИН № инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян