№10-37/2024

УИД 36MS0012-01-2024-003559-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Воронеж 02 декабря 2024 года 

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никулиной З.Ю., предъявившей удостоверение №3668 и ордер №156792 11908/2,

при секретаре Алтухове В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Беляева Д.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 23.09.2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.09.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего средне-профессиональное образование, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В частности суд указал, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, материально помогает своей нетрудоспособной бабушке, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшему принес тому извинения, перечислил на счет потерпевшего денежные средства в размере 4 000 рублей, на счет благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы» 5 000 рублей. Указанные меры мировой судья счел достаточными для возмещения причиненного ущерба и заглаживания вреда, одновременно указав, что потерпевший не лишен возможности обратиться с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевший возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя свою позицию, в том числе, тем, что возмещенный подсудимым ущерб не покроет расходов на лечение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляев Д.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает на то, что выводы суда о достаточности и соразмерности произведенных перечислений денежных средств для заглаживания вреда, причиненного конституционным правам и свободам человека и гражданина, признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют в полной мере о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, то есть являются необоснованными. 

В связи с этим государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Андреев А.Р. доводы представления поддержал, полагая, что постановление подлежит отмене. 

Подсудимый и его защитник возражали против его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Однако, постановление по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требования закона не соответствует. 

Исходя из смысла положений ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, а также иного итогового судебного решения, вынесенного по существу предъявленного лицу обвинения, должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судебное решение должно содержать оценку доказательств, представленных сторонами.

В своем постановлении мировой судья указал только на обвинение и обстоятельства, установленные в ходе дознания. При этом в постановлении вообще отсутствуют обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, не изложены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. 

Помимо этого, придя к выводу о возможности исправления Ю.В. без назначения уголовного наказания, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья в постановлении не указал, каким образом выполненные им действия по пожертвованию в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» в размере 5 000 рублей снижают общественную опасность содеянного и нейтрализуют его вредные последствия. 

В то же время, суд отверг доводы потерпевшего о недостаточности перечисленной ему суммы для покрытия расходов на лечение, и пришел к выводу, что ущерб, причиненный ему преступлением, подсудимым возмещен, мотивируя это отсутствием искового заявления и возможностью возмещения понесенных потерпевшим затрат в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировым судьей не в полной мере проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении подсудимым ФИО1 условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Поскольку такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.09.2024 года подлежит отмене с передачей, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка, поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полностью соблюсти предписанный процессуальным законом порядок, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.09.2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье в Коминтерновском судебном районе Воронежской области иного судебного участка со стадии судебного разбирательства. 

Дело направить председателю Коминтерновского районного суда г.Воронежа для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст.35 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении Борона Ю.В, оставить без изменения – обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М.Короткова