Гражданское дело № 2-369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1344000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1344000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование на то, что 03 декабря 2015 года ответчик взяла у нее рыбную продукцию на сумму 1059815 рублей 70 копеек, при этом говорила, что рассчитается за продукцию до нового года 2016 года. Пришлось ей взять у ответчика морепродукты вместо денег на сумму 158519 рублей. Оставшуюся сумму в размере 901296 рублей 70 копеек ответчик ей не вернула, вследствие чего ей пришлось забирать у ответчика продукцию, так как после долгих переговоров с ответчиком она поняла, что денег у ответчика нет, отсутствует и рыба, поэтому ей нечем вернуть ей долг. У нее капают проценты, так как она брала рыбу под реализацию. Произошла инфляция рубля и доллара, у нее возникли большие долги. В настоящее время ей предъявлен долг на 480000 рублей, а также проценты за 36 месяцев в размере 864000 рублей (480000 рублей х 5%). Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1344000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14920 рублей, а всего 1358920 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она до 31 декабря 2015 года являлась индивидуальным предпринимателем, возила морепродукты для реализации. С ответчиком ФИО2 она знакома с 1998 года ввиду деятельности по продаже рыбы. В сентябре 2015 года она по товарной накладной и по договорам поставки получила рыбную продукцию для реализации. Ответчик ФИО2 в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года брала у нее рыбную продукцию, всего на общую сумму 1212728 рублей 90 копеек, обещала вернуть денежные средства до нового 2016 года. Пришлось ей взять у ответчика морепродукты вместо денег на сумму 158519 рублей. Оставшуюся сумму в размере 901296 рублей 70 копеек ответчик ей не вернула, вследствие чего ей пришлось забирать у ответчика продукцию, так как после долгих переговоров с ответчиком она поняла, что денег у ответчика нет, отсутствует и рыба, поэтому ей нечем вернуть ей долг. Подтвердила, что на 13 января 2016 года между ней и ответчиком была произведена сверка взаиморасчетов, согласно которой было установлено, что долг на 13 января 2016 года составлял 901296 рублей 70 копеек. Согласилась с тем, что в настоящее время долг ФИО2 перед ней составляет 465388 рублей 70 копеек. Попросила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 465388 рублей 70 копеек, а также проценты. При этом показала, что рыбная продукция ей была поставлена на основании договора поставки товара от 05 августа 2015 года для ее дальнейшей реализации. За задержку оплаты поставленного товара она должна оплатить продавцу штрафные санкции в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Она просит взыскать с ответчика проценты, исходя из 5% в месяц, что за 36 месяцев составит 864000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования признает частично. Показала, что 13 января 2016 года между ней и истцом была произведена сверка взаиморасчетов, согласно которой было установлено, что ее долг на 13 января 2016 года перед истцом составлял 901296 рублей 70 копеек. По результатам сверки был составлен акт, подписанный обеими сторонами. Впоследствии, истец неоднократно брала у нее товар для реализации, в результате чего ее долг перед истцом составляет в настоящее время 465388 рублей 70 копеек. Согласно со взысканием с нее указанной суммы. Со взысканием процентов она не согласна, так как из иска не видно, согласно какого нормативного акта истец просит взыскать с нее проценты, за какой период и исходя из какой суммы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик ФИО2 в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года брала у нее рыбную продукцию, всего на общую сумму 1212728 рублей 90 копеек. Оплата ответчиком переданной рыбной продукции должна была быть осуществлена до нового года 2016 года. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала и ответчик ФИО2.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что сделка купли-продажи состоялась, условия договора ФИО1 исполнены, рыбная продукция передана покупателю ФИО2 фактически по договору купли–продажи, которая приняла ее.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснений истца ФИО1, по причине того, что ФИО2 не выплатила ей оставшийся долг за рыбную продукцию, она вынуждена была брать у ФИО2 рыбную продукцию и реализовывать ее. 

Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и ответчик, указав на то, что 13 января 2016 года между ней и истцом была произведена сверка взаиморасчетов, согласно которой было установлено, что ее долг на 13 января 2016 года составлял 901296 рублей 70 копеек. По результатам сверки был составлен акт, подписанный обеими сторонами (л.д. 7-8).

Впоследствии, как следует из пояснений ответчика, истец неоднократно брала у нее товар для реализации, что подтверждается товарными накладными (л.д. 31-42), в результате чего ее долг перед истцом составляет в настоящее время 465388 рублей 70 копеек (л.д. 29).

С указанной суммой долга согласилась в судебном заседании истец ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в счет оплаты долга за переданную рыбную продукцию 465388 рублей 70 копеек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности в установленные договором сроки.

Учитывая, что ФИО2 обязательство по передаче ФИО1 денежной суммы в размере 465388 рублей 70 копеек за приобретенную рыбную продукцию до настоящего времени не исполнила, что ответчик признала сумму задолженности на указанную сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 465388 рублей 70 копеек. 

Кроме того, истцом заявлены и требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 864000 рублей, предъявленные ей ее кредиторами. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, рыбная продукция ей была поставлена на основании договора поставки товара от 05 августа 2015 года для ее дальнейшей реализации. За задержку оплаты поставленного товара она должна оплатить продавцу штрафные санкции в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 20-22). Она просит взыскать с ответчика проценты, исходя из 5% в месяц, что за 36 месяцев составит 864000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 произвела уплату неустойки поставщику продукции по договору поставки товара именно на сумму 864000 рублей, что ей предъявлены требования о взыскании неустойки, в материалы дела не представлено, не представлены они истцом и в судебном заседании. 

Из представленных истцом чеков о взносах и пополнении счета за период с 2015 года по февраль 2016 года (л.д. 23-25) не следует, что оплата ФИО1 была произведена именно в счет уплаты неустойки по договору поставки товара от 05 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части. 

Требований о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ истец не заявляла. Вместе с тем, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. То есть истец не лишена возможности обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 14920 рублей. Учитывая, что истец в судебном заседании заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика 465388 рублей 70 копеек и проценты в размере 864000 рублей, а всего 1329388 рублей 70 копеек, суд считает необходимым вернуть истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 73 рублей 06 копеек на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, остаток государственной пошлины составит 14846 рублей 94 копейки. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены судом частично, в размере 35% от заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 465388 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копеек. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу № 1 города Омска возвратить ФИО1 разницу в оплате государственной пошлины в размере 73 (семьдесят три) рублей 06 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 09 января 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.