Решение

 (ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

адрес 25 марта 2025 года

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий, судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4357/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания. 

Представители истца в судебное заседание не явились, уведомлены, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом, возражения на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее: Сетелем Банк ООО в соответствии с кредитным договором от 19.04.2021, ответчику был предоставлен кредит, по условиям кредита, также заключен договор залога автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

 Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Задолженность ответчика составляет на 09.07.2024 сумма (основной долг, проценты и неустойки)  

Право требования к истцу перешло на основании договора цессии с банком, согласия на который ответчика, согласно ст. 382 ГК РФ, не требуется (иное договором сторон не предусмотрено). 

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены кредитным договором сторон, выпиской движения денежных средств по кредиту, договором цессии.  

Требования иска основаны на ст. 309-310 ГК РФ, ст. 382,385 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику. 

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. 

Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик перестал в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств на дату обращения истца с иском в суд составила более 12 месяцев.  

Обязанность доказать незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", должен залогодатель. Ответчиком таких доказательств не представлено. 

Допущенное ответчиком нарушение своих обязательств является существенным, период просрочки значительным, в связи с чем по основаниям незначительности нарушения суд не может отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. 

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить. 

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>): задолженность по кредиту сумма, расходы по гос.пошлине сумма

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код принадлежащий фио, путем его продажи с публичных торгов.  

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца (в случае отказа в отмене заочного решения суда).

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года. 

 Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-018641-16