Судья Богачук М.Е. № 22-5640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростова-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.С., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В., 

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Татарлы В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Овасапяна В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 03.12.2020 приговором Батайского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 26.04.2021 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 01.06.2021 приговором Батайского городского суда Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 12.08.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25.03.2024 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы защитника Овасапяна В.В., возражений помощника Азовского межрайонного прокурора Старикова В.Э., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Татарлы В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пальчик Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, вместе с тем просившую приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Овасапян В.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что осужденный свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что у него было трудное материальное положение, связанное с необходимостью возврата долга, явился с повинной, имеет на иждивении трех малолетних детей. Также защитник ссылается на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. По мнению автора жалобы, исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Стариков В.Э. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом полного признания осужденным вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, в обоснование чего привел показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, подробно пояснившего обстоятельства хищения имущества, принадлежащего его матери - потерпевшей Потерпевший №1, дальнейшего распоряжения похищенным путем его сдачи в ломбард, выкупа за выданные ему матерью денежные средства в размере 15 000 рублей части заложенного имущества, а также последующего изъятия сотрудниками полиции из ломбарда остальных заложенных им вещей;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

- данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей Потерпевший №1 – матери осужденного ФИО1 по обстоятельствам обнаружения 10.07.2024 хищения ее сыном ФИО1 из ее квартиры бытовой электротехники, сдачи им похищенного имущества в ломбард, последующего выкупа за 15 000 рублей заложенного телевизора, написания ею заявления в полицию о хищении, значительности причиненного ей хищением ущерба на сумму 20 800 рублей;

- данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО8 – работника ломбарда, подтвердившей передачу осужденным под залог имущества в ломбард, последующего выкупа им заложенного телевизора, а также изъятия остальной части имущества сотрудниками полиции;

- данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №2 – сожителя потерпевшей, подтвердившего обстоятельства хищения принадлежащего ФИО9 имущества ее сыном ФИО1;

- данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №3 – сестры осужденного, о ставших ей известными со слов матери обстоятельствах хищения ее братом ФИО1 бытовой техники и сдачи ее в ломбард;

письменные доказательства:

- протокол явки с повинной ФИО1;

- протокол принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном ФИО1 хищении имущества из ее квартиры, значительности причиненного ей ущерба;

- протокол осмотра места происшествия – квартиры, откуда ФИО1 похищено имущество потерпевшей Потерпевший №1;

- залоговые билеты о сдаче в ломбард похищенного ФИО1 имущества;

- протоколы выемки предметов, согласно которым в ломбарде изъяты похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а также у потерпевшей изъят выкупленный в ломбарде телевизор, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- справка о среднерыночной стоимости похищенного имущества.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. 

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется. 

Данных о том, что осужденный в указанных показаниях оговаривает себя, а потерпевшая и свидетели стороны обвинения оговаривают ФИО1, либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний участников процесса либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные положенные в основу приговора доказательства, не признавались судом недопустимыми и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и апелляционной инстанцией. 

Установленная судом сумма ущерба потерпевшей подтверждается как ее собственными показаниями, так и объективными сведениями из справки о рыночной стоимости, правомерно положенной в основу приговора. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО1 не женат, имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей у виновного, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

При определении вида и размера наказания осужденному суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд первой инстанции, с учетом имеющейся у него судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 01.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При наличии у осужденного рецидива преступлений и смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, является правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Вопреки доводам защитника, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. 

В связи с изложенным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки осужденного и его защитника на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании ФИО1, апелляционная инстанция не принимает во внимание. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. № 7-П, от 27 июня 2005 г. № 7-П, от 16 мая 2007 г. № 6-П и от 17 октября 2011 г. № 22-П).

Кроме того, учет мнения потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции счел возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал на учет при назначении осужденному наказания также и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является основанием для исключения этого указания из описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем исключение из приговора данного указания не влияет на правильность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем не может являться основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: