2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2018, было повреждено транспортное средство 

<

ТС1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Договор ОСАГО истцом заключен с АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

14.01.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 235 600 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, сумма возмещения ущерба составляет 395 100 руб. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 8 000 руб.

23.01.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, ответ на которую получен не был.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 500 руб., стоимость экспертизы – 8 000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., неустойку в размере 23 925 руб., штраф в размере 79 750 руб. и компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000 руб. 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои требования – просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 26 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., неустойку в размере 63 360 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку с 20.09.2019 на день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 264 руб. (но не более 400 000 руб. от общей допустимой).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В акте № 11012 от 28.12.2018 экспертом ООО «Транс-Авто-ДВ» при осмотре поврежденного транспортного средства 

<

ТС1>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены следы старого ремонта и дефекты, не относящиеся к данному ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 235 600 руб., данная выплата была страховщиком произведена. При проведении истцом осмотра транспортного средства представитель страховой компании не присутствовал, а представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого была произведена страховая выплата. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как страховая выплата была произведена ему в полном объеме в предусмотренные законом сроки. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что 23.12.2018 в г. Владивостоке в районе 

<

...> произошло столкновение автомашины 

<

ТС2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и автомашины 

<

ТС1> с государственным регистрационным знаком №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 В результате столкновения было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

По заявлению потерпевшего ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ», с которой ФИО1 был заключен договор ОСАГО, был произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № 864707 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно данному заключению, размер причиненного ущерба составил с учетом износа 235 600 руб. Указанная сумма платежным поручением № 10772 от 14.01.2019 была выплачена ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПримЭксперт», согласно заключению которого размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 392 229 руб. с учетом износа.

23.01.2019 ФИО1 обратился в АО СК «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату в соответствии с представленным им экспертным заключением, однако страховая компания не согласилась с данной претензией и оставила ее без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 038-С/2019 от 01.07.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефекта) с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 262 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При исследовании экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», усматривается, что оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, при определении размера ущерба применялось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, иные нормативные акты. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, относящихся именно к страховому случаю. Каких-либо нарушений в области экспертной либо оценочной деятельности при составлении данного заключения не допущено.

Также соответствует требованиям закона об экспертной и оценочной деятельности и заключение эксперта Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт», выполненное на основании определения суда о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое составлено экспертом соответствующей квалификации, и в котором указан перечень использованной нормативной и методической базы.

В соответствии с заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 235 600 руб. Согласно заключению эксперта Консалтинговой компании «Арктур Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 262 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертных заключениях, составляет 26 400 руб., что составляет 10,08 %.

С учетом того, что эксперты применяли различные технологические решения и погрешности расчета, а 0,08%, превышающие 10% погрешности представляют собой 200 руб., применяя математические правила, при которых 0,08% не могут быть округлены до 1%, суд полагает, что данная погрешность находится в пределах допустимой. 

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты в заявленном истцом размере не имеется. 

При этом истец не лишен права требования полного возмещения убытков, предусмотренного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в размере 235 600 руб. была осуществлена АО «СОГАЗ» в установленный законом срок. В связи с своевременной выплатой страхового возмещения оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отсутствие факта нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 25.09.2019 по 25.10.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич