Судья: Поспелов И.И. № 22-226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Сосновского Н.С.

адвоката Сивковой С.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием аудио протоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борыгина Г.В., действующего в интересах ФИО1, на приговор Урайского городского суда от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес), тер. Строитель-1, участок 112, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного и дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в период времени с 00.00 до 00.33 (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей 15.05.2014г., он не знал, копию постановления не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В., просит приговор в отношении ФИО1, отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что подзащитный в судебном заседании мирового суда не участвовал, о принятом судебном акте ничего не знал. Выводы суда основаны на догадках и предположениях. Смена места жительства ФИО1 обусловлена продажей родителями квартир, с которыми он проживал, а не его инициатива. С 26 ноября 2019г., подзащитный проживает по адресу: г. Урай, территория Строитель-1, уч-к 112. До настоящего времени ФИО1 открыто пользовался и владел своим водительским удостоверением, не прекращая управлял автомобилем и всегда предоставлял сотрудникам ГИБДД. Суд не дал оценку длительному сроку с даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и даты когда ему стало об этом известно, хотя прошло более 6 лет. Нет вины ФИО1 в том, что он не был уведомлен о принятом судебном акте и назначенном ему наказании. Суд немотивированно отверг доказательства-договора купли продаж квартир, в которых проживал ФИО1 и не проверил их анализ, взаимосвязь и согласованность между собой. Ошибочны выводы суда о признании недостоверными доводы о нарушении права ФИО1 на защиту. Подзащитный неоднократно указывал, что он нуждается в юристе, адвокате, представителе, однако ему в этом было отказано.

В суде апелляционной инстанции осужденный защитник Сивкова С.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Сосновский Н.С.. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

Показаниями свидетелей С., З, из которых следует, что 02.05.2020 года они остановили автомобиль 

<

***> под управлением ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения. Был вызван наряд ДПС в составе Воскобойник и ФИО3.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что он с ДАВ прибыл в СОНТ «Энергетик», где был остановлен автомобиль под управления ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Он отстранил его от управления транспортным средством, но пройти освидетельствование ФИО1 отказался. Водительское удостоверение не предъявил, сказал, что забыл дома. 

Аналогичными показаниями свидетеля ДАР, также пояснившего, что В. разъяснял ФИО1 права, а также отстранил его от управления транспортным средством, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, ходатайств о вызове защитника не заявлял.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Мазда-3, 

распиской, согласно которой ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ 

распиской от 02.05.2020 года, согласно которой ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением прибора, но ФИО1, указал о своем несогласии, поставил подпись об отказе от прохождения освидетельствования.

Протоколом о направлении на медицинское медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения, сделав запись и подписав данный протокол.

Протоколом осмотра места происшествия, диском с видеозаписью событий 02.05.2020 года, из которого следует, что ФИО1, как лицу, управлявшему с признаками опьянения, разъяснены права, он отстранен от управления транспортными средствами, зафиксирован факт отказа от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из справки МО МВД РФ «Тюменский» от 06.05.2020 года, ФИО1 не обращался в ГИБДД со сдачей водительского удостоверения, а также с заявлением об его утере, 

а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, на учете в ОМВД России по г. Ураю не состоит, проживает с супругой, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, ст.20.20 ч.1 КоАП, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на защиту ФИО1 при составлении протоколов, после остановки его транспортного средства сотрудниками полиции, не нарушено. Действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО4 при составлении протоколов по делу желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД его право на защиту было ограничено, не имеется. 

В материалах об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД не имеется отметок, сделанных ФИО4 о его желании иметь защитника при составлении административного материала, хотя такое право ему разъяснялось. 

Из пояснений свидетеля Воскобойник в суде следует, что он спрашивал у ФИО4 насчет защитника и тот делал кому-то звонок, проконсультировался, и на его вопрос ответил, что защитник не приедет. Свидетель ДАР также пояснял, что ФИО4 не заявлял ходатайств об обязательном участии защитника. Показания свидетелей не противоречат сведениям, отраженным на видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о том, что он был привлечен к административной ответственности в 2014 году, в связи с чем отсутствует умысел на совершение преступления являются не состоятельными. 

Исходя из диспозиции статьи 264.1 УК РФ УК РФ, с субъективной стороны преступление действительно должно характеризоваться умыслом, однако наличие умысла состоит в том, что лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого.

Наличие ранее назначенного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения характеризует объективную сторону преступления, с умыслом обвиняемого оно не связано.

Как правильно установлено судом, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года, следует, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения мировым судом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, но в судебное заседание не явился, при этом в протоколе об административном правонарушении давал пояснения по поводу правонарушения, что свидетельствует о том, что ФИО4 знал о привлечении его к административной ответственности за управление в состояние алкогольного опьянения.

Данное постановление до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что 08.05.2019 года при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ не установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности и наличие у него не отбытого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел срок, прошедший с момента привлечения ФИО4 к административной ответственности 15.05.2014 года, до совершения административного правонарушения 02.05.2020 года является не состоятельной, поскольку в силу ст.32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

В соответствие с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу. Следовательно, срок 1 год, установленный ст.4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Поскольку водительское удостоверение ФИО1 не было сдано в орган, исполняющий вид наказания - лишение права управления транспортными средствами, заявление об утрате водительского удостоверение также не сдавалось, то он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности не истек.

То обстоятельство, что ФИО4 переехал в г.Урай по причине продажи квартир родителями, не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в данном преступлении.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урайского городского суда от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева