Дело № 1-38/2021г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский «02» марта 2021 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е.А.

с участием: государственных обвинителей - прокурора Хохольского района

ФИО1 и пом. прокурора Хохольского района Коротких С.М.

подсудимого ФИО2 и его защитника Григорьева А.А., представившего удостоверение № 2436 и ордер № 39069 

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: р. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в марте 2020 года с помощью социальной сети «Друг-Вокруг», ФИО2 познакомился с Свидетель №2, после чего умышленно, скрывая своё настоящее имя, для того, чтобы ввести её в заблуждение, представился ей как ФИО3. В дальнейшем познакомился с родственниками Свидетель №2, а именно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, продолжая выдавать себя за ФИО3.

Впоследствии, подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя сложившиеся с родственником Свидетель №2 - Свидетель №1 доверительные отношения, ввёл его в заблуждение относительно того, что он является сотрудником Следственного комитета России по 

<

адрес> и имеет знакомства в судебных органах, а также о том, что может помочь приобрести автомобиль для Свидетель №1 по цене, ниже рыночной. После чего, введя последнего в заблуждение, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь на территории домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> путём злоупотребления доверием и его обмана, выраженном в умолчании о том, что его настоящее имя - ФИО2 и что он не является сотрудником Следственного комитета России по Липецкой области, а также в умолчании о том, что не имеет намерения исполнить взятые на себя обязательства о покупке автомобиля, единым умыслом, в период с июля 2020 года по 2 ноября 2020 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 получал от Свидетель №1 различные суммы денежных средств, которые тот передавал ему частями в размере: 20.000 рублей, 20.000 рублей, 31.000 рублей, 14.000 рублей, 30.000 рублей, 22.000 рублей, 100.000 рублей, 35.000 рублей, 45.000 рублей, 40.000 рублей, 31.000 рублей, 17.000 рублей, точное время передачи органами предварительного следствия не установлено, на общую сумму 405.000 рублей.

Завладев денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 405.000 рублей, подсудимый ФИО2 возврат денежных средств в установленные договорами сроки, а также в последующем не осуществил, тем самым похитил их и использовал на личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину полностью признал и 

показал, что 28.03.2020 года с помощью социальной сети «Друг-Вокруг», он познакомился с Свидетель №2, после чего скрывая своё настоящее имя, для того, чтобы ввести её в заблуждение, представился ей как ФИО3. Также он сказал ей, что работает в Следственном комитете Липецкой области и находится в отпуске в с. Хохол. Спустя месяц после знакомства, они начали сожительствовать. В дальнейшем он познакомился с родственниками Свидетель №2, а именно с её сестрой Потерпевший №1 и мужем последней Свидетель №1, продолжая выдавать себя за ФИО3.

Впоследствии, примерно в сентябре 2020г. ФИО2 в разговоре с Свидетель №1 узнал, что тот хочет купить себе автомобиль «Тайота Камри» и у него для этого имеется около 300000 рублей. Он сказал ему, что у него в г. Владивостоке имеются знакомые, через которых можно купить и пригнать автомобиль дешевле. Используя сложившиеся с Свидетель №1 доверительные отношения, ввёл его в заблуждение относительно того, что он может помочь приобрести автомобиль для него по цене ниже рыночной. После чего, введя последнего в заблуждение, предложил ему купить автомобиль «Тайота Камри» за 345000 рублей, на что Свидетель №1 согласился. Всего он отдал ему частями 405000 рублей, которые он потратил на свои нужды, т.к. искать автомобиль не собирался.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей со стороны обвинения, давая им оценку, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё есть родная сестра ФИО12 ФИО6, которая стала сожительствовать с ФИО3, как теперь стало известно - ФИО2. Он им представлялся, что работает в Следственном комитете Липецкой области. В июне 2020г. они с мужем решили купить себе автомобиль. ФИО2 предложил им купить автомобиль через службу судебных приставов, по цене ниже рыночной. Они с мужем согласились. Примерно с начала июля 2020г. они стали частями передавать ФИО2 деньги, всего отдали 405000 рублей. В начале октября 2020г. они поняли, что ФИО2 их обманул и никакого автомобиля у него нет, сказали ему об этом. Тот заверил их, чтобы они не переживали, что он напишет им расписку на 300000 рублей, т.к. они точно еще не знали сколько денег ему передали. Автомобиль так и не был им доставлен, а потом им стала известна его настоящая фамилия. После чего, они обратились в полицию с заявлением. 

- свидетель Свидетель №1 дал в судебном заседании аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании. Она показала, что «…примерно в феврале 2020г. с помощью социальной сети «Друг-Вокруг», она познакомилась с ФИО2, который представился ей как ФИО3. Примерно в конце марта 2020г. они встретились впервые и через некоторое время решили жить вместе.

Летом 2020г. муж сестры Свидетель №1 решил купить автомобиль, о чем узнал ФИО2 и предложил ему помощь в покупке. Тот поверил и стал передавать тому деньги, сколько она не знает. Автомобиль он так и не пригнал. Осенью 2020г. ей стало известно, что ФИО3 является ФИО2, она посмотрела его паспорт и убедилась в этом. После чего они расстались…» (т.1 л.д. 89-91).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.11.2020г., где он сообщил о совершенном им преступлении: «В период с апреля 2020 по н.в. я, представившись следователем СК ФИО3, вошёл в доверие в семьи - Свидетель №2 и ФИО12. Так в сентябре 2020г., злоупотребив доверием Свидетель №1, получил от него денежную сумму в размере 300 тыс. рублей на покупку автомобиля для него. Автомобиль покупать я не собирался, а потратил денежные средства на личные нужды…» (т.1 л.д. 31-32). 

- согласно заключения почерковедческой экспертизы № от 06.01.2021г., экспертами сделан вывод, что исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи, находящиеся в расписке от имени ФИО3 от 01.11.2020г. выполнены ФИО2, экспериментальные образцы почерка которого представлены на экспертизу (т. 1 л.д.97-98).

- оригиналом расписки, выполненной от имени ФИО3 от 01.11.2020г., согласно которой он обязуется вернуть занятые деньги в размере 300000 рублей Свидетель №1, которые он брал для покупки автомобиля (т. 1 л.д. 99).

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2020г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена расписка, выполненная ФИО2 на белом листе формата А4 от имени ФИО3 (т.1 л.д. 94-98).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных свидетелей по делу, с самого начала носят подробный и последовательный характер, они обоснованно подтверждаются всеми другими представленными суду доказательствами. Ранее они не были знакомы с подсудимым ФИО2, характеризуются положительно, оснований оговаривать его и привлекать к уголовной ответственности по надуманным основаниям у них не имеется. Поэтому не верить им у суда оснований не имеется и признаются допустимыми доказательствами.

Сам подсудимый ФИО2 свою вину также признал и как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшей свидетелей. 

Поэтому суд считает, что позиция подсудимого не противоречит представленным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что обвинение, которое было предъявлено подсудимому ФИО2 обоснованно, а его вина в судебном заседании подтверждается вышеизложенными доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из материалов уголовного дела и это подтверждено в судебном заседании, после передачи денег в несколько приемов, требуемых ФИО2 у Свидетель №1, подсудимый использовал полученные денежные средства в своих интересах. Согласно действующего законодательства - мошенничество трактуется как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием и признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку у ФИО2 имелась реальная возможность распорядиться указанным имуществом, что он и сделал, его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суду не представлено. 

Также судом учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств то, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако как исключительные обстоятельства по делу, вышеназванные обстоятельства суд не признает и не считает необходимым применять при вынесении наказания ст. 64 УК РФ. 

Санкция данной статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом всех смягчающих обстоятельствах по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 не связанное с изоляцией от общества, избрав ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи 159 ч. 3 УК РФ условно. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, вышеназванные смягчающие обстоятельства у ФИО2, личность подсудимого и род его занятий, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, загладить потерпевшей причиненный материальный ущерб. 

Меру пресечения – ФИО2 – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – расписка от имени ФИО3, которая хранится в деле, хранить вместе с уголовным делом. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по его защите адвокатом по назначению в период предварительного следствия в размере 11 950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

Разъяснить осужденному его право - в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела, пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначение защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоусов Е. А. 

Дело № 1-38/2021г.