Дело № 2-306/2025

УИД – 05RS0016-01-2025-000312-80

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2025 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 892 435 руб. 56 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 849 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 892 435 руб. 56 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 849 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz S 580 Maybach, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 905 425 руб. 56 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Tayota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 892 435 руб. 56 коп. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 892 435 руб. 56 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 849 руб.,

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился и причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz S 580 Maybach, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Tayota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S 580 Maybach, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Mercedes-Benz S 580 Maybach, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.

Согласно представленным материалам, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 750 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно расчету истца, стоимость причиненного ущерба составило 905 425 руб. 56 коп.

СПАО «Ингосстрах» возместило собственнику транспортного средства марки Mercedes-Benz S 580 Maybach, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании. 

Факт вины водителя автомобиля принадлежащего ответчику в причинении вреда собственнику автомобиля, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности. 

В связи с тем, что в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 849 руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 892 435 руб. 56 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 849 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 892 435 руб. 56, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 849 руб.

Ответчик вправе подать в городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.