РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от 14 сентября 2020 года, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР от 14 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> управляя транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, движущегося в попутном направлении, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что выполняя обгон, он руководствовался приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ (В случаях если значение дорожных знаков, в том числе временных, и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточна различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками). Согласно п. 6.2.32 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" временную разметку удаляют одновременно со снятием временных знаков и демонтажем ограждающих и направляющих устройств.

На с схеме 

<

адрес>. предоставленной ФКУ Упрдор «Черноморье» и на фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что на данном участке установлены постоянные знаки 3.20 и 3.21, а временного знака «Обгон запрещен» нет. Таким образом временная разметка 1.1 согласно ГОСТ Р 52289-2004 находится на этом участке автодороги незаконно и не может рассматриваться судом как объект правонарушения. Мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеется видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД. Суд не смог сопоставить данное видео со схемой автодороги, предоставленной ФКУ Упрдор «Чурномрье», и определить место рассматриваемого правонарушения, поэтому вынес решение, сославшись на то, что полностью доверяет показаниям сотрудника полиции.

Таким образом, данная видеозапись не может являться допустимым доказательством. В тоже время на его письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видео 

<

адрес>, дающее полную картину знакам и разметки, суд отказал. Неправильное определение места совершения правонарушения повлекло применения не справедливого наказания. Инспектор ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 грубо нарушил приказ МВД РФ и сделал это осознано, так как в схеме пришлось бы указывать знаки, установленные на месте предполагаемого правонарушения и не вводить в заблуждение суд своим видео и рапортом. Согласно данного приказа рапорт и схема прилагаются к материалам дела и являются неотъемлемой частью друг друга. Рапорт в материалах дела есть, а схема отсутствует. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ он написал письменное ходатайство о направлении материалов дела по моему месту жительства. Инспектор ИДПС ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченным определять его подведомственность. Он проигнорировал его ходатайство и сам направил материалы в судебный участок 3 Майкопского района. Считает, что сотрудником ГИБДД инспектором ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА 

<

адрес> было грубо нарушено действующее законодательство. Мировым судьей с учетом указанных нарушений протокол с приложением должен был быть возращен должностному лицу, которым он был составлен.

Просит признать недопустимыми доказательствами: рапорт, так как он составлен в нарушении Приказа МВД №185 без схемы и без его ведома; видео правонарушения, так как оно не сопоставлено с местностью и не дает реальной картины всего происходящего; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в него внесены без его ведома изменения и не разборчиво указано место предполагаемого правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, указал на то, что действительно совершал маневр обгона по прерывистой линии разметки в указанное в протоколе об административном правонарушении время, но временная разметка 1.1 не была читабельна и постоянная разметка была нанесена сверх временной разметки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно последнему абзацу раздела 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как указано в обжалуемом постановлении вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП подтверждается следующими собранными в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 расписался; рапортом ИДПС РФПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА; карточкой об административных правонарушениях ФИО2; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № CD-диском с видеозаписью, служебной запиской начальника ДН и ТН УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ на 

<

адрес> со схемой организации дорожного движения на период ремонтных работ и другими материалами. 

Соответственно, в постановлении по делу суд ограничился перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

В письменных возражениях на протокол об административном правонарушении ФИО3 указывал, что место составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, что нет данных о том, инспектор имел права исполнять обязанности на обозначенном месте произошедшего события, что видео запись получена с нарушением установленного порядка и что оно не дает полной картины дорожной обстановки, что имелся в месте предполагаемого правонарушения дорожный знак, разрешающий обгон, имелись постоянная линия разметки и временная, он руководствовался знаками. Всем этим доводам ФИО3 мировым судьей надлежащая оценка не была дана. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи вынесено без изучения, раскрытия содержания и дачи надлежащей оценки доказательствам по делу - с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР.

Председательствующий судья подпись Дотдаев Н.Ю. 

1версия для печати