Судья Никитина Ю.С. Дело № 22-389/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жезлова Ю.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Михайловского районного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда отменить и восстановить срок обжалования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года Управлению Судебного департамента в Приморском крае постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката Жезлова Ю.А. в размере 1350 рублей за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в связи с осуществлением защиты подсудимой ФИО5 по назначению суда.

С указанным постановлением адвокат Жезлов Ю.А. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, указав, что в установленные законом сроки не мог подать апелляционную жалобу, поскольку постановление им было получено 07.12.2019. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 ходатайство адвоката Жезлова Ю.А. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Жезлов Ю.А. указал, что осуществлял защиту ФИО5, осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ. Потерпевшей по делу является несовершеннолетняя, не достигшая возраста 16-ти лет.

Им было подано заявление об оплате труда в размере 1672 рубля 50 копеек за 1 судодень, из расчета 1115 рублей +50% надбавки, на основании п.22.1 п.п. «в» ППРФ №1240.

Однако судом было вынесено постановление об оплате его труда в сумме 1350 рублей, из расчета 900 рублей+50% за 1 судодень.

Уточнил, что получил указанное постановление об оплате его труда 09.12.2019, просил проверить, нет ли ошибки в сумме оплаты и повторно получил постановление 13.12.2019, после чего 17.12.2019 обжаловал его с подачей одновременно ходатайства о восстановлении срока обжалования. 

Однако суд отказал в восстановлении срока обжалования на основании того, что постановление об оплате труда озвучивалось вместе с приговором 26.11.2019 и доказательств получения постановления об оплате 07.12.2019 не представлено.

Обращает внимание, что не присутствовал на оглашении приговора, согласовав позицию с доверителем, и не знал о вынесенной судом неправильной сумме оплаты его труда.

Указывает, что в Михайловском районном суде Приморского края адвокаты получают постановления об оплате после вступления в законную силу. 

Просит отменить постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17.12.2019 об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Михайловского районного суда Приморского края от 26.11.2019, восстановить срок обжалования и рассмотреть поданную им жалобу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался в постановлении на отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку постановление об оплате труда адвоката было оглашено в судебном заседании 26 ноября 2019 года, доводы адвоката Жезлова Ю.А. о получении им постановления об оплате труда 07 декабря 2019 года материалами дела не подтверждены.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что 26 ноября 2019 года адвокат Жезлов Ю.А. не присутствовал на оглашении приговора и постановления об оплате труда адвоката, то есть не мог знать о размере оплаты его труда.

Вопреки утверждению суда, материалами дела не подтверждается именно своевременное вручение или направление адвокату Жезлову Ю.А. копии постановления суда об оплате труда от 26 ноября 2019 года.

Напротив, доводы адвоката Жезлова Ю.А. о получении им постановления об оплате труда после вступления его в силу, то есть 09 декабря 2019 года, подтверждаются отметкой суда о дате вступления постановления в законную силу – 07 декабря 2019 года.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не принято во внимание, что возможность ознакомления с постановлением от 26 ноября 2019 года была предоставлена адвокату Жезлову Ю.А. только после истечения процессуального срока обжалования, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. В целях соблюдения прав заявителя на обжалование судебного решения суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 декабря 2019 отменить, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Жезлова Ю.А. удовлетворить.

Восстановить адвокату Жезлову Юрию Анатольевичу срок апелляционного обжалования постановления Михайловского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 об оплате труда адвоката.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова