Дело № 12-117/2017

Поступило в суд: 26.04.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года город Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Демидович Г.Ф.,

при секретаре Атамановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> М от 03.04.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, 129 водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час на вышеуказанном участке дороги.

С вынесенным постановлением не согласилась ФИО1 и подала на него жалобу в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.2). По доводам жалобы в день совершения правонарушения она не находилась в городе Новосибирске, так как проживает в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> на фото имеет нечеткое изображение, по которому невозможно, кроме госномера, определить ни марку автомобиля ни автомобиль. По мнению заявителя, на фото изображены два различных автомобиля, госномер явно вставлен на фото, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении заявителя от вручения судебного уведомления. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя.

В возражениях на жалобу старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> М, просит отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО1, которая является собственником транспортного средства, не представлено доказательств бесспорно подтверждающих обстоятельства нахождения автомобиля в момент фиксации в пользовании или владении другого лица, а доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в городе Новосибирске признать несостоятельными. Доказательств, бесспорно подтверждающих отличия подлинного транспортного средства от изображенного на фотоматериале не представлено. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес>, 129 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» № (свидетельство о поверке №, действительно до 14.12 2017 года), имеющего функции фотосъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, со скоростью 92 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час.

Статья 12.9 часть 2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения спорным транспортным средством управляло иное лицо либо транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

По запросу суда в органы ГИБДД о регистрации транспортного средства с указанным номером и представлении копии регистрационного дела поступил ответ о том, что регистрационное дело на автомобиль находится в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, что исключает дублирование автомобиля с таким же номером, который зафиксирован при фотофиксации правонарушения. 

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного транспортного средства. Что подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым указанный автомобиль находился в собственности заявителя в период с 01.10.2016г. по 27.06.2017г. 

Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении или пользовании другого лица ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ФИО1 не представлено.

Согласно статьям 26.2 и 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кречет №, утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющего сертификат и прошедшего метрологическую поверку, отчетливо видно государственный регистрационный знак транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, что является надлежащим доказательством совершения водителем транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты> административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции М по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит.

Ходатайство о передаче производства по делу в Белокалитвенский горожской суд 

<

адрес> является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> М от 03.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Г.Ф. Демидович