Судья Шитиков М.А. Дело № 22-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе 

председательствующего Карманова А.Л.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гордеева К.Н. в защиту ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г., по которому уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116.1 УК РФ,

прекращено с направлением материалов дела начальнику органа дознания УМВД России по Ненецкому автономного округу для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, процессуальные издержки возмещены за счёт федерального бюджета.

Заслушав адвоката Гордеева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по делу частного обвинения по статье 116.1 УК РФ, прекращено на основании части 6 статьи 321 УПК РФ с передачей материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Адвокат Гордеев К.Н. не согласен с постановлением суда. В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, не оспаривая обоснованность самого решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и направлении дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения, указывает на то, что доказательств причастности ФИО1 к нанесению побоев потерпевшему в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшего в суде о нанесении ему побоев ФИО1 не могут быть признаны допустимыми, поскольку опознания не проводилось, потерпевший о приметах лица, нанесшего ему побои, не допрашивался. Иных доказательств причастности ФИО1 не имеется. Оспаривает отказ суда в удовлетворении своих замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление суда изменить, исключить из постановления указание о направлении дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения конкретно в отношении ФИО1, считает, что вопрос о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения должен решаться в отношении неустановленного лица, по факту совершённого преступления.

Законный представитель потерпевшего ФИО5 в своих письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных возражениях на неё и в выступлении защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 6 статьи 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чём уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены. 

Выводы суда о наличии предусмотренного частью 6 статьи 321 УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении его уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения обоснованы и мотивированы. 

Как следует из материалов дела, уголовное преследование ФИО1 по статье 116.1 УК РФ осуществлялось Нарьян-Марским городским судом в порядке главы 41 УПК РФ, на основании поданного в отношении его заявления частного обвинителя ФИО5 

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие признаков иного, чем статья 116.1 УК РФ, преступления, не предусмотренного частью 2 статьи 20 УПК РФ, решение вопроса о возбуждении уголовного дела по которому осуществляется в порядке частно-публичного обвинения органом дознания. 

Данный факт соответствует установленными судом обстоятельствами дела и сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями части 6 статьи 321 УПК РФ прекратил уголовное преследование ФИО1 по статье 116.1 УК РФ и направил материалы дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения. 

Указание суда в резолютивной части постановления на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения именно в отношении ФИО1 не противоречит положениям части 6 статьи 321 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона прямо следует, что вопрос о возбуждении уголовного дела частно-публичного или публичного обвинения подлежит рассмотрению относительно того лица, в отношении которого было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. 

При этом указание суда на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения в отношении ФИО1 не может быть расценено, как предопределяющее его виновность в совершении преступления. Вопросы виновности ФИО1, его причастности к преступлению, на данном этапе уголовного судопроизводства, когда решается вопрос только о возбуждении уголовного дела, не подлежат рассмотрению. 

Замечания адвоката на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в полном соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по статье 116.1 УК РФ и о направлении материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордеева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Л. Карманов