Дело №2-659/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 05 августа 2025 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Полуночев В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поляковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается приложенными к иску документами.

Согласно перечню должников, являющемуся Приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО ПКО «РСВ» перешло право требования данного долга. На дату уступки сумма задолженности составляла 91 477 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу – 54516 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование – 18 137 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, был отменен по заявлению ответчика.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 654 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк». 

ООО ПКО «РСВ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направили, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений суду не поступило.

Третье лицо АО «ОТП Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. 00 коп., срок кредитования 55 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых.

Согласно графику погашения ежемесячный платеж составляет 4097 руб. 11 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4251 руб. 54 коп., количество платежей 55 ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца.

Подписав заявление-оферту и заявление-анкету, ответчик ФИО1 выразила согласие с индивидуальными условиями договора, согласие с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Нецелевой кредит «ОТП Корпорация», о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 150 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью истца.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «РСВ» права требования задолженности ответчика на основе договора уступки прав требования, на дату уступки сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 91 477 руб. 06 коп., из которых задолженность по основному долгу – 54516 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование – 18 137 руб. 63 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 18822,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается приложенными к иску документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору перед кредитором АО «ОТП Банк» не была ответчиком уплачена ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО ПКО «РСВ», по настоящее время, несмотря на требования об этом истца.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашала задолженность по основному долгу и процентам в установленные кредитным договором сроки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском по основному долгу и процентам за пользование по Договору, которая составляет 72 654 руб. 54 коп, из которых задолженность по основному долга – 54 516 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование – 18 137 руб. 63 коп. Задолженность по другим платежам истцом не заявляется ко взысканию.

Неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является предусмотренным законом и договором основанием для взыскания с нее всей суммы займа с причитающимися процентами в размере 72 654 руб. 54 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате кредита и процентов в предусмотренный кредитным договором срок, не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные расходы, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 654 (семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки, из которых задолженность по основному долга – 54 516 рублей 91 копейка, задолженность по процентам за пользование – 18 137 рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Полуночев