Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-2735-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

подозреваемого М.,

адвоката Вихаревой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Баландина В.В. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 5 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого М. и адвоката Вихаревой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6 апреля 2021 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в суд не представлено объективных доказательств того, что М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, полагает, что суд не учел, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признал свою вину, написал явку с повинной и дал подробные показания. Просит решение суда отменить, избрать М. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Задержание М. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему М., на которую указывают протоколы допроса подозреваемого, потерпевшей и свидетеля, а также другие письменные материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как видно из материалов дела, М. ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Эти обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о его личности.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела.

Оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение такой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения. 

Данных о том, что у М. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда.

Вопреки утверждениям подозреваемого, высказанных в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений об отсутствии у следователя полномочий для производства предварительного расследования и обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: постановлением от 6 апреля 2021 года уголовное дело изъято у следователя П. и передано следователю А., которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству, произвела необходимые действия по задержанию М. и возбуждению перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое согласовала с руководителем следственного органа, а затем приняла участие в рассмотрении его судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись