Дело № 22-1066/2023 Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО18 – адвоката Пигариной Ю.А. на приговор Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

Чипилев ФИО19, 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденному Чипилеву А.Ю. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного Чипилева А.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия Чипилеву А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката Пигариной Ю.А., государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Чипилева А.Ю. и его адвоката Селютиной О.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Чипилев А.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чипилев А.Ю. свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Пигарина Ю.А. просит приговор суда изменить и назначить осужденному более строгое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. В обоснование указала, что приговор суда является несправедливым в части назначенного Чипилеву А.Ю. чрезмерно мягкого наказания; суд не учёл должным образом тяжесть совершенного осужденным преступления, у потерпевшей погиб 

<

...> а согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 после дорожно-транспортного происшествия он не сразу попытался оказать помощь в извлечении потерпевшего из автомобиля; Чипилев А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе в день ДТП и после его совершения; двигался на участке дороги, где проводился ремонт, со скоростью 70 км/ч, игнорируя знаки, требующие снизить скорость; тахограф в автомобиле осужденного не работал, что свидетельствует о том, что Чипилев А.Ю. не следил за состоянием автомобиля и не принял мер к устранению данных нарушений. Считает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования следствию в раскрытии преступления не имеется, так как преступление совершено в условиях очевидности. Также суд не учёл, что частичное возмещение осужденным морального вреда не может являться безусловным основанием для смягчения наказания, тем более, что он принял указанные меры после получения безусловных доказательств его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Селютина О.В. в интересах осужденного Чипилева А.Ю. и государственный обвинитель Дорохвалова Д.И. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Чипилева А.Ю. в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Чипилева А.Ю. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, сообщениями от 

<

дата> о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, в том числе о пострадавшем ФИО7 и причине его смерти, протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> с фототаблицами, протоколом обыска (выемки) от 

<

дата> с фототаблицей, протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> с фототаблицей, заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания лиц, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов. 

Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Чипилева А.Ю. в его совершении, а также о квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Обстоятельства совершенного Чипилевым А.Ю. преступления и квалификация преступления сторонами не оспариваются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. Справедливость наказания согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Указанные положения уголовного законодательства РФ соблюдены судом при назначении наказания виновному. 

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что Чипилеву А.Ю. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие почетной грамоты, состояние здоровья Чипилева А.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившейся в помощи по освобождению последнего при зажатии в поврежденном автомобиле и его погрузке в скорую медицинскую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выражаются в принесении подсудимым извинений, частичное возмещение Чипилевым А.Ю. вреда, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех данных о личности Чипилева А.Ю., обстоятельств по делу, в том числе и имеющих место в апелляционной жалобе.

Признание судом первой инстанции смягчающими наказание осужденного обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания им иной помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичного возмещения Чипилевым А.Ю. вреда надлежаще мотивированы в приговоре, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в правильности указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении потерпевшей и её представителем не приведено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности Чипилева А.Ю. или другие значимые обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировал вывод о назначении наказания именно в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное Чипилеву А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 мая 2023 г. в отношении Чипилева ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий