77RS0028-02-2025-004278-52

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3856/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10085/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего 	 	 Левшенковой В.А.,

судей	 	 фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 октября 2025 года по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2024 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 513, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке закладной и ванночки с направляющими, в том числе доставка, монтаж, разгрузка по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма, из которых: изготовление и установка закладной и ванночки с направляющими – сумма, закупка стекла – сумма, и оплачена истцом в полном объеме. Срок окончания выполнения работ – 10.04.2025. По состоянию на момент подачи иска работы не выполнены, заказчику не переданы. В связи со значительной просрочкой выполнения работ по договору, истец отказался от договора, направив претензию и потребовав возврата авансового платежа и выплату неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неотработанный аванс по оговору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ИП ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 702, 708, 715, 730, 740 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2024 между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № 513.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке закладной и ванночки с направляющими, доставка, монтаж, разгрузка по адресу: адрес, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Срок выполнения дополнительных работ: начало – 22.03.2024, окончание – 10.04.2025 (п. 4.1 договора).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, стоимость работ составила сумма, из которых: изготовление и установка закладной и ванночки с направляющими – сумма, закупка стекла – сумма

Цена договора оплачена истцом в размере сумма

По состоянию на 21.05.2025 (дата подачи иска) работы не выполнены, заказчику не переданы.

В связи со значительной просрочкой выполнения работ по договору, 25.02.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возврате стоимости закупки стекла в размере сумма, которая добровольно ответчиком не исполнена.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены в установленный срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере сумма

Согласно расчету истца неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 07.03.2025 по 29.09.2025 составляет сумма (сумма х 207 дн. х 3%), но не более сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.03.2025 по 29.09.2025 в размере сумма

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора подряда, поскольку представлена только копия договора, договор с ответчиком не заключался, денежные средства ответчик не получал, а получил третье лицо бывший супруг ответчика - фио, несостоятельны, поскольку обстоятельства заключения договора подряда между сторонами подтверждает перепиской между сторонами (л.д.88-99). При этом из пояснений стороны истца следует, что ответчик просил перевезти денежные средства ее супругу (л.д.91), указав, что он будет заниматься этим заказом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной оценкой судом доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, учитывая, что выводы судебной экспертизы, согласно которой определить стоимость материалов по договору подряда не представляется возможным ввиду того, что стоимость выполненных работ предусмотрена за выполненные этапы работ и не имеют четкого распределения стоимости выполненных работ по конкретным видам, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмену, поскольку в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

Председательствующий

Судьи